Belgische WiFi-lifter veroordeeld

Origineel bericht van DiSTuRBeD 14/11/2008
het land waar je een boete krijgt als je je auto niet op slot doet omdat je het de inbrekers dan te gemakkelijk maakt.
Ik dacht dat er ook al zo'n identieke belachelijke wet was dat je je draadloos internet moet beveiligen met een wachtwoord, en als je dat dan niet doet, dan straffen ze nog eens de dader. Dus gaan ze de eigenaar nu ook nog eens straffen?

Origineel bericht van moi 14/11/2008
Er zijn idd belachelijk wetten zoals degene die je vermeld, maar surfen op een andermans draadloos is gewoon stelen.
Als je deur laat open staan is het ok dat iemand gewoon binnenloopt en je TV meeneemt? We zitten al in een kutland qua internet(limieten) en dan loopt er iemand anders mee weg...

Origineel bericht van ada 14/11/2008
belgie is gewoon een apenland waar de justitie alle redelijkheid zoek is gespeeld. en over de limieten, mss is dit wel de reden dat hij gaan wardriven is, om zijn eigen abbo aan te vullen met een beetje limiet van iemand anders. ik zeg mss, want het kan zijn dat hij idd niet zo zuivere dingen aan het doen was met die verbinding. maar dat is giswerk

Origineel bericht van polo leuven 14/11/2008
Wat een verzuurde reactie. Nu snap ik waarom LDD zoveel stemmen haal in Vlaanderen.
Disturbed, neemt een losec.

Origineel bericht van MaT 14/11/2008
Polo vind het normaal dat een vrouw die haar kind probeerde vermoorden 6 maand krijgt en deze persoon die gebruik maakt van een beschikbaar netwerk dat hem werd aangeboden het 6-dubbele krijgt. En als je kritiek geeft op de huidige gang van zaken dan is polo op zen teentjes getrapt en plakt hij het stickertje 'verzuurde mens' op je hoofd.

Origineel bericht van X.-man 14/11/2008
Woooooow gij, hij had een auto, een laptop en zat daar ELKE DAG.

Je kan je al afvragen waarom hij niet aan het werk was maar zeker is dat , als je je een auto en laptop kan veroorloven er wel 40€ p/m af kan om te surfen.
Dat is nl wat ik betaal om tegen +10Mbit onbeperkt te downloaden.

Origineel bericht van X.-man 14/11/2008
dat het maar 6 maand was , was dat het idiote parket het dossier 6 JAAR liet liggen....Daarmee is de redelijke termijn verschreden en heeft de rechter wienig keus (of zn vonnis wordt in beroep herroepen)

Erger is die 3 jaar voorwaardelijk om buiten seizoen met levend aas(vis ipv worm)te vissen. Je krijgt minder m iemand dronken dood te rijden.

Last but nog least een grote veroordeelde internationale dopedealer met 7j effectief die ze moesten laten gaan omdat men het dossier (5DOZEN!!) heeft mislegd

Origineel bericht van X.-man 14/11/2008
Hij KREEG geen 3jaar, hij kreeg opschorting (schuld zonder straf)

"Daarop staan straffen tot drie jaar cel afhankelijk of er economisch voordeel uit de feiten gehaald wordt en of gegevens van de eigenaar onderschept en misbruik werden"

Origineel bericht van Kiang 14/11/2008
Inderdaad, Wardrivers zijn het laagste van het laagste. Er is een duidelijk verschil tussen iemand die even het signaal van zn buren oppikt, en iemand die met een auto en een hele installatie van wijk tot wijk rijdt op zoek naar een open netwerk.

En het ergste is, zoals ada in alle naïviteit gelooft, dat wardrivers doen alsof ZIJ het slachtoffer zijn van de limieten, en daarom wel MOESTEN doen wat ze doen, wat natuurlijk zever is: voedsel stelen van hongerigen is niet gerechtvaardigd omdat je zelf honger hebt...

Goed dat er eindelijk eens iets aan die criminelen gedaan wordt, want er is meestal wel degelijk een reden waarom ze hun dingetjes niet via hun eigen verbinding doen...

Origineel bericht van DiSTuRBeD 14/11/2008
Verkrachters en pedofielen lopen vrij rond, check je even je mail op iemand anders netwerk riskeer je drie jaar, begrijpe wie begrijpe kan, maar belgie is en blijft toch een echt apenland qua justitie en rechtspraak

Origineel bericht van X.-man 14/11/2008
De zichtbare straling die weerkaatst van de auto's in mijn straat, vallen op MIJN netvlies.

zal ik dan ook maar gebruik maken van jouw auto ?

Origineel bericht van M. 14/11/2008
"Een
belangrijk discussiepunt vormt zich rond de vraag of de eigenaar een verantwoordelijkheid
draagt in het beveiligen van het netwerk. Als men de analogie met een wagen neemt dan
merkt men, hoewel het uiteraard verboden is de wagen te stelen, dat de bestuurder
niettemin verplicht is de wagen te sluiten als hij deze onbewaakt achterlaat. Het is opmerkelijk dat de wetgever de beveiliging van het draadloos netwerk niet heeft opgenomen
als voorwaarde in de strafbaarstelling. De toekomst
zal moeten uitwijzen of ook de rol van de eigenaar van doorslaggevend belang kan zijn."

Uit: http://studwww.ugent.be/~mpdobbel/Artik ... Liften.pdf

Het verschil is uiteraard dat de wetgever in art. 8.5. K.B. houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer de 'voorwaarde' van beveiliging van de auto bij het verlaten ervan heeft opgenomen.
In de Wet op de informaticacriminaliteit, en dus meer bepaald bij externe hacking, heeft de wetgever dit nagelaten.

M.

Origineel bericht van v. 15/11/2008
het verschil? alsik een auto steel, zelfs als die openstond, ben ik strafbaar.
Dit gezegd zijnde: er is een precedent in de belgische rechtspraak waar een autodief een ongeluk veroorzaakte: de eigenaar had zijn auto niet gesloten en werd mede verantwoordelijk gesteld voor het ongeluk.

Origineel bericht van z-man 15/11/2008
Draadloze netwerken kan je simpelweg niet beveiligen.
Het duurt maar een paar minuten om een beveiligde netwerk te hacken.

Origineel bericht van X.-man 15/11/2008
als je mijn netwerk in een paar minuten binnenraakt.

Met een WEP beveiligd lukt me dat ook , WPA2 echter?

Origineel bericht van schwungman 15/11/2008
Auto's kan je ook openbreken.

Eigenlijk is die regel onzin, iedereen weet wat van hem is en wat niet, blijf daar dan van af.

Origineel bericht van MaT 15/11/2008
De juiste term is 'cracken' en niet 'hacken'.

Een autoruitje is op enkele seconden ook kapot geslaan hoor.

Origineel bericht van PJ 15/11/2008
volledig mee akkoord
Maar de persoon vanwie het draadloze netwerk toebehoorde zou eigenlijk moeten verplicht worden het te beveiligen met liefst WPA2 wep is op dit moment al veel te kwetsbaar

Origineel bericht van dv 16/11/2008
@z-man

Wat voor unieke zaken kan jij dan mischien?
Als je het gewoon ergens gelezen hebt kan je mischien beter eens de moeite doen zaken echt te lezen voor je dit soort onzin verkondigt. WEP is inderdaad niet veilig, maar dat kan je niet meer als beveiliging beschouwen dan als een plakkertje op je deur plakken om je huis af te sluiten.
Een WPA-variant die TKIP gebruikt is inderdaad onlangs 'gekraakt', en dan duurt het in dat geval ongeveer 15 minuten voor een aanvaller een TKIP kan genereren. Dus waar jij die paar minuten vandaan haalt is me een echt raadsel. Lees anders even de pdf van de onderzoekers zelf: http://dl.aircrack-ng.org/breakingwepandwpa.pdf

Overigens kan normaal elke modern wi-fi toestel perfect om met WPA met AES, en dat is nog steeds niet gekraakt.

Origineel bericht van god 16/11/2008
Niet iedereen koopt om de zoveel jaar nieuw spul,
WEP is dikwijls nog de enigste beveiliging...
net zoals er veel deuren nog zo'n oud Yale slot hebben.