Menzo en Maxim eisen 100.000 euro van amateursite
"Puur juridisch lijken deze bedragen correct"
29 juli 2005 | William Visterin Websites die zonder toestemming foto's uit mannenbladen als Maxim en Menzo publiceren, zullen het geweten hebben. Zij mogen zich aan een rekening verwachten van Meta Media, de uitgeverij achter deze mannenbladen. Zo ontving één webmaster al een factuur van 100.000 euro omdat er oude foto's uit deze tijdschriften op zijn internetforum verschenen. Ook andere amateursites kregen al een forse rekening in de brievenbus. Volgens Gunther Frans, webmaster van het aangeklaagde Frakkie.be (intussen offline gehaald), ging het om een online forum waar elke internetgebruiker na registratie foto's kon plaatsen. "Daarenboven stonden de foto's op externe webruimte in het buitenland." Meta Media stuurde Gunther Frans een rekening van 94.700 euro. "En de uitgeverij deed dit zonder voorafgaande verwittiging", klaagt hij. Volgens Frans hebben ook andere webmasters een gelijkaardig bericht van Meta Media in de brievenbus gekregen. In één enkel geval liep die factuur ook al op tot 70.000 euro. De brief en bijhorende rekening, die Gunther Frans vorige week ontving, lekten uit op het internet. Thierry Sarasyn, hoofdredacteur van Maxim en ondertekenaar van de brief, verwijst voor de afrekening van deze bedragen naar beroepsvereniging Sofam. "Wij hebben gewoon een correcte toepassing gedaan van de tarieven van deze vereniging", klinkt het. Op de vraag of hij ook echt de volledige betaling denkt te kunnen innen van deze toch wel aanzienlijke geldbedragen, kreeg de redactie geen antwoord. "Juiste bedrag"Advocaat Bart Cresens, die zich richt op ICT-zaken, raadt webmasters alvast aan om, als ze webruimte ter beschikking stellen aan derden, zogenaamde 'terms and conditions' bij de registratie van de gebruikers te voorzien. Hierin wordt dan duidelijk vermeld dat deze derden zelf instaan voor het door hen gepubliceerde materiaal. Zo kan de webmaster buiten schot blijven. Op de acties van Meta Media reageert hij eerder voorzichtig. "De uitgeverij heeft op zich overschot van gelijk om op te treden tegen dit soort praktijken. Maar de vraag is of de betalingseis tot de juiste persoon is gericht." Ook over de rekeningen blijft hij op de vlakte. "Ik ken het dossier niet tot in de details. Maar de tarieven die worden aangerekend, lijken me juridisch alvast correct. Ook al zijn ze misschien wel een beetje uit de context gerukt. Want herpublicatie voor een ander tijdschrift - waarvoor deze tarieven toch vooral zijn bedoeld - is nog wel iets anders dan foto's die, zoals hier, enkel voor geregistreerde gebruikers van een website te zien zijn." Wordt ongetwijfeld vervolgd.
bron: ZDNet
Bookmark dit:
Externe links
Reacties
Reageer op dit artikel
35 reacties op dit artikel:
Origineel bericht van Olaf 29/07/2005
Als ze zo doen, dan staan Maxim en Menzo op mijn zwarte lijst.
Ze kunnen zich op zijn minst wat menselijker opstellen, voor hetzelfde geld heeft de 15 jarige zoonlief zo'n foto gedownload van een web site zonder te weten dat het van Menzo komt en zet hij jem op zijn blog, niet wetend dat het niet mocht.
Origineel bericht van ando 29/07/2005
Wat een hoog bedrag voor een paar oude foto's. Heksenjacht, noem ik dat.
Origineel bericht van aerypton 29/07/2005
... je misschien die superbabe van de foto's zelf een nacht inhuren...
Veel fijner dan die foto's te bekijken, lijkt me. 
Origineel bericht van Jos 29/07/2005
Gezien het over maar een beperkt aantal foto's ging, een véél te zware straf in mijn ogen. Er zijn vooral veel Nederlandse, maar ook een aantal Vlaamse weblogs waar massaal fotoshoots gepost worden (regelmatig uit Menzo etc.), niet enkel op de forums van de betreffende sites, maar ook op de log en door de loggers zélf. Ik vraag me af hoe hoog de boete voor hen dan niet moet zijn...
Origineel bericht van V 29/07/2005
dit is ronduit belachelijk dat ze particulieren gaan beginnen kosten aanrekenen.
blijkbaar moet de verkoop in een serieuze dip zitten als ze al dergelijke amerikaanse toestanden willen beginnen.
maw ze maken zich belachelijk.
Origineel bericht van ikke Antwerpen 29/07/2005
Heb niet de gewoonte om op zulke stomiteiten te reageren, maar dit is zo gek dat ik niet anders kan.
Wat een reklame voor deze prultijdschriften, was nooit van plan om ze te kopen en nu al helemaal niet meer. Wel dom van de tijdschriftenuitgever om zijn eigen doelgroep aan te vallen. Want als je het mij vraagt is het dat wat ze doen.
Hebben ze waarschijnlijk afgekeken van de muziekindustrie, die doen dat ook.
Origineel bericht van anarchia 29/07/2005
100000 euro betalen om één of andere omgevallen bv met haar of zijn blote kont op tinternet te
kunnen zien, zijn ze nu helemaal zot geworden, terwijl tinternet gewoon bulkt van de porno...
Origineel bericht van benny 29/07/2005
Een kleine waarschuwing zou toch het minste zijn wat ze hadden kunnen doen al was het maar uit respect voor het individu. Als deze uitgevers hun zaak winnen is het internet dood, gewoonweg omdat je dan geen artikels of foto's meer kan/mag gebruiken die pakweg 10 jaar geleden al eens in een of ander blad of website geplubiceerd werden.
Er is maar 1 woord voor ZIELIG!
Origineel bericht van Someone 29/07/2005
Akkoord dat die webmaster moet betalen, maar volgende bedenkingen:
1. Is het aangerekende tarief correct in die zin dat die site commercieel of puur amatueristisch is?
2. Er staat in de brief dat het materiaal waarop auteursrechten betaald moeten worden, dat het "vanzelf spreekt dat het moet verwijderd worden." Ook als die webmaster betaald?
3. Is het internet geen publiek domein? Als men zaken publiceert zijn die niet het bezit van het publiek (tenzij men in een soort van "disclaimer" dit anders stelt)
Toch zal en moet er een maatschappelijk debat komen wat betreft auteursrechten, want in vele gevallen zijn de makers van auteursrechtelijk materiaal een beetje te goed beschermd. Zie maar naar de woekerwinsten die er gemaakt worden...
Origineel bericht van ke 29/07/2005
euhm ,de foto's zijn ingescand, hoe ga je dat beveiligen zonder dat het magazine er schade van heeft ?
Schandalig die bedragen, als ze zich daar al mee bezig houden, ze zouden beter wat beter boekjes maken, dan moesten ze dit niet doen.
Menzo en Maxim verkoopt dat tegenwoordig ? ik dacht het niet , deze 2 magazines zal ik in ieder geval niet kopen.
Origineel bericht van Spoorzoeker 30/07/2005
Ik heb op mijn toenmalige website ook wel eens dingen van andere websites geplaatst, maar ik heb daar altijd netjes toestemming voor gevraagd.
(Ook altijd gekregen, behalve van de TROS die wilde dat ik m'n Dikvoormekaarsite offline haalde).
Origineel bericht van don quichote 30/07/2005
Groot gelijk hebben ze! Het moet maar eens gedaan zijn om illegaliteit goed te praten. Ook de mentaliteit om maar kritiek te spuien op bedrijven die veel geld moeten investeren om degelijke bladen te maken maar anderzijds wel hun materiaal (juridisch) te stelen, is iets voor ofwel absolute dommeriken zonder enig economisch besef ofwel voor criminelen en die horen gestraft te worden.
In plaats van te klagen over de volledig terechte rekening die ze voorgeschoteld krijgen, zouden ze beter blij moeten zijn dat de uitgever geen klacht neerlegd met burgerlijke partijstelling want dan zou boontje pas echt om zijn loontje komen...
Origineel bericht van Jan 30/07/2005
Het bedrag lijkt me wat overdreven en het is niet erg netjes om direct met zo'n eis af te komen.
Ik vind het wel normaal dat er opgetreden wordt tegen het ongeoorloofd kopiëren van tekst-,
beeld- of andere materiaal. Als je zelf iets maakt, wil je toch ook niet dat anderen dit zomaar
ongevraagd overnemen, niet?
Als je het vriendelijk vraagt aan de auteur, krijg je op het net zeer vaak de toestemming om
materiaal te gebruiken. In een aantal gevallen is het logisch dat je die toestemming niet krijgt,
want op die manier schaad je commerciële belangen.
Een enkel kopietje kan toch geen kwaad? Sorry, met die mentaliteit kan ik echt niet overweg!
Toegegeven: de belangengroepen die dit soort van inbruiken moeten opsporen (SABAM, IFPI,...)
zijn vaak heel arrogant en doen het soms lijken op een heksenjacht. Ik vind echter wel dat
iederen zich op het net (en ook daarbuiten) zou moeten houden aan het auteursrecht.
Origineel bericht van ikke 31/07/2005
Omdat die stomme tijdschriften voor geen meter verkopen gaan ze op deze manier wat inkomsten proberen te delven...
Origineel bericht van rikketik 31/07/2005
.. ,ze zullen zich weer eens verstoppen achter "auteursrechten" om vet geld te vangen.
"Juridisch juiste bedragen" = staan waarschijnlijk op dezelfde lijst van de gangbare bedragen die advocaten & rechters krijgen uitbetaald.
Als die foto's gedeeld werden nadat het tijdschrift niet langer verkrijgbaar was, zie ik niet in hoe ze een verlies van inkomsten kunnen hebben.
Stom als ze zijn, staan ze er waarschijnlijk niet bij stil dat bepaalde personen geen belachelijk hoog bedrag willen betalen voor een tijdschriftje dat bulkt van de reclame, en dat voor slechts enkele foto's eruit. Bovendien hebben ze geen enkele bijkomende kost door de publicatie van die foto's op het web.
Origineel bericht van Vrouwzo en manzo Maxim ?? 31/07/2005
De disclaimer (zeg maar een juridsche tekst dat alle verantwoordelijkheid voor het te publiceren materiaal door derden juridsch verwoordt) is zeker nodig op elke site waar bijvoorbeeld fotos van derden worden gepubliceerd. Nogmaals aan iedereen die een site maakt met een forum, fotos en zo voort. DENK ERAAN, ZET EEN DISCLAIMER OP JE SITE.
De bladen Menzo en Maxim zijn tabloids in magazinevorm, vergelijkbaar met P-Magazine. Echte Mannen en vrouwen zijn het beu om altijd maar diezelfde stereotypes in die bladen te zien verschijnen; Nogmaals die bladen zijn een exponent van een debiele cultuur in onze samenleving. Kijk maar naar TV dan zie je altijd weer diezelfde lage commentaren over vrouwen, zo wordt het idee van Zorro en Cinderella in stand gehouden.
Origineel bericht van Roodkapje 31/07/2005
Die bladen willen een zo breed mogelijk publiek aanspreken. Ik lees ze (soms) ook graag, zoals elke man denk ik - zeker p-magazine- :-p Humo en flair worden ook nog steeds verkocht als zoete broodjes, ofschoon er ook niet veel inhoud instaat, tja... Idd, decadentie vd samenleving.
Dat brengt ons weer bij die 100.000 euro. Ik weet niet wat jullie vinden, maar dat bedrag voor een stomme foto... Zoals ik eerder gesteld heb: moraal en verhoudingen zijn ver zoek. Langzaam maar zeker amerikaanse toestanden introduceren. Ik hoop dat de rechter hiervan gehakt maakt, maar mijn vertrouwen in het gerecht staat ergens ver onder het vriespunt, dus ik vrees ervoor.
Origineel bericht van Olaf 01/08/2005
don quichote, ik geef je geljk dat niet alles strafbaar kan gecopieerd worden vooral als de bedrijven er enorm veel tijd en geld in moeten steken, maar deze manier van Menzo en Co maakt het blad totaal niet populair en geeft een enorme negatieve publiciteit want ze geven het imago van geldwolven te zijn zonder enige vorm menselijkheid.
Origineel bericht van Olaf 01/08/2005
94.700 euro vind jij normale prijs? 3.700.000 Bfr?
Dat zijn normale prijzen voor een paar fotos?
Heb je een web site? Heb je daar toevallig fotos op staan die je van iemand gekregen hebt maar weet niet van waar ze oorspronkelijk komen? Stel dat je plost een rejkening krijgt van 94700 euro, zonder voorafgaande waarschuwing, zou jij dat tof vinden?
Ik weet niet hoe oud je bent, maar stel dat je een zoon van 16 hebt, en een web site hebt, zou jij plots zo'n rekening willen betalen? Zou jij je zoon constant kontroleren om zeker te zijn dat die enkel legale zakens heeft?
Dat is het probleem.
De menselijkheid ontbreekt hier enkel het geld speelt een rol.
