Belgische sites krijgen hackers op bezoek

Origineel bericht van hackz 19/07/2006
hehe, doe geen moeite, ik hack ze meteen opnieuw

Origineel bericht van ZippyV 19/07/2006
Kijk eens in de logs van de servers en UPDATE die servers.
OpenProvider werkt met 1.3.29 terwijl 1.3.36 al lang uit is.

Origineel bericht van anon 19/07/2006
Realroot was toch ook gehacked, maar staat er vreemd genoeg niet tussen ? Toch ook een hoop websites die via virtual host op dezelfde server draaiden.

Origineel bericht van Bob 20/07/2006
>> linux en apache.

En die kunnen sowieso niet gehacked worden ofzo... denk twee keer na man...

Origineel bericht van lando 20/07/2006
niet gehackt worden???! ROFL! ga met je knikkers spelen man

Origineel bericht van lando 20/07/2006
jaja.. jij gaat dat weer eens hacken, en wij geloven dat hier allemaal....tztztz kids...

Origineel bericht van Onbekend 20/07/2006
Wat kan er niet gehackt worden een pc of server die geen internetverbinding heeft!
maar linux/mac servers gaan iets moeilijker maar ook dat is te kraken

Origineel bericht van superjan 20/07/2006
Beste Bob, moest je wat minder arogant zijn had je het artikel misschien volledig gelezen voor je commentaar begon te spuwen dat nergens op slaat.

volgens het artikel hielden de turken zich bezig met het hacken van windows servers, terwijl apache sites het slachtoffer werden van brazilianen. Mijn site draait op apache en is toch door turken gehackt. Was gewoon wat meer info bij het artikel, dat het niet over b-one had en niet over apache hackende turken.

groeten
Jan

Origineel bericht van superjan 20/07/2006
één van onze sites die bij b-one staat heeft ook turken op bezoek gehad. draait bij mijn weten nochtans op linux en apache.

pff, idiote pubers, moeten ze natuurlijk hacken tijdens het goede weer en de gentse feesten. Alsof ik niks beter te doen heb.

Origineel bericht van Fluffy 20/07/2006
Wake up, anything can be hacked. Linux en ouwe firewalls worden ook gehackt.

Origineel bericht van blopzal 20/07/2006
van linux is toevallig de broncode aanwezig, wie echt een systeem wil , zoekt zelf een fout , en gebruikt die . kwestie van een andere kijk op de zaken

Origineel bericht van Jamie Biesemans [ZDNet-redactie] 20/07/2006
Beste,

Het is zeker niet de eerste keer dat een lezer opmerkt dat er in plaats van 'hacker' het woord 'cracker' zou moeten staan. Er is echter een weldoordachte reden waarom ZDNet dat niet doet: duidelijkheid. Het verschil tussen een 'hacker' en een 'cracker' zit hem uiteindelijk in de morele dimensie.

Beide doen min of meer hetzelfde, alleen zijn de bedoelingen bij de ene slecht. En niet in alle gevallen kunnen (én mogen) wij die beoordeling maken: een mens die inbreekt op een server is duidelijk malafide, maar hoe zit het met die hackers die ergens in een schemerzone zitten? Is bijvoorbeeld iemand die een DRM-systeem verwijdert een 'cracker' of een 'hacker'? Bovendien noemen de meeste crackers zichzelf hacker. Kortom: verwarring troef.

Daarom koppelen we het morele aspect even los en kiezen wij voor een duidelijk etiket dat altijd de lading dekt: hacker. We leggen dan uitsluitend de nadruk op de essentie van de activiteit: het hacken (programmeren, aanpassen, veranderen, etc) van code. Of er dan 'goed' of 'slecht' gehackt wordt, valt uit het artikel op te maken.

Origineel bericht van Wam 20/07/2006
Dat is geen houding voor een bedrijf dat in de ICT branche zit. Een hacker en en een cracker zijn duidelijk twee verschillende zaken, en dat u uit commercieel oogpunt de zaken door elkaar gooit met als smoes 'de inhoud moet maar uitmaken of je met een goede of een slechte te maken hebt' vind ik niet kunnen.

Dus laten we nu afspreken dat ZDNET een lek in een MS-applicatie vanaf nu een feature noemt; en dat iedereen die effe te snel rijdt op de baan een 'doodrijder' genoemd wordt. De inhoud van het artikel zal toch duidelijk zijn, niet ....

Dat script-kiddies het verschil niet kennen tussen een hacker en een cracker moet niet voor u de reden zijn dat u de juiste terminologie niet gebruikt. Het is een kleine moeite voor jullie om de juiste termen te gebruiken en zo deze dualiteit die nu bestaat uit de wereld haalt.

Origineel bericht van sjaaksken leuven 20/07/2006
Inderdaad linux en oude firewalls kunnen ook gehacked worden. Maar, het is wel moeilijker en gebeurt veel minder dan windows servers/desktops. Vandaar de betere naam van Linux voor webservers. Als je wil kan fort knox ook overvallen worden, als de security maar genoeg verwaarloosd wordt.

Origineel bericht van Jamie Biesemans [ZDNet-redactie] 20/07/2006
Beste,

Mijn betoog is net dat het onderscheid 'hacker' en 'cracker' niét duidelijk is. Die ambiguïteit is een reden om ruimer te kijken dan het ene woord. Uw voorbeeld van 'doodrijder' is trouwens een mooi voorbeeld van net het omgekeerde en zou pas juist zijn als elke 'hacker' als door ons als 'cracker' aangeduid werd.

Ik zie trouwens niet hoe het al dan niet gebruiken van 'cracker' iets te maken heeft met commercie? Al bij al is dit een puur redactionele beslissing, genomen ter verbetering van de (consequente) berichtgeving.

Origineel bericht van Wam 20/07/2006
Oké.

gezien het een redactionele beslissing is met de bedoeling consequente berichtgeving te geven, kan ik daar dan wel inkomen.

Origineel bericht van Buffy the Vampire 21/07/2006
Jamie,

Alle goede bedoelingen ten spijt moet ik mij aansluiten bij Wam.

Wanneer men spreekt over hacken, dan heeft men het over schrijven van software. Bijvoorbeeld: iemand heeft een nieuw toestel aangekocht en er is geen driver beschikbaar. Dan zal men een hack plaatsen. Hieronder valt echter ook het schrijven van scripts die AANTONEN dat en een beveiligingslek bestaat in bepaalde software. Dus hacken heeft eigenlijk niets dan goede bedoelingen.

Wanneer men spreekt over een cracker, dan gebruikt die de kennis van de hacker om in te breken, iets te kraken of zelfs erger, iets te vernielen. Hier gaat het dus over slechte bedoelingen.

Ik vind het spijtig dat - alhoewel de ZDNet redactie het goed bedoeld - men de termen gewoon door elkaar gebruikt. De meeste mensen kennen het verschil niet en daar legt de redactie zich bij neer. Dit komt de kwaliteit van de berichtgeving niet ten goede.

Origineel bericht van dries 23/07/2006
99% van de bevolking verstaat onder hacker, iemand die met slechte intenties inbreekt (computer-technisch dan).
Het woordenboek is nu eenmaal een afspiegeling van wat leeft in de samenleving. Het woordenboek komt nog wat achter, maar uiteindelijk zal het zijn definitie wel aanpassen in deze zin. Met jouw woordenboekcitaat zal je er namelijk niet in slagen 99% van de bevolking van mening te doen veranderen.

Vergelijk het met het woord 'pedofiel'. Volgens het woordenboek, in enge zin, heeft dit geen enkele slechte weerklank. Echter, wil je verduidelijken dat je graag met kindjes omgaat, gebruik je beter nooit het woord pedofiel, want ondanks de woordenboekdefinitie zal opnieuw 99% van de bevolking je veroordelen.

Origineel bericht van Moretar 23/07/2006
Volgens het woordenboek Vandale is een cracker een "droge biscuit van bladerdeeg" (http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenb ... rd=cracker). De beveiliging moet dan wel absoluut niets voorstellen als een droge koek de site kan hacken.

En jawel, Vandale definieert wel degelijk een hacker als "iemand die inbreekt in een computer om gegevens te achterhalen of te wijzigen, meestal met het doel de zwakke plekken aan te tonen" (http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenb ... rd=cracker). Let op de nuace "meestal".

Origineel bericht van Wim Steynen Gingelom 24/07/2006
Minstens 4 van mijn sites zijn gehacked (we kijken momenteel alle sites na). Heeft er iemand meer info over hoe deze hackers op Apache te werk gaan?