Interview: Telenet-topman Duco Sickinghe
Over duur internet en concurrentie in België
31 juli 2009 | William Visterin
Sickinghe: "Je kunt op maandagmorgen een beslissing nemen, om die 's avonds, op basis van nieuwe cijfers, te moeten herzien. Dat is heel vermoeiend voor een ondernemer, maar de technologiemarkt evolueert voortdurend. Sommige standaarden of evoluties winnen niet. En dan moet je ingrijpen."
Uw businessmodel staat nu toch voor jaren vast: digitale televisie, telefoon en internet?
"Correct, maar daarbinnen blijft het bewegen. We zien televisie via internet komen. Telefonie heeft flat rates, wat we een paar jaar geleden ook niet konden inschatten. Onze internetklanten vonden eerst snelheid het belangrijkst, en daarna volume. Maar vandaag eigenlijk vooral bescherming, via antispam en antivirus.
"De klant waardeert je product nu dus anders dan drie of zes jaar geleden. Kijk naar Wifi. Dat blijkt niet simpel om apart te verkopen, daarom bieden we dat nu ook aan in combinatie met sommige andere producten. Al blijft eenmalig gebruik van hotspots door reizigers nog wel de belangrijkste klantenbasis. Het is ook absoluut onze ambitie om onze klanten in het buitenland een laagdrempelige internettoegang te bieden."
U zei onlangs in een kranteninterview: "Gelukkig wist ik toen niet waar ik aan begon." Nu is dat een vreemd statement voor iemand die voor miljoenen euro's aandelenopties verzilverde.
"Dat klopt, maar de echte motivatie zit erin of je elke dag zin hebt om naar kantoor te gaan. Die opties heb je dan wel verworven, maar die liggen de hele tijd ergens op je hoedenplank. Daar sta je niet mee op. Die opties waren mij ook niet toegezegd toen ik naar hier kwam. Ik kon in die tijd ook onmogelijk door de businessplannen heen kijken. Er lagen veel bedreigingen, die we toen zelfs nog niet konden inschatten. Maar het leek mij een leuk bedrijf.
"Vaak neem je in je carrière beslissingen op basis van intuïtieve redenen. Ook al waren de omstandigheden eerst niet ideaal. Je kunt ook veel beter beginnen bij een bedrijf dat het heel moeilijk heeft, dan is je upside veel groter. Als je ergens gaat werken waar alles goed gaat, dan je weet nooit waar de volgende etappe ligt. Dan wordt het al snel een moeilijk verhaal."
Lees meer artikels over :
telenet, breedband, televisie, eurodocsis, belgië, sickinghe
bron: ICT Jaarboek
Navigeer
25/09/2009 12:31:01
young_king schreef:
Kijk, ik snap wel dat onbeperkt teveel kosten zou opleveren enz. Maar geef dan het dubbele van wat we nu hebben...
Hoezo? In alle andere landen geen limiet voor minder geld of ongeveer evenveel maar dan nog eens sneller. Ik snap het NIET waarom dat hier teveel zou kosten.
young_king schreef:
Ik vind ook dat het niet kan dat je nu harde schijven aankoopt van 2tb en dan nog met een limiet van 30gb zit. Het zou veel evenrediger moeten zijn...
Dat is een kromme vergelijking, de groote van harde schijven heeft niets met de limiet te maken.
Je kan trouwens ook 40GB verzetten per maand met een machine met een harde schijf van 20GB, geen probleem.
young_king schreef:
Hierbij pleit ik voor een wat mooiere limiet,
Er zijn er velen die al jaren pleitten voor een mooiere limiet. De 2 grote reuzen hebben geen oren voor een kleine garnaal als jij.
IK heb uiteindelijk er zelf voor gezorgd dat ik geen limiet meer heb.
25/09/2009 12:26:16
young_king schreef:
Kijk, ik snap wel dat onbeperkt teveel kosten zou opleveren enz. Maar geef dan het dubbele van wat we nu hebben...
ik heb 30 gb en das dus 1gb per dag wat haast onmogelijk is. verdubbel je het dan zit je op 2gb per dag en dat is al heel wat beter. Ik vind ook dat het niet kan dat je nu harde schijven aankoopt van 2tb en dan nog met een limiet van 30gb zit. Het zou veel evenrediger moeten zijn... Hierbij pleit ik voor een wat mooiere limiet, en met dat belgacom gedoe, Belgacom is vergeleken telenet gewoon slecht, dus verhoog je limiet gewoon en iedereen is blij en zelf je markt aandeel zal verhogen want heel eerlijk kan Belgacom gewooon niet aan telenet tippen.
Geen van beiden kan aan mijn EDPnet tippen
25/09/2009 12:23:22
Kijk, ik snap wel dat onbeperkt teveel kosten zou opleveren enz. Maar geef dan het dubbele van wat we nu hebben...
ik heb 30 gb en das dus 1gb per dag wat haast onmogelijk is. verdubbel je het dan zit je op 2gb per dag en dat is al heel wat beter. Ik vind ook dat het niet kan dat je nu harde schijven aankoopt van 2tb en dan nog met een limiet van 30gb zit. Het zou veel evenrediger moeten zijn... Hierbij pleit ik voor een wat mooiere limiet, en met dat belgacom gedoe, Belgacom is vergeleken telenet gewoon slecht, dus verhoog je limiet gewoon en iedereen is blij en zelf je markt aandeel zal verhogen want heel eerlijk kan Belgacom gewooon niet aan telenet tippen.
05/08/2009 22:50:08
PieterD schreef:.MaT schreef:
[Op Portugal na is Belgie het enige land in europa dat nog met limieten werkt. Zijn al die andere landen onlogisch bezig of zitten wij gewoon achter?
Wij doen niet mee aan bedriegerij, da's wat er aan de hand is. Internet is niet ongelimiteerd, dan moeten ze het niet als ongelimiteerd verkopen. "Unlimited" is dé ultieme overselling-praktijk, veel meer dan een limiet.
Wanneer je voldoende investeerd in je netwerk ipv woekerwinsten te maken kan het netwerk gerust unlimited aan. Niet iedereen is een gigagoogelaar of terratovenaar. Zolas telenet en belgacom dat zelf mooi zeggen is dat slechts een 'marginale minderheid'. Ken je de 'dag van de download'-actie van 2007? Toen werden een hele hoop mensen, vooral de zware downloaders, aangemoedigd om op 1 bepaalde dag hun downloads allemaal tegelijk te doen ipv verspreid over de maand. Reactie telenet en belgacom? 'Wij zagen een stijging tegenover het normale verbruik maar slechts zeer marginaal en onvoelbaar.
Denk je nog altijd dat het netwerk dat niet aankan?
PieterD schreef:
Als ze het niet als ongelimiteerd verkopen maar als "onderworpen aan fair use", dan verandert de zaak een beetje. Maar wat je dan krijgt is dat de lichte gebruikers meebetalen aan de bandbreedte van BitTorrent-junkies. De vraag is: moet solidariteit zo ver gaan?
Neen, lichte gebruikers nemen dan gewoon een lichter abonnement met minder snelheid dat minder kost. Nu heb je bij telenet het standaard abonnement met 15/1Mbps en 45GB limiet. Hoeveel mensen hebben EN 45GB nodig EN 15/1Mbps. Hoeveel mensen zouden niets merken moesten ze opeens maar de standaard ADSL-snelheid meer krijgen van 4/0.512Mbps? Nu betalen die allemaal mee voor een snelheid en vaste limiet die ze niet nodig hebben. Is dit dan geen bedriegerij?
Zoals ik het zie is het niet normaal om te betalen voor een hoeveelheid volume. Je zou enkel verschil mogen hebben in prijs en snelheid waarbij de ISP dan rekening houd met het feit dat een snel abbo veel meer kan verzetten en dit dan verrekend in de prijs. Niet alleen is dit een veel eerlijker systeem maar ook veel duidelijker.
05/08/2009 16:06:08
@Dirk310
De heer Sickinghe laat weten dat vanaf volgende maand de prijs van uw abo het dubbele bedraagt om aan uw wensen te voldoen.(wtg)
05/08/2009 15:53:56
Telenet doet het goed !!!
Ik ben volledig akkoord met de geleverde prestaties door Telenet, zowel voor Internet , Telefonie en Digitale Televisie.
Ik ben tevens één van de eerste klanten, doch ik ben wel geïntresseerd in sport (voetbal), tot nu toe laat Telenet zich het Belgisch voetbal afsnoepen door Belgacom.
Heeft de heer Sickinghe zich al eens afgevraagd hoeveel klanten hij kan winnen door het kontrakt binnen te halen voor het Belgische voetbal ?
Of ziet hij zulke investering als een verloren waarde?
Niettegenstaande ik van het eerste uur klant ben van Telenet (volledig pakket) en er nu reeds tweemaal naast het kontrakt met de KBVB gegrepen wordt, ben ik wel de mening toegedaan, indien dit zo verder gaat , ik en misschien wel vele andere sportliefhebbers uiteindelijk toch zullen moeten overschakelen naar de concurrent !
We hebben nu toch al 3 jaar ons geduld getoond, en niettegenstaande de mooie presentaties van Buitenlands voetbal , blijft toch bij ons het Belgisch voetbal primeren.
Of heeft mijnheer de manager schrik dat het gebruikte geld voor de investering in Belgisch voetbal in mindering zal gebracht worden op zijn wedde of eventueel op zijn (misschien in slechtere tijden) ontslagvergoeding.
05/08/2009 12:22:53
Nee hoor, daarom betaal ik ook meer dan iemand met een limiet 
05/08/2009 12:21:12
.MaT schreef:
[Op Portugal na is Belgie het enige land in europa dat nog met limieten werkt. Zijn al die andere landen onlogisch bezig of zitten wij gewoon achter?
Wij doen niet mee aan bedriegerij, da's wat er aan de hand is. Internet is niet ongelimiteerd, dan moeten ze het niet als ongelimiteerd verkopen. "Unlimited" is dé ultieme overselling-praktijk, veel meer dan een limiet.
Als ze het niet als ongelimiteerd verkopen maar als "onderworpen aan fair use", dan verandert de zaak een beetje. Maar wat je dan krijgt is dat de lichte gebruikers meebetalen aan de bandbreedte van BitTorrent-junkies. De vraag is: moet solidariteit zo ver gaan?
04/08/2009 15:58:34
PieterD schreef:.MaT schreef:PieterD schreef:
Waarom zou een fair use-limiet sneller stijgen dan een zichtbare limiet?
Omdat het momenteel zo is? Nogmaals: jij 100GB vast, ik 500GB geen probleem.
Het is misschien wel zo op het moment, maar het is niet logisch. Ik pleit voor hogere limieten zolang het netwerk het aankan (anders zijn we nog verder van huis), maar ik pleit tegen de bedriegerij van het label "ongelimiteerd". Want zelfs bij glasvezel is de netwerkcapaciteit gerantsoeneerd, dus niet ongelimiteerd.
Op Portugal na is Belgie het enige land in europa dat nog met limieten werkt. Zijn al die andere landen onlogisch bezig of zitten wij gewoon achter?
En nogmaals: je 100GB vast is ook bedriegerij want dat is allemaal gebasseerd op overselling. Maar goed, ik kan begrijpen dat je bij TELENET en BELGACOM liever wel een garantie hebt. Bij iets minder hebzuchtige ISP's is de fair use zoals je kan zien helemaal geen probleem.
04/08/2009 11:15:31
.MaT schreef:PieterD schreef:
Waarom zou een fair use-limiet sneller stijgen dan een zichtbare limiet?
Omdat het momenteel zo is? Nogmaals: jij 100GB vast, ik 500GB geen probleem.
Het is misschien wel zo op het moment, maar het is niet logisch. Ik pleit voor hogere limieten zolang het netwerk het aankan (anders zijn we nog verder van huis), maar ik pleit tegen de bedriegerij van het label "ongelimiteerd". Want zelfs bij glasvezel is de netwerkcapaciteit gerantsoeneerd, dus niet ongelimiteerd.
03/08/2009 17:31:02
PieterD schreef:.MaT schreef:
Maar wat is het probleem als blijkt dat onze 'onduidelijke fair use' een veelvoud hoger ligt dan jouw duidelijke limiet?
Waarom zou een fair use-limiet sneller stijgen dan een zichtbare limiet?
Omdat het momenteel zo is? Nogmaals: jij 100GB vast, ik 500GB geen probleem.
PieterD schreef:
Ik zeg: hou de limieten transparant omdat ze er nu eenmaal toch zijn, en laat deze stijgen zodra het technisch mogelijk is.
Het is al lang technisch mogelijk om deze te laten stijgen of om ze veel vroeger naar 100GB gebracht te hebben. DAt is wel iets minder goed voor de aandeelhouders. De technische redenen zijn ondergeschikt aan de financiële redenen.
Nog iets: je 100GB vast is ook geen zekerheid in de zin dat als iedereen 100GB zou opgebruiken er ook kans bestaat dat het netwerk overbelast word zeker op sommige plaatsten en sommige tijdstippen. Telenet (en belgacom) investeerd ook enkel maar het hoognodige in hun netwerk.
03/08/2009 13:43:13
Pie schreef:
Bij belgacom is er geen nachttarief voor de downloadlimiet
WTF? Echt waar ??
03/08/2009 12:34:02
Bij belgacom is er geen nachttarief voor de downloadlimiet
03/08/2009 12:11:50
Denkt die man dat we allemaal domme biggetjes zijn die alles zomaar slikken?
Ja 
Het bewijs?
Ik betaal me blauw aan een limiet van 80gb bij Belgacom, en dat is eigenlijk nog altijd veel te weinig.
Wat houdt je tegen om te veranderen?
Trouwens, 's nachts is dat 160GB, mocht je dit nog niet weten.
03/08/2009 11:05:04
Bah. Wat een onzin die man allemaal verkoopt.
Hij probeert hier zelfs zijn monopolie op de kabel goed te praten!
Denkt die man dat we allemaal domme biggetjes zijn die alles zomaar slikken?
En btw, harde limieten zijn niet meer van deze eeuw.
Ik betaal me blauw aan een limiet van 80gb bij Belgacom, en dat is eigenlijk nog altijd veel te weinig.
03/08/2009 11:00:22
.MaT schreef:
Maar wat is het probleem als blijkt dat onze 'onduidelijke fair use' een veelvoud hoger ligt dan jouw duidelijke limiet?
Waarom zou een fair use-limiet sneller stijgen dan een zichtbare limiet? Ik zeg: hou de limieten transparant omdat ze er nu eenmaal toch zijn, en laat deze stijgen zodra het technisch mogelijk is. Die omweg langs het zogezegde "ongelimiteerd" is onnodig en bovendien ook rekenkundig incorrect.
02/08/2009 20:46:46
Ik ken(de) er ook.
Hun contactpersonen verwittigen kost veel te veel aan postzegels 
02/08/2009 17:53:10
PieterD schreef:X.-Man schreef:
Believe me, het einde is nog lang niet in zicht.
... maar je geeft dus toe dat het internet beperkt is. Principieel gezien vind ik datalimieten dan logischer dan vage "we doen alsof het ongelimiteerd is maar eigenlijk snijden we je af wanneer wij het willen"-regels. Ik zeg niet dat onze datalimieten laag moeten zijn. Ik zeg enkel dat je als consument beter weet waar je aan toe bent (en beschermd wordt d.m.v. duidelijk contract) als het datalimiet vermeld i.p.v. verborgen wordt.
Maar wat is het probleem als blijkt dat onze 'onduidelijke fair use' een veelvoud hoger ligt dan jouw duidelijke limiet?
PieterD schreef:
Zdnet.be schreef:Onze internetklanten vonden eerst snelheid het belangrijkst, en daarna volume. Maar vandaag eigenlijk vooral bescherming, via antispam en antivirus.
Waar slaat dat op? Alsof iemand tegenwoordig nog een zier geeft om de antispam en antivirus op de Telenetmailboxen die niemand gebruikt...
Telenet mailboxen zijn nog enorm veel gebruikt. Vele gebruikers maken zelfs 5 adressen aan met telkens 5 alliassen omdat ze er zoveel krijgen terwijl ze er dan maar 1 of 2 gebruiken (enkel de ouders en de kinderen gebruiken wel hun hotmail-adres bijv). Wel leuk voor de statistiekjes van telenet
. In heel veel gevallen (ik ken er persoonlijk ook) is het mailadres zelfs een hindernis die belet dat mensen overschakelen naar een andere ISP. Ze moeten dan hun 'pc' opnieuw instellen en al hun contactpersonen verwittigen en eventueel al hun nieuwsbrieven en logins aanpassen.
02/08/2009 12:32:24
PieterD schreef:Zdnet.be schreef:
Onze internetklanten vonden eerst snelheid het belangrijkst, en daarna volume. Maar vandaag eigenlijk vooral bescherming, via antispam en antivirus.
Waar slaat dat op? Alsof iemand tegenwoordig nog een zier geeft om de antispam en antivirus op de Telenetmailboxen die niemand gebruikt...
Als TN het zegt is dat zo hoor. "Wij weten wat de klant wil" is reeds jaren hun motto. Volume? Hoe kom je erbij?
02/08/2009 11:51:55
Zdnet.be schreef:
Onze internetklanten vonden eerst snelheid het belangrijkst, en daarna volume. Maar vandaag eigenlijk vooral bescherming, via antispam en antivirus.
Waar slaat dat op? Alsof iemand tegenwoordig nog een zier geeft om de antispam en antivirus op de Telenetmailboxen die niemand gebruikt...
Blog : De Redactie
Het zijn hoogdagen voor ICANN. De organisatie krijgt bakken geld voor nieuwe toplevel domeinnamen. Maar wie staat te springen om ze te gebruiken?
lees meer »
in de kijker »
news
De opstarttijd van Windows 8 is zo kort dat er nauwelijks tijd is om in de Veilige Modus te geraken. Microsoft sleutelde daarom flink aan de bootcyclus.
lees meer »
news
In Antwerpen opent vandaag Gamebox, een project waar jongeren onder begeleiding van specialisten kunnen gaan gamen.
lees meer »
help
De webapplicatie Readlists maakt gratis e-books van door jou geselecteerde nieuwsartikelen en verstuurt ze naar je smartphone, tablet of e-reader.
lees meer »
Game
Na een ongeluk met een gevangenistransport kom je in het onheilspellende Silent Hill terecht. Wapens zijn schaars, dus zal je moeten improviseren om te overleven.
lees meer »
wedstrijden »
Win 6x Mission: Impossible - Ghost Protocol!
Doe mee »
