Interview: Telenet-topman Duco Sickinghe
Over duur internet en concurrentie in België
31 juli 2009 | William Visterin
Zijn kantoor mag dan opvallend klein en sober zijn, Duco Sickinghe staat al acht jaar aan het hoofd van Telenet. Sindsdien is de onderneming twaalf keer zo groot geworden. Maar af en toe klinkt ook kritiek over te weinig concurrentie en duur internet. Hoog tijd voor een interview over breedband in België.
Dat Telenet zo groot zou worden, had menigeen niet verwacht. "Tele wie?" Dit was eind vorig decennium een klassieke grap van wijlen John Goossens als de pers hem, als toenmalig topman van Belgacom, vroeg naar een reactie op de uitbouw van Telenet. Goossens twijfelde openlijk aan de technische haalbaarheid van die plannen.
Vandaag zijn beide bedrijven te duchten concurrenten. En allebei lijken ze goed bestand tegen de huidige economische crisis.
Duco Sickinghe: "Geen enkel bedrijf is crisisbestendig. Maar Telenet voorziet in een dagelijkse behoefte van consumenten en bedrijven. Als je bijvoorbeeld geen baan meer zou hebben, is een internetaansluiting hét middel om contact te houden met de wereld. Ook televisie blijft een belangrijk medium. De crisis kan een impact hebben zodra onze klanten hun rekeningen niet meer kunnen betalen. Maar voorlopig blijven we relatief ongevoelig."
ZDNet: Zowat twee derde van de Belgische gezinnen beschikt vandaag over breedbandinternet. Is die markt niet stilaan verzadigd?
"Vlaanderen zit intussen op een breedbandpenetratie van zeventig procent, en loopt daarmee fors voor op Wallonië. In Nederland, waar men de pc voor thuisgebruik veel eerder stimuleerde, zit men al over de tachtig procent.
"Wij denken dat de markt naar 90 procent gaat. Met dien verstande dat breedband niet enkel voor de pc bestemd zal zijn, maar ook voor allerlei andere toestellen. Intussen hebben in ons land zowat alle pc's een internetaansluiting. Als de pc-penetratie in België in een mooi ritme blijft groeien, zal internet volgen. De kloof met landen zoals Nederland en Denemarken is dus niets om ons zorgen over te maken."
Navigeer
25/09/2009 12:31:01
young_king schreef:
Kijk, ik snap wel dat onbeperkt teveel kosten zou opleveren enz. Maar geef dan het dubbele van wat we nu hebben...
Hoezo? In alle andere landen geen limiet voor minder geld of ongeveer evenveel maar dan nog eens sneller. Ik snap het NIET waarom dat hier teveel zou kosten.
young_king schreef:
Ik vind ook dat het niet kan dat je nu harde schijven aankoopt van 2tb en dan nog met een limiet van 30gb zit. Het zou veel evenrediger moeten zijn...
Dat is een kromme vergelijking, de groote van harde schijven heeft niets met de limiet te maken.
Je kan trouwens ook 40GB verzetten per maand met een machine met een harde schijf van 20GB, geen probleem.
young_king schreef:
Hierbij pleit ik voor een wat mooiere limiet,
Er zijn er velen die al jaren pleitten voor een mooiere limiet. De 2 grote reuzen hebben geen oren voor een kleine garnaal als jij.
IK heb uiteindelijk er zelf voor gezorgd dat ik geen limiet meer heb.
25/09/2009 12:26:16
young_king schreef:
Kijk, ik snap wel dat onbeperkt teveel kosten zou opleveren enz. Maar geef dan het dubbele van wat we nu hebben...
ik heb 30 gb en das dus 1gb per dag wat haast onmogelijk is. verdubbel je het dan zit je op 2gb per dag en dat is al heel wat beter. Ik vind ook dat het niet kan dat je nu harde schijven aankoopt van 2tb en dan nog met een limiet van 30gb zit. Het zou veel evenrediger moeten zijn... Hierbij pleit ik voor een wat mooiere limiet, en met dat belgacom gedoe, Belgacom is vergeleken telenet gewoon slecht, dus verhoog je limiet gewoon en iedereen is blij en zelf je markt aandeel zal verhogen want heel eerlijk kan Belgacom gewooon niet aan telenet tippen.
Geen van beiden kan aan mijn EDPnet tippen
25/09/2009 12:23:22
Kijk, ik snap wel dat onbeperkt teveel kosten zou opleveren enz. Maar geef dan het dubbele van wat we nu hebben...
ik heb 30 gb en das dus 1gb per dag wat haast onmogelijk is. verdubbel je het dan zit je op 2gb per dag en dat is al heel wat beter. Ik vind ook dat het niet kan dat je nu harde schijven aankoopt van 2tb en dan nog met een limiet van 30gb zit. Het zou veel evenrediger moeten zijn... Hierbij pleit ik voor een wat mooiere limiet, en met dat belgacom gedoe, Belgacom is vergeleken telenet gewoon slecht, dus verhoog je limiet gewoon en iedereen is blij en zelf je markt aandeel zal verhogen want heel eerlijk kan Belgacom gewooon niet aan telenet tippen.
05/08/2009 22:50:08
PieterD schreef:.MaT schreef:
[Op Portugal na is Belgie het enige land in europa dat nog met limieten werkt. Zijn al die andere landen onlogisch bezig of zitten wij gewoon achter?
Wij doen niet mee aan bedriegerij, da's wat er aan de hand is. Internet is niet ongelimiteerd, dan moeten ze het niet als ongelimiteerd verkopen. "Unlimited" is dé ultieme overselling-praktijk, veel meer dan een limiet.
Wanneer je voldoende investeerd in je netwerk ipv woekerwinsten te maken kan het netwerk gerust unlimited aan. Niet iedereen is een gigagoogelaar of terratovenaar. Zolas telenet en belgacom dat zelf mooi zeggen is dat slechts een 'marginale minderheid'. Ken je de 'dag van de download'-actie van 2007? Toen werden een hele hoop mensen, vooral de zware downloaders, aangemoedigd om op 1 bepaalde dag hun downloads allemaal tegelijk te doen ipv verspreid over de maand. Reactie telenet en belgacom? 'Wij zagen een stijging tegenover het normale verbruik maar slechts zeer marginaal en onvoelbaar.
Denk je nog altijd dat het netwerk dat niet aankan?
PieterD schreef:
Als ze het niet als ongelimiteerd verkopen maar als "onderworpen aan fair use", dan verandert de zaak een beetje. Maar wat je dan krijgt is dat de lichte gebruikers meebetalen aan de bandbreedte van BitTorrent-junkies. De vraag is: moet solidariteit zo ver gaan?
Neen, lichte gebruikers nemen dan gewoon een lichter abonnement met minder snelheid dat minder kost. Nu heb je bij telenet het standaard abonnement met 15/1Mbps en 45GB limiet. Hoeveel mensen hebben EN 45GB nodig EN 15/1Mbps. Hoeveel mensen zouden niets merken moesten ze opeens maar de standaard ADSL-snelheid meer krijgen van 4/0.512Mbps? Nu betalen die allemaal mee voor een snelheid en vaste limiet die ze niet nodig hebben. Is dit dan geen bedriegerij?
Zoals ik het zie is het niet normaal om te betalen voor een hoeveelheid volume. Je zou enkel verschil mogen hebben in prijs en snelheid waarbij de ISP dan rekening houd met het feit dat een snel abbo veel meer kan verzetten en dit dan verrekend in de prijs. Niet alleen is dit een veel eerlijker systeem maar ook veel duidelijker.
05/08/2009 16:06:08
@Dirk310
De heer Sickinghe laat weten dat vanaf volgende maand de prijs van uw abo het dubbele bedraagt om aan uw wensen te voldoen.(wtg)
05/08/2009 15:53:56
Telenet doet het goed !!!
Ik ben volledig akkoord met de geleverde prestaties door Telenet, zowel voor Internet , Telefonie en Digitale Televisie.
Ik ben tevens één van de eerste klanten, doch ik ben wel geïntresseerd in sport (voetbal), tot nu toe laat Telenet zich het Belgisch voetbal afsnoepen door Belgacom.
Heeft de heer Sickinghe zich al eens afgevraagd hoeveel klanten hij kan winnen door het kontrakt binnen te halen voor het Belgische voetbal ?
Of ziet hij zulke investering als een verloren waarde?
Niettegenstaande ik van het eerste uur klant ben van Telenet (volledig pakket) en er nu reeds tweemaal naast het kontrakt met de KBVB gegrepen wordt, ben ik wel de mening toegedaan, indien dit zo verder gaat , ik en misschien wel vele andere sportliefhebbers uiteindelijk toch zullen moeten overschakelen naar de concurrent !
We hebben nu toch al 3 jaar ons geduld getoond, en niettegenstaande de mooie presentaties van Buitenlands voetbal , blijft toch bij ons het Belgisch voetbal primeren.
Of heeft mijnheer de manager schrik dat het gebruikte geld voor de investering in Belgisch voetbal in mindering zal gebracht worden op zijn wedde of eventueel op zijn (misschien in slechtere tijden) ontslagvergoeding.
05/08/2009 12:22:53
Nee hoor, daarom betaal ik ook meer dan iemand met een limiet 
05/08/2009 12:21:12
.MaT schreef:
[Op Portugal na is Belgie het enige land in europa dat nog met limieten werkt. Zijn al die andere landen onlogisch bezig of zitten wij gewoon achter?
Wij doen niet mee aan bedriegerij, da's wat er aan de hand is. Internet is niet ongelimiteerd, dan moeten ze het niet als ongelimiteerd verkopen. "Unlimited" is dé ultieme overselling-praktijk, veel meer dan een limiet.
Als ze het niet als ongelimiteerd verkopen maar als "onderworpen aan fair use", dan verandert de zaak een beetje. Maar wat je dan krijgt is dat de lichte gebruikers meebetalen aan de bandbreedte van BitTorrent-junkies. De vraag is: moet solidariteit zo ver gaan?
04/08/2009 15:58:34
PieterD schreef:.MaT schreef:PieterD schreef:
Waarom zou een fair use-limiet sneller stijgen dan een zichtbare limiet?
Omdat het momenteel zo is? Nogmaals: jij 100GB vast, ik 500GB geen probleem.
Het is misschien wel zo op het moment, maar het is niet logisch. Ik pleit voor hogere limieten zolang het netwerk het aankan (anders zijn we nog verder van huis), maar ik pleit tegen de bedriegerij van het label "ongelimiteerd". Want zelfs bij glasvezel is de netwerkcapaciteit gerantsoeneerd, dus niet ongelimiteerd.
Op Portugal na is Belgie het enige land in europa dat nog met limieten werkt. Zijn al die andere landen onlogisch bezig of zitten wij gewoon achter?
En nogmaals: je 100GB vast is ook bedriegerij want dat is allemaal gebasseerd op overselling. Maar goed, ik kan begrijpen dat je bij TELENET en BELGACOM liever wel een garantie hebt. Bij iets minder hebzuchtige ISP's is de fair use zoals je kan zien helemaal geen probleem.
04/08/2009 11:15:31
.MaT schreef:PieterD schreef:
Waarom zou een fair use-limiet sneller stijgen dan een zichtbare limiet?
Omdat het momenteel zo is? Nogmaals: jij 100GB vast, ik 500GB geen probleem.
Het is misschien wel zo op het moment, maar het is niet logisch. Ik pleit voor hogere limieten zolang het netwerk het aankan (anders zijn we nog verder van huis), maar ik pleit tegen de bedriegerij van het label "ongelimiteerd". Want zelfs bij glasvezel is de netwerkcapaciteit gerantsoeneerd, dus niet ongelimiteerd.
03/08/2009 17:31:02
PieterD schreef:.MaT schreef:
Maar wat is het probleem als blijkt dat onze 'onduidelijke fair use' een veelvoud hoger ligt dan jouw duidelijke limiet?
Waarom zou een fair use-limiet sneller stijgen dan een zichtbare limiet?
Omdat het momenteel zo is? Nogmaals: jij 100GB vast, ik 500GB geen probleem.
PieterD schreef:
Ik zeg: hou de limieten transparant omdat ze er nu eenmaal toch zijn, en laat deze stijgen zodra het technisch mogelijk is.
Het is al lang technisch mogelijk om deze te laten stijgen of om ze veel vroeger naar 100GB gebracht te hebben. DAt is wel iets minder goed voor de aandeelhouders. De technische redenen zijn ondergeschikt aan de financiële redenen.
Nog iets: je 100GB vast is ook geen zekerheid in de zin dat als iedereen 100GB zou opgebruiken er ook kans bestaat dat het netwerk overbelast word zeker op sommige plaatsten en sommige tijdstippen. Telenet (en belgacom) investeerd ook enkel maar het hoognodige in hun netwerk.
03/08/2009 13:43:13
Pie schreef:
Bij belgacom is er geen nachttarief voor de downloadlimiet
WTF? Echt waar ??
03/08/2009 12:34:02
Bij belgacom is er geen nachttarief voor de downloadlimiet
03/08/2009 12:11:50
Denkt die man dat we allemaal domme biggetjes zijn die alles zomaar slikken?
Ja 
Het bewijs?
Ik betaal me blauw aan een limiet van 80gb bij Belgacom, en dat is eigenlijk nog altijd veel te weinig.
Wat houdt je tegen om te veranderen?
Trouwens, 's nachts is dat 160GB, mocht je dit nog niet weten.
03/08/2009 11:05:04
Bah. Wat een onzin die man allemaal verkoopt.
Hij probeert hier zelfs zijn monopolie op de kabel goed te praten!
Denkt die man dat we allemaal domme biggetjes zijn die alles zomaar slikken?
En btw, harde limieten zijn niet meer van deze eeuw.
Ik betaal me blauw aan een limiet van 80gb bij Belgacom, en dat is eigenlijk nog altijd veel te weinig.
03/08/2009 11:00:22
.MaT schreef:
Maar wat is het probleem als blijkt dat onze 'onduidelijke fair use' een veelvoud hoger ligt dan jouw duidelijke limiet?
Waarom zou een fair use-limiet sneller stijgen dan een zichtbare limiet? Ik zeg: hou de limieten transparant omdat ze er nu eenmaal toch zijn, en laat deze stijgen zodra het technisch mogelijk is. Die omweg langs het zogezegde "ongelimiteerd" is onnodig en bovendien ook rekenkundig incorrect.
02/08/2009 20:46:46
Ik ken(de) er ook.
Hun contactpersonen verwittigen kost veel te veel aan postzegels 
02/08/2009 17:53:10
PieterD schreef:X.-Man schreef:
Believe me, het einde is nog lang niet in zicht.
... maar je geeft dus toe dat het internet beperkt is. Principieel gezien vind ik datalimieten dan logischer dan vage "we doen alsof het ongelimiteerd is maar eigenlijk snijden we je af wanneer wij het willen"-regels. Ik zeg niet dat onze datalimieten laag moeten zijn. Ik zeg enkel dat je als consument beter weet waar je aan toe bent (en beschermd wordt d.m.v. duidelijk contract) als het datalimiet vermeld i.p.v. verborgen wordt.
Maar wat is het probleem als blijkt dat onze 'onduidelijke fair use' een veelvoud hoger ligt dan jouw duidelijke limiet?
PieterD schreef:
Zdnet.be schreef:Onze internetklanten vonden eerst snelheid het belangrijkst, en daarna volume. Maar vandaag eigenlijk vooral bescherming, via antispam en antivirus.
Waar slaat dat op? Alsof iemand tegenwoordig nog een zier geeft om de antispam en antivirus op de Telenetmailboxen die niemand gebruikt...
Telenet mailboxen zijn nog enorm veel gebruikt. Vele gebruikers maken zelfs 5 adressen aan met telkens 5 alliassen omdat ze er zoveel krijgen terwijl ze er dan maar 1 of 2 gebruiken (enkel de ouders en de kinderen gebruiken wel hun hotmail-adres bijv). Wel leuk voor de statistiekjes van telenet
. In heel veel gevallen (ik ken er persoonlijk ook) is het mailadres zelfs een hindernis die belet dat mensen overschakelen naar een andere ISP. Ze moeten dan hun 'pc' opnieuw instellen en al hun contactpersonen verwittigen en eventueel al hun nieuwsbrieven en logins aanpassen.
02/08/2009 12:32:24
PieterD schreef:Zdnet.be schreef:
Onze internetklanten vonden eerst snelheid het belangrijkst, en daarna volume. Maar vandaag eigenlijk vooral bescherming, via antispam en antivirus.
Waar slaat dat op? Alsof iemand tegenwoordig nog een zier geeft om de antispam en antivirus op de Telenetmailboxen die niemand gebruikt...
Als TN het zegt is dat zo hoor. "Wij weten wat de klant wil" is reeds jaren hun motto. Volume? Hoe kom je erbij?
02/08/2009 11:51:55
Zdnet.be schreef:
Onze internetklanten vonden eerst snelheid het belangrijkst, en daarna volume. Maar vandaag eigenlijk vooral bescherming, via antispam en antivirus.
Waar slaat dat op? Alsof iemand tegenwoordig nog een zier geeft om de antispam en antivirus op de Telenetmailboxen die niemand gebruikt...
Blog : In het datacenter
Er zijn verschillende redenen om stroom te besparen in een datacenter. In deze blogpost gaan we in op enkele ingrepen die het energieverbruik van uw servers efficiënter maken.
lees meer »
in de kijker »
news
Uit gelekte screenshots blijkt dat Microsoft de startknop die al aanwezig is sinds Windows 95 uit de binnenkort te verschijnen bèta van Windows 8 heeft gehaald.
lees meer »
news
Britse wetenschappers hebben een robot ontwikkeld die zijn eten en drinken verzamelt, en het afval zelf afscheidt.
lees meer »
news
Wie zichzelf als particulier, bedrijf of zelfstandige promoot via Facebook, stuit op zeer strikte voorwaarden. De site bezit alles en mag je voor het minste buitengooien.
lees meer »
Game
"Schiet me maar aan flarden, ik raap me wel terug bijeen!", Huh? Innovatie is leuk, maar een hoofdrolspeler die zijn eigen lichaam verzamelt, is nieuw. Brengt Never Dead nog meer nieuwigheden of blijft het hier bij?
lees meer »
wedstrijden »
Win 2x Trust Vintori Wireless Speaker!
Doe mee »
Win 25x Ad-Aware Pro Internet Security!
Doe mee »
