Bouw je eigen server van 67 terabyte

Kijk, een van de zeldzame reacties waar ik nog eens iets van kan opsteken.
Lang geleden hier

Efkes mijzelf voorbij gestoken. Je hebt 7 SATA's nodig en je neemt nog altijd 6 groepen van 7 disks. Vergeet dus die "+1" regel maar

Effe snel uit de losse pols.
Zij gebruiken 6 parity disken op 45. Daarvoor gebruiken ze 4 SATA kaarten met in totaal 5 connecties (1 dubbele). 1 kaart die uitvalt betekent een uitval van minstens 9 disks waardoor minstens 1/3 van je storage weg is (diskgroepen van 15). Dan moet je 20TB overkopieren. Valt de kaart met de 2 connecties uit ben je minstens 18 disks kwijt en verlies je dus 2/3 van je storage. Die dual port SATA controller is sowieso een slecht idee.
Er is nog een nadeel tov distributie van disks: zij moeten met 15 disks per groep en 3 groepen sowieso alle disks zoveel mogelijk op 1 SATA controller plaatsen. Dat is nefast voor je performance. Bovendien zal dit maar lukken voor 3 SATA kaarten, de dual controller niet meegerekend. Er blijf naast de dual controller kaart dus een tweede SATA kaart over die ook minstenst 2/3 van je box onderuit trekt als ze faalt.
Verdelen zij alle disks gelijkmatig over de controllers winnen ze performantie, maar betekent 1 kaart faillure een meltdown van de volledige box aangezien elke controller dan 3 disks van elke groep heeft (en maar 2 parity disks per groep voorzien zijn).
Ik reageerde op de post van "dan zetten ze 3 machines en kost het nog minder als enterprise storage" (wat ik trouwens niet ontkend heb). Ik kies voor volgende systeem wat volgens mij quasi dezelfde beschikbaarheid heeft en aanzienlijk minder kost:
De vuistregel: je neemt per diskgroep maximaal "het aantal beschikbare SATA kaarten +1". Stel je gaat naat 6 individuele SATA kaarten ipv 4. Dan kan je tot 7 disks per groep gaan. Je hebt plaats voor 42 disks in deze setup. Je hebt in totaal ook 6 paritydisks, met name 1 per groep in RAID5, maar hebt in totaal 3 disks minder tov het originele design (met 45 disks). Die plek van 3 disks komt echter vrij voor de extra SATA controllers.
Je moet kapotte disks sneller detecteren om dual disk faillures in 1 groep te vermijden (er is maar 1 parity disk per groep), maar daar staat dan weer tegenover dat je recoveryperiode ook halveert (10TB ipv 20TB per groep overkopieren) en dat de kans dat een tweede disk in dezelfde groep faalt meer als gehalveerd is (grootte van de groepen is van 15 naar 7 disks gegaan). Bovendien ben je zeker dat 1 SATA kaart niet je ganse box onderuit haalt (slechte kabel kan ook trouwens) en dat een maximale spreiding over alle controllers je performance verbetert.
Ik zou persoonlijk hiervoor kiezen. Power en FANs voer je uiteraard ook dubbel uit. Voor het moederbord lijkt me dit niet mogelijk, daarom zijn andere storage boxen zo duur (dual port disks nodig e.d.), maar daarvoor dient je cloud dan weer.

Deel uw kennis met ons?

Dat ze diezelfde beschikbaarheid met 2 machines ipv 3 ook kunnen halen door per machine pakweg 5% meer kost te maken en hun diskarrays anders in te delen.

Minder dan de helft van wat ? "Commerciële" prijs?

Ach zo, In het forum heb je die optie wel.
Zoals ik al zij, als je verantwoordelijk bent voor "iets of wat" data, is redundantie geen optie maar een verplichting.

Je zal ook wel weten dat de laagste granulariteit de grootste pijn veroorzaakt. In dit geval wil dat zeggen dat voor elke SATA kaart die uitvalt je minstens 2O TB (!) moet overkopieren. Afin, hopelijk is hun cloud goed opgezet.

Euhm nee ik heb enkel "meld dit bericht" en "citeer dit bericht", misschien omdat ik onder het artikel post en niet in het forum - doch dit terzijde.

Al eens gehoord van "hardware redundancy" ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy

En als 1 voeding het begeeft ofwel 5/9 van je data + 50% van je koeling ofwel gewoon het hele systeem... tjah, kan gebeuren. Een SATA-kaart faalt zo rap niet hoor, je hebt meer kans dat een drive stukgaat.

Bericht aanpassen , zegt je niks ?