Vrees voor wifi-stralingsgevaar in Brugge

Smaakt dat zo'n vaganistische maaltijd?
Ben jij trouwens dit dezelfde poster die zei: "Facts and figures or it didn't happen", hoort hier dan geen linkje bij naar een onderzoek?

Maak er dan vaginistisch van(daar kan ik op leven. Jong en vers tenminste)
Als je afntoe eens iets anders leest dan de P is dit algemene kennis but hey, u vraagt wij draaien.
n some model organisms, such as yeast and Drosophila, there is evidence that reducing oxidative damage does, as the theory would predict, extend lifespan. In mice, interventions that enhance oxidative damage generally shorten lifespan. However, in roundworms (Caenorhabditis elegans), blocking the production of the naturally occurring antioxidant superoxide dismutase has recently been shown to increase lifespan[3]. Whether reducing oxidative damage below normal levels is sufficient to extend lifespan remains an open and controversial question.
http://en.wikipedia.org/wiki/Free-radical_theory
http://www.medicalnewstoday.com/articles/126667.php
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6617113.stm
http://www.nytimes.com/2009/07/10/scien ... l?_r=1&hpw
Maandag verwacht ik een verslag,samenvatting en conclusies on my desk

Triestig toch, al die dramatiserende opmerkingen.
Nooit heeft het volk zo geklaagd over de antennes die radio en tv uitzenden. Nochtans zijn die vermogens tot enkele honderden keren sterker dan WIFI (e.a. nieuwe stralingen zoals GSM).
Nu moet plots die nieuwe straling ingeperkt worden zonder iets te doen aan die oude veel sterkere stralingen.
En al die satellieten, wat daar dan mee? Maar ineens richting de zon schieten? Geen GPS, overzeese internet, telefoon, tv ...verbindingen en wat nog allemaal meer.
Ja laten we allemaal streven naar een stralingsloze wereld en terug in de grotten kruipen.
Denken jullie nu echt dat DAT de zaken zijn die ons gaan kapot maken? Nee hoor, de mens doet wel ergere zaken om een ’gezond’ leven te voorkomen. De auto of bromfiets waar je mee rijd, de bus of trein die je neemt zijn plots allemaal geen boosdoeners meer? Alles (of toch bijna) wat een mens maakt of gebruikt is schadelijk. En er zijn veel zaken erger dan een beetje WIFI signaal ontvangen.
Ik zal jullie echter niet tegen houden als jullie de straat op willen om het de wereld duidelijk te willen maken. In tegendeel, in hou ook wel een beetje van sensatie TV. En dan tijdens het LIVE nieuws maar met de GSM bellen naar huis om een plaatjes in beeld te veroveren. LOL

"ook bij werknemers die werken op de bovenste verdiepingen van een gebouw waar antennes op het dak staan."

Dit is de grootste leugen en het grootste misverstand die/dat er is op gebied van straling van antennes! Deze mensen hebben net GEEN straling. 0,0 straling van de antennes boven hen.
Waar is het bewijs hiervan? Op dezelfde pagina! even lager vermeld men hoe de straling verspreid wordt rond de antenne. Daar toont men (terecht en wetenschappelijk juist) dat er onder de antenne GEEN straling is...

Op zoek naar details, na het kijken van een docu over Colony Colapse Disorder(HBDS) kwam ik dit tegen :
Electromagnetic radiation
Despite considerable discussion on the Internet and in the lay media, there have been almost no careful studies, published in peer reviewed scientific literature, on effects of electromagnetic field exposure on honeybees. One of the few peer-reviewed studies was published in 1981 by Gary and Westerdahl. This study was conducted as part of a research program to assess possible environmental impacts of solar power satellite systems, which would beam immense amounts of microwave energy from satellites to receiving stations on the ground to be converted into electrical power. The investigators measured flight, orientation, and memory functions in honeybees after 30 minutes' exposure to 2.45-GHz continuous-wave microwaves at power densities from 30 to 500 watts per square meter - similar in frequency to that used by mobile phone networks but at far higher power densities than produced at nearly all locations from base station antennas except very close to the antennas. The investigators found "no evidence that airborne invertebrates would be significantly affected during transient passage through microwaves associated with [solar power satellite] ground-based microwave receiving stations."[76] This issue (of effect of microwave energy on honeybees) has reappeared in context of the present controversy about possible health risks of wireless communications systems. However, no studies have appeared that have an adequate experimental design and exposure assessment to allow reliable conclusions to be drawn.
In 2004 an exploratory study was conducted on the non-thermal effects of electromagnetic exposure and learning. The investigators did not find any change in behavior due to RF exposure from the DECT base station operating at 1880-1900 MHz.[77]
In 2006 investigators at the University of Landau did a pilot study on the non-thermal effects of radio frequency ("RF") on honey bees (Apis mellifera carnica) and suggested that when bee hives have DECT cordless phone base stations embedded in them, the close-range electromagnetic field ("EMF") may reduce the ability of bees to return to their hive; they also noticed a slight reduction in honeycomb weight in treated colonies.[78] In the course of their study, one half of their colonies broke down, including some of their controls which did not have DECT base stations embedded in them.
In April 2007, news of a study conducted by investigators at University of Landau appeared in various media outlets, beginning with an article in The Independent ,which stated that the subject of the study included mobile phones and had related them to CCD.[79] Though Cellular phones were implicated by other media reports at the time, they were not covered in the 2007 study. Researchers involved with the 2007 study have since stated that their research did not include findings on cell phones, or their relationship to CCD, and indicated that the Independent article had misinterpreted their results and created "a horror story".[80][81][82]
In 2009, The Times of India reported a study suggesting that cell phones and cell phone towers near bee hives interfered with honey bee navigation.[83] This study was subsequently reported on by various media outlets around the world.[84][85]. Details of the study have yet to be published in scientific journals.[86]. Apart from a few sentences describing observations that the scientist made when he put a mobile phone handset near a beehive, no detailed description of the study is presently available, even in non-peer reviewed sources, and it is unclear how extensive or well controlled the study was.
It should be noted that no mechanism has been established by which weak radiofrequency energy can affect the behavior of insects, apart from heating effects. However, it is well-established that honeybees can detect weak static or low-frequency magnetic fields, which they use as one of several cues in navigation.[87] Mobile phone handsets produce low-frequency magnetic fields during operation due to currents flowing in their power supply circuits, which is a possible, but unproven, confounding effect in studies involving mobile phone handsets and honeybee behavior.
http://en.wikipedia.org/wiki/Colony_Col ... d_research

Toch eens even gaan kijken op "stopdestraling.org" en wat lees ik in de lijst der onderzoeken?(http://www.electricwords.emfacts.com)
Verschillende testen werden gedaan op " hypersensitive people" en de resultaten vd meeste onderzoeken zijn negatief.
Neither the UMTS- nor the GSM-EMF produced any significant changes in the measured parameters compared to sham exposure. The results do not give any evidence for a deleterious effect of the EMF on normal healthy mobile phone users.
Een studie die zou weggemoffeld zijn door T-mobile (ECOLOG study for T-Mobile, 2000) "This review of over 220 peer-reviewed and published papers found strong indications for the cancer-initiating and cancer-promoting effects of high frequency electromagnetic fields used by mobile telephone technology. "Experiments on cell cultures at power flux densities much lower than the guidelines, yielded strong indications for genotoxic effects of these fields, like single and double stranded DNA breaks and damage to chromosomes"
Ik ben geen celcultuur. Hoe hoog zijn de HF EM fields? Cijfers en specs wil ik zien als resultaat. Interpreteren kan ik zelf wel
Andere studie (BioInitiative-rapport) samenvatting :
"This report stands as a wake-up call that long-term exposure to some
kinds of EMFs may cause serious health effects.
"some,may" is geen wetenschap. Again, Q.E.D.

Ik heb nu maar even over de site en studies gevlogen en het resultaat is nietszeggend.

Zelfs licht is electromagnetische straling, net als een microgolf. Gaat ge u nu ook voor alle licht afschermen?

Vergeet vooral niet het (voor ons toch)ONzichtbare licht.Ultraviolet maar vooral INFRArood dat ons, net als microgolven, opwarmt

DonquiSjot schreef:
- Hoe kan het dat microgolfstraling het eten opwarmt en niet onze hersenen? (of betreft dit een ander soort straling bij mijn weten is er maar 1 soort straling, alleen verschillende spectrums)

Licht is elektromagnetische straling met het frequentiebereik dat waarneembaar is met het menselijk oog, in het algemeen met inbegrip van infrarood licht, met een iets lagere frequentie, en ultraviolet licht, met een iets hogere frequentie.

Snapt ge nu nog niet dat straling pas schadelijk is bij bepaalde eigenschappen? Zoals bij de microgolfoven een veel hogere energieconcentratie en frequentie.

Hoe kan het dat microgolfstraling het eten opwarmt en niet onze hersenen? (of betreft dit een ander soort straling bij mijn weten is er maar 1 soort straling, alleen verschillende spectrums)

Correctie : 1 Spectrum, verschillende soorten straling(seffecten) afhankelijk van de frequentie

Hoe kan het dat microgolfstraling het eten opwarmt en niet onze hersenen?

But if microwave photons can't damage DNA, how can they cook food and boil water in your microwave oven?
http://scienceblogs.com/builtonfacts/20 ... iation.php
Er kunnen veel oorzaken van de door uw beschreven symptomen zijn. Stress door werkdruk, psychosomatisch, ...
Probeer eens een ander toestel?
Dat masten veilig zouden zijn heeft, alweer mijn gezond verstand, bedenkingen bij. Gezien de sterkte van een signaal omgek everedig is aan de afstand, gaan deze, om het vereiste vermogen tot bij de ontvanger te brengen, serieus mogen blazen. Ik zou er alvast geen op mn dak willen hebben, of op't schoolplein/buurt.

Blij te zien dat jullie je meningen toch al aan het nuanceren zijn. Een jaar geleden werd ik hier nog infantiel uitgejoeld.
Enkele vraagjes aan jullie:
- Hoe kan het dat microgolfstraling het eten opwarmt en niet onze hersenen? (of betreft dit een ander soort straling bij mijn weten is er maar 1 soort straling, alleen verschillende spectrums)
- Wat met de vele bewijzen van DNA breuken? Kankers? Negeren?
- Wat met de vele onderzoeken en wat met de vele actiegroepen in buurlanden waar men het WEL ernstig neemt en grondige maatregelen (Oostenrijk, Duitsland, etc,...) Waarom wordt dit steeds genegeerd?
- Sorry, maar ik kan niet het struisvogelprincipe hanteren, zoals jij, don_sjon. Als je weet dat het schadelijk is en je weet dat men maar blijft pushen, waarom reageer je dan niet voor het nog meer te laat is. Kijk, over het milieu kan je nog discussiëren in mijn optiek. Maar dit lijkt me een bewezen feit. Misschien ben ik er al te lang mee bezig om nog te kunnen ontkennen of twijfelen. My loss.
- de laatste tijd heb ik (psychosomatische?) klachten als ik bel: hartkloppingen, lichte koppijn aan de zijde ook als ik wissel. Ik bel redelijk veel professioneel gezien, dus er de hele tijd over piekeren doe ik niet, maar het maakt me wel ongerust.
Ivm onderzoeken, begin bij beperkdestraling.org daar is een schat aan informatie en bewijzen te vinden. Je mag dan nog sceptisch reageren. Haal me dan ook een site aan die alle weerleggingen verzamelt. (niet 1 telecom gesponsord onderzoekje)

waarom lees ik nog zo'n fora zoals deze?
ik jaag me enkel maar op aan de domme uitspraken van sommige mensen (en dan heb ik het over de 2 kanten)
een goede raad: schrijf enkel iets als je er zeker van bent (met bewijzen)
anders: zwijg.
vooral dat paniekvoetbal... ik krijg het ervan.
De wetenschap is er nog altijd niet uit, en jawel veel van die onderzoeken zijn wel degelijk onafhankelijk.
Ook komt het regelmatig voor dat mensen klagen vanwege een antenne die ergens te dicht hangt, en wat blijkt: het was massahysterie (een sterk "virus", zie maar naar de Belgische Coca Cola crisis in 1999 (http://www.nrc.nl/W2/Lab/Voedingsschandalen/cola.html)).
zijn er dan helemaal geen problemen met de straling? dat zeg ik niet. Natuurlijk het het niet volledig onschadelijk. Als je weet dat een kinderhoofd 1 graad kan opwarmen na 1 uur te telefoneren, dan beseft iedereen dat dit onderzocht moet worden naar de gevolgen op de gezondheid. Maar om dan onmiddellijk een forum vol te plaatsen met Moord en Brand...dat is er toch over.

The flies were exposed to either GSM 900-MHz (Global System for Mobile telecommunications) or DCS 1800-MHz (Digital Cellular System) radiation from a common digital mobile phone, for few minutes per day during the first 6 days of their adult life. The exposure conditions were similar to those to which a mobile phone user is exposed, and were determined according to previous studies of ours [D.J. Panagopoulos, A. Karabarbounis, L.H. Margaritis, Effect of GSM 900-MHz mobile phone radiation on the reproductive capacity of D. melanogaster, Electromagn. Biol. Med. 23 (1) (2004) 29-43; D.J. Panagopoulos, N. Messini, A. Karabarbounis, A.L. Philippetis, L.H. Margaritis, Radio frequency electromagnetic radiation within "safety levels" alters the physiological function of insects, in: P. Kostarakis, P. Stavroulakis (Eds.), Proceedings of the Millennium International Workshop on Biological Effects of Electromagnetic Fields, Heraklion, Crete, Greece, October 17-20, 2000, pp. 169-175, ISBN: 960-86733-0-5; D.J. Panagopoulos, L.H. Margaritis, Effects of electromagnetic fields on the reproductive capacity of D. melanogaster, in: P. Stavroulakis (Ed.), Biological Effects of Electromagnetic Fields, Springer, 2003, pp. 545-578], which had shown a large decrease in the oviposition of the same insect caused by GSM radiation. Our present results suggest that the decrease in oviposition previously reported, is due to degeneration of large numbers of egg chambers after DNA fragmentation of their constituent cells, induced by both types of mobile telephony radiation. Induced cell death is recorded for the first time, in all types of cells constituting an egg chamber (follicle cells, nurse cells and the oocyte) and in all stages of the early and mid-oogenesis, from germarium to stage 10, during which programmed cell death does not physiologically occur. Germarium and stages 7-8 were found to be the most sensitive developmental stages also in response to electromagnetic stress induced by the GSM and DCS fields and, moreover, germarium was found to be even more sensitive than stages 7-8.

Heb je ook een verklaring voor de DNA-breuken die ontstaan of ben je dat deel van de theorie nog aan het onderzoeken?

De bewezen of de denkbeeldige DNA-breuken? Facts and figures or it didn't happen.
Wetende dat in het elektromagnetische spectrum frequentie omgek evenredig is aan golflengte en frequentie evenredig aan lading concluderen we:

Visible light ranges from roughly 750 nanometers in the red to 380 in the blue. In terms of energy, our formula tells us that these photons range from about 1.6 to 3.3 electron volts. This is roughly on the order of the energies involved in electron energy levels, which is the basis for chemistry. Chemical reactions can make visible light (glow stocks, fireflies, etc) and light can made chemical reactions (camera film, dyes fading, etc). Ultraviolet light from the sun is of a shorter wavelength, say, 300 nanometers or so from the rays you should protect yourself from at the beach. These are maybe 4.2 eV, strong enough to more excite more energetic electron energy levels and dissociate the molecules. If it's a DNA molecule, these damages and breaks from absorbing the photons can eventually lead to skin cancer and other health problems.
So what kind of energies are we looking at in WiFi signals? WiFi operates in the 2.4 GHz frequency range, the same as a microwave oven. The wavelength of that light is about 12.5 centimeters, which is about 125 million nanometers. Each photon therefore carries almost exactly 1/100,000 of an electron volt worth of energy. This is nowhere near the ~1+ energies involved in electron energy levels, and so this kind of radiation can't damage DNA. The energy just isn't there. Furthermore, because of the quantum nature of electron energy levels, you can't just stack 100,000 microwave photons to cause a 1 eV transision.
The temperature increase from absorbing WiFi signals is not measurable, and mathematically speaking is itself dwarfed by other radio/microwave sources such as cell phones and (depending on your location) broadcast radio and TV.

Q.E.D.