'Conflict Sabam houdt YouTube.be tegen'

Wel leuk dat de vereniging die de auteurs beschermt in conflict is met die ze promoot. Mar de muziekwereld is een haaienwereld waarin alleen de sterkste overleven. Het zijn niet de artiesten zelf die janken maar ook de uitzuigers er rond die op kap van de artiesten zich willen verrijken zonder er veel voor te moeten doen. Maar ze beseffen niet dat ze moeten leven van het grote publiek.
en in dit conservatief België kan dit nog. Neem bv. een lege cd van €0.5 na vijf minuten er liedjes op branden en hij is 40 tot 50 keer meer waard!! Kom nou ség.

Eigenlijk een geluk bij een ongeluk. Een belgische youtube zou toch op niks trekken. In welke taal zou die dan zijn? Frans? Nederlands? Duits? Met zo’n irritante language picker? Je kan nu nog de taal van de user detecteren voor de interface, maar wat dan met de commentaar en de taal van de filmpjes?

Het idee van een Belgische youtube terwijl er nog geen Belgische krant, tv-zender of tijdschrift haalbaar is, is toch compleet ridicuul...

Youtu.be bestaat wel maar is gewone link naar de standaard homepage. Youtube.be dan kom ik op een sexsite facebook of sex terecht
En dit is ook een leuk artikel om te lezen over het hele youtube gebeuren http://tweakers.net/nieuws/66281/youtub ... ounts.html
En volgens sabam zijn redenering zou elk gedownloade content een niet verkochte content zijn terwijl het af te vragen was als mensen het niet konden downloaden ze het dan ook effectief gekocht hadden waarschijnlijk niet. Sabam zou beter nieuwe methodes vinden om inkomsten te generen en zich naar de toekomst richten in de plaats van de toekomst proberen tegen te houden want dat lukt toch niet. 100 jaar geleden kenden ze ook nog geen cd’s of platen businessplannen veranderen deal with it zou ik zeggen. En als bijnoot ze zitten wel altijd te zeggen ja jonge artiesten krijgen geen kansen, soms zijn ze het ook gewoon niet waard

Tja, in dit apenland kan nooit iets.
Ze moeten iets aan Sabam geven, maar komt dat geld wel bij de artiesten terecht ?
Heel die organisatie, die weigert een open boekhouding te voeren, mogen ze van mij afvoeren.
Ik vertrouw dat voor geen haar.
Rechtenorganisaties moeten een open boekhouding voeren, en zwaar gecontroleerd worden.
Anders lijken ze gewoon op ordinaire afpersers.

Johan Verminnen moet toch ergens zijn inkomen vandaan halen?

In het belgenlandje begrijpen ze (SABAM en aanverwante parasieten) het niet : "waarom laat google zich niet leegzuigen zoals alle burgers in dit land ??"

Of hoe dergelijk gespuis danig gewoon is om geld te pakken dat ze er zelfs geen erg meer in hebben dat het eigenlijk abnormaal is....

Youtube/Google bied slechts het portaal. De gebruiker die de auteursrechtelijke dingen online zet moeten hiervoor opdraaien of de video deleten. Youtube is hier niet verantwoordelijk voor. Trouwens zij doen er niet moeilijk over om video’s te deleten. Sabam moet dus geen rechtzaak aanspannen maar praten met de muzikanten in kwestie, als deze de video’s weg willen dan kan Sabam dit aanvragen bij Youtube.

De artiesten geven hier echter niet om, het is enkel Sabam die de kassa hoort rinkelen. Zelf ken ik enkele bands die er bij aangesloten zijn en nog nooit een cent gezien hebben, ondanks dat ze al redelijk wat keren opgegeven zijn aan Sabam in de afspeellijsten van feestjes. Sabam moet hervormt worden

Je hebt helemaal gelijk, Jelle. Ik heb ook al vaak muziek gekocht nadat ik ze op YouTube beluisterd heb. Dus of het nu legaal is of niet, het helpt de verkoop. (Sowieso moet Sabam niet komen zeuren als de artiest zijn clip zelf geüpload heeft.)

Mijn vriendin had op Studio 100 TV een liedje van Niels Destadsbader gezien. Ik heb hem opgezocht op het web, gevonden op Youtube en na het zien van de filmpjes hebben we zijn liedjes gekocht via Itunes. Een perfect voorbeeld hoe al dan niet legale distributie van een lied voor extra inkomsten kan zorgen.

het is altijd hetzelfde verhaal met user generated content: eens om de zoveel tijd komt er een rechtzaak van die de website van alle verantwoordelijkheid verlost en de verantwoordelijkheid terecht bij de gebruiker legt.
Hier is het niet anders

Waarom zou Google/Youtube geen auteursrechten moeten betalen en regionale/lokale/enz. radio’s betalen zich blauw in dit land, om over Simim (mechanische rechten) nog maar te zwijgen. In de VS moeten radiostations geen auteursrechten betalen omdat ze aanzien worden als promo voor de artiest, hier is dat dus niet...

“Waarom mogen zij duizenden (muziek)titels gebruiken zonder één cent te betalen? Wat ook de reden is, wij vinden dat dit niet correct isâ€�, aldus Dachelet.

Waarom zou youtube sabam moeten betalen om gratis promotie te verspreiden? Niets dat zich zo snel en vlot verspreid als dingen op youtube en het kan zelf internationaal doorbreken.