'Wet over games verstikt vrije meningsuiting'

PieterD, je moet het concept 'mening' niet te nauw nemen. Het is meer om de vrijheid te doen. De vrijheid om de spelletjes te mogen maken en verkopen die ze zelf kiezen. Het is aan ouders om te beslissen of hun kinderen dergelijke games mogen spelen, niet aan de overheid. Net zomin als de overheid moet zeggen welke boeken er wel of niet in de winkel verkocht mogen worden, of welke films er in de cinema mogen spelen.
Verbod op sigaretten/drank heeft met gezondheid te maken. Dié vergelijking is pas misdadig.

Ik stel de verkoop van gewelddadige spellen niet gelijk aan verkrachting, ik zeg dat het precedent misschien ongewenste gevolgen zou hebben voor bepaalde soorten misdaden. En ik vraag nogmaals: wat is dan de mening die deze spelletjes verkondigen en niet meer kunnen verkondigen als minderjarigen ze niet meer mogen kopen?

Een verbod op de verkoop van gewelddadige spelletjes aan minderjarigen is even logisch als het Belgische verbod op de verkoop van sigaretten/drank aan minderjarigen. Noch gewelddadige spelletjes noch sigaretten uiten een mening, dus er is geen sprake van een schending van vrije meningsuiting. En het is niet dat de minderjarigen er niet meer aan kunnen geraken als ze dat willen, maar het heeft een remmend effect.

PiertD: Ik ga niet akkord met uw stelling, en volg wel de stelling van Activision.

Eerst en vooral is er geen duidelijke omschrijving van wat geweldadige is. Er bestaan zoals in het artikel geschreven rating systemen.
Deze zijn ontworpen om informatie te geven. Dus in de eerste plaats moet dit beter gecommuniceerd worden

Dat het toelaten van geweldadige games aam minderjarigen verbiedt is effectief een schending van het First Amendment.
Sowieso ook al komt de wet erdoor, hetheeft geen waarde. Ik koop een geweldadig game en mijn minmderjarige broer speelt het wanneer ik op school ben. Niemand is in de fout gegaan, toch het kind speelt

Dat je pedofielenm verkrachters etc op dezelfde voet plaatsen als gamers, of mensen die games verkopen is zwaar door de bocht.

De reden waarom sommige groepen deze games willen verbieden is omdat ze een extreme conservatieve wereld willen waar alles aan banden wordt gelegd.

De basis van de games is niet crimineel, vb verkopen van games is niet crimineel, spelen van games is niet crimineel.

maar het idee van iemand teverkrachten ,drugs te verkopen, is reeds een misdaad

Frederik van Lierde

Flauw excuus voor spellen waar je weerloze prostituees, oma’s en omstaanders moet vermoorden. Deze aantijgingen zijn een goedkope manier om de patriotten voor hun kar te spannen. Wat voor mening proberen die spellen over te brengen? Er zijn veel manieren om je mening te uiten: tekst, cartoons, films, voordrachten, noem maar op. Maar dat soort spellen brengt geen mening over, dus zij vallen niet onder de bescherming van het First Amendment.

Als de industrie haar zin krijgt, kan dit precedent leiden tot geschifte toestanden. Als Tetris onder vrije meningsuiting valt, dan kunnen pedofielen beweren dat kinderporno ook onder het First Amendment valt. Drugkartels kunnen beweren dat zij gecensureerd worden. Verkrachters kunnen zeggen dat ze verboden worden om hun "liefde" te uiten. Zo’n idioot precedent kan de maatschappij ontwrichten.