Meeste bugs in Chrome, Safari en Office
Apple is dus niet veiliger
17 november 2010 | Jibbe Van Oost
Google-browser Chrome heeft de meeste ernstige beveiligingslekken, zo blijkt uit een ranglijst van beveiligingsspecialist Bit9. Safari en Office vervolledigen de top drie.
Chrome heeft 76 bekende ernstige gebreken, Safari van Apple heeft er 60 en Microsoft Office staat op de derde plaats met 57 kwetsbaarheden. De producten van Adobe scoren ook hoog als het op bugs aankomt: 54 voor Acrobat en Reader. Firefox heeft er 51.
Volgens Harry Sverdlove, technologie-topman bij Bit9, is de koppositie van Chrome niet zorgwekkend. “Chrome is de jongste browser en maakt de grootste veranderingen door. Maar dat wil niet zeggen dat het de onveiligste browser is", zegt Sverdlove.
De volledige lijst ziet er als volgt uit:
- Google Chrome (76)
- Apple Safari (60)
- Microsoft Office (57)
- Adobe Acrobat en Reader (54)
- Firefox (51)
- Sun Java Development Kit (36)
- Adobe Shockwave Player (35)
- Microsoft Internet Explorer (32)
- RealNetworks RealPlayer (14)
- Apple Webkit (9)
- Adobe Flash Player (8)
- Apple QuickTime (6)
- Opera (6)
Apple toch niet zo veilig
Er zijn twee bedrijven die drie keer in de lijst voorkomen, namelijk Apple en Adobe. De aanwezigheid van Adobe is niet zo verrassend, gezien het aantal beveiligingsupdates dat het bedrijf uitstuurt voor zijn producten.
Apple is minder verwacht, omdat nog steeds het gevoel leeft dat Apple-software veilig is. Die mythe is met deze lijst ontkracht volgens Sverdlove. “Ze zijn even kwetsbaar als Microsoft. Misschien wel kwetsbaarder.”
Nadelen rangschikking
Voor de rangschikking heeft Bit9 zich gebaseerd op gegevens van de Amerikaanse overheidsorganisatie U.S. National Institute of Standards and Technology. Ze gebruikten alleen de meldingen van ernstige lekken.
Er is nogal wat kritiek op de manier van werken van Bit9. Door alleen te focussen op ernstige kwetsbaarheden, mist Bit9 andere belangrijke informatie. De snelheid waarmee bugs aangepakt worden bijvoorbeeld.
Bovendien maken sommige bedrijven alleen de extern ontdekte bugs bekend, niet de fouten die eigen medewerkers hebben gevonden. Bij Firefox worden alle lekken bekendgemaakt.
Lees meer artikels over :
beveiliging, security, bugs, lekken, beveiligingslekken, bit9, chrome, safari, office, microsoft, adobe, apple
bron: CNet
18/11/2010 07:07:10
En Opera netjes onderaan 
17/11/2010 20:22:54
e-Bart schreef:.MaT schreef:e-Bart schreef:
En hoe probeer je hiermee te weerleggen dat een deel van de bugs van Safari en Chrome aan webkit is toe te schrijven?
Volgens mij gaat het over bugs in het programma zelf en niet in de rendering engine. Webkit staat trouwens apart in de lijst met 9 bugs. Wat was ik ook alweer aan het weerleggen?
Ok, ik had daar blijkbaar overgelezen. Bedankt om me (na al die posts) te corrigeren. Vanwaar trouwens die omweg met MS Office, als ik vragen mag?
Omdat ik niet snap wat open source hier weer komt bij doen. Office staat er ook tussen en is niet echt open source. Sterker: van de hele lijst staan er 7 proprietary dingen in en 6 (half) open source.
Vergeet ook niet de laatste 2 alinea's te lezen.
17/11/2010 20:13:15
.MaT schreef:e-Bart schreef:.MaT schreef:
Er hoeft geen gemeenschappelijk deel te zijn ze hebben er ALLEMAAL last van.
En hoe probeer je hiermee te weerleggen dat een deel van de bugs van Safari en Chrome aan webkit is toe te schrijven?
Volgens mij gaat het over bugs in het programma zelf en niet in de rendering engine. Webkit staat trouwens apart in de lijst met 9 bugs. Wat was ik ook alweer aan het weerleggen?
Ok, ik had daar blijkbaar overgelezen. Bedankt om me (na al die posts) te corrigeren. Vanwaar trouwens die omweg met MS Office, als ik vragen mag?
17/11/2010 20:06:46
e-Bart schreef:.MaT schreef:e-Bart schreef:
Van een gemeenschappelijk deel tussen Chrome en Safari heb ik weet. Maar een gemeenschappelijk deel tussen MS Office en de vorige twee, daar mag je toch wel wat meer uitleg bij geven.
Er hoeft geen gemeenschappelijk deel te zijn ze hebben er ALLEMAAL last van.
En hoe probeer je hiermee te weerleggen dat een deel van de bugs van Safari en Chrome aan webkit is toe te schrijven?
Volgens mij gaat het over bugs in het programma zelf en niet in de rendering engine. Webkit staat trouwens apart in de lijst met 9 bugs. Wat was ik ook alweer aan het weerleggen?
17/11/2010 19:54:05
.MaT schreef:e-Bart schreef:.MaT schreef:
Ik zou zeggen: gebaseerd op open source... maar aangezien MS office er ook tussen staat kan het dat niet zijn toch?
Van een gemeenschappelijk deel tussen Chrome en Safari heb ik weet. Maar een gemeenschappelijk deel tussen MS Office en de vorige twee, daar mag je toch wel wat meer uitleg bij geven.
Er hoeft geen gemeenschappelijk deel te zijn ze hebben er ALLEMAAL last van.
En hoe probeer je hiermee te weerleggen dat een deel van de bugs van Safari en Chrome aan webkit is toe te schrijven?
17/11/2010 19:41:27
e-Bart schreef:.MaT schreef:e-Bart schreef:Zowel Chrome als Safari staan in die lijst. Wat zouden ze toch gemeenschappelijk hebben dat dit probleem kan veroorzaken?

Ik zou zeggen: gebaseerd op open source... maar aangezien MS office er ook tussen staat kan het dat niet zijn toch?
Van een gemeenschappelijk deel tussen Chrome en Safari heb ik weet. Maar een gemeenschappelijk deel tussen MS Office en de vorige twee, daar mag je toch wel wat meer uitleg bij geven.
Er hoeft geen gemeenschappelijk deel te zijn ze hebben er ALLEMAAL last van.
17/11/2010 18:53:26
.MaT schreef:e-Bart schreef:Zowel Chrome als Safari staan in die lijst. Wat zouden ze toch gemeenschappelijk hebben dat dit probleem kan veroorzaken?

Ik zou zeggen: gebaseerd op open source... maar aangezien MS office er ook tussen staat kan het dat niet zijn toch?
Van een gemeenschappelijk deel tussen Chrome en Safari heb ik weet. Maar een gemeenschappelijk deel tussen MS Office en de vorige twee, daar mag je toch wel wat meer uitleg bij geven.
17/11/2010 18:42:37
JosBos schreef:
Je gooit hier wel alles op een hoopje. Security issues, onderhoud, slechte software. Zo heb je altijd wel wat te klagen. Probeer eerst eens wat coherente commentaar te geven. Dan weet je misschien beter waar je het over hebt.
Eerst en vooral; ik klaag niet persé ik vind alleen dat ze weer conclusies trekken puur om wat te bashen.
OK ik geef toe dat de samenhang niet voor iedereen erg duidelijk is...
ik concentreer mij voornamelijk op de zinnen; ...Apple is minder verwacht, omdat nog steeds het gevoel leeft dat Apple-software veilig is. Die mythe is met deze lijst ontkracht volgens Sverdlove. “Ze zijn even kwetsbaar als Microsoft. Misschien wel kwetsbaarder.â€Â�...
Bugs vormen toch vaak een
security issue die dus
onderhoud vragen en het gevolg zijn van
slecht ontwikkelde software ? voor mij is het één pot nat ..
mezelf schreef:
De afgelopen 5 jaar niet één mac gehad met security issues ...
lees: de afgelopen 5 jaar niet één mac met ernstige bugs of de gevolgen ervan
mezelf schreef:
.de microsoft pc’s daarentegen vragen een pak meer onderhoud...
lees: onze pc zijn kwetsbaarder, moeten virusscanners runnen, vragen meer verstand van de gebruiker
mezelf schreef:
Waar mijn macs wel last van hebben is slechte software (office2004) die nu 6 jaar na datum nog steeds dezelfde bugs heeft.
misschien overbodige info, maar wilde maar meegeven dat office (for mac in dit geval) inderdaad een zorgenkindje is.
kijk mij nu .. nu heb ik mij laten meeslepen in de apple-ms war...
17/11/2010 18:38:25
Tuinaap schreef:.MaT schreef:e-Bart schreef:Zowel Chrome als Safari staan in die lijst. Wat zouden ze toch gemeenschappelijk hebben dat dit probleem kan veroorzaken?

Ik zou zeggen: gebaseerd op open source...
Inderdaad, het gemeenschappelijk deel van Safari en Chrome is een open source deel. Maar wie zegt dat de oorzaak daar te vinden is.
Ik niet, e-bart is gewoon een kruistocht tegen open source bezig.
17/11/2010 18:18:05
.MaT schreef:e-Bart schreef:Zowel Chrome als Safari staan in die lijst. Wat zouden ze toch gemeenschappelijk hebben dat dit probleem kan veroorzaken?

Ik zou zeggen: gebaseerd op open source...
Inderdaad, het gemeenschappelijk deel van Safari en Chrome is een open source deel. Maar wie zegt dat de oorzaak daar te vinden is.
17/11/2010 18:01:39
e-Bart schreef:Zowel Chrome als Safari staan in die lijst. Wat zouden ze toch gemeenschappelijk hebben dat dit probleem kan veroorzaken?

Ik zou zeggen: gebaseerd op open source... maar aangezien MS office er ook tussen staat kan het dat niet zijn toch?
17/11/2010 17:41:52
Zowel Chrome als Safari staan in die lijst. Wat zouden ze toch gemeenschappelijk hebben dat dit probleem kan veroorzaken? 
17/11/2010 17:37:28
Mr_J schreef:
De afgelopen 5 jaar niet één mac gehad met security issues ..de microsoft pc’s daarentegen vragen een pak meer onderhoud...
Waar mijn macs wel last van hebben is slechte software (office2004) die nu 6 jaar na datum nog steeds dezelfde bugs heeft.
Je gooit hier wel alles op een hoopje. Security issues, onderhoud, slechte software. Zo heb je altijd wel wat te klagen. Probeer eerst eens wat coherente commentaar te geven. Dan weet je misschien beter waar je het over hebt.
17/11/2010 16:47:39
...Apple is minder verwacht, omdat nog steeds het gevoel leeft dat Apple-software veilig is. Die mythe is met deze lijst ontkracht volgens Sverdlove. “Ze zijn even kwetsbaar als Microsoft. Misschien wel kwetsbaarder.â€Â�...
wat een geblaas weeral. Ik vraag me echt af wie er profijt haalt uit zo van die loze beweringen. -- edit:Ik zie net van wie de bewering komt: een bedrijf dat geld verdient aan de angst die ze zelf zaaien...jaren geleden probeerde slimme marketeers al virusscanners aan apple klanten te slijten --
Van Chrome wordt het aanvaard omdat ze nieuw zijn ? en van adobe kan het geen kwaad want zo patchen regelmatig ? Als ik me niet vergis is chrome niet zo erg nieuw(09/2008), en patcht apple ook op zeer regelmatige basis. Maar apple is de boosdoener ?
De afgelopen 5 jaar niet één mac gehad met security issues ..de microsoft pc’s daarentegen vragen een pak meer onderhoud...
Waar mijn macs wel last van hebben is slechte software (office2004) die nu 6 jaar na datum nog steeds dezelfde bugs heeft.
17/11/2010 11:40:58
Ja... en welke staan er in de titel?
17/11/2010 11:21:14
Google Chrome (76)
Apple Safari (60)
Microsoft Office (57)
17/11/2010 11:20:22
jupiter8 schreef:
Gezien de Apple-toestand volgens het artikel, heren van ZDNet, begrijp ik niet waarom je ze niet in de titel hebben gezet... merk ik hier wééral enig Apple-protectionisme?
Aub de titel aanpassen en zeker Safari er uithalen!
Het gaat over de lijst met de programma's/browsers met de meeste fouten:
Google Chrome (76)
Apple Safari (60)
Microsoft Office (57)
17/11/2010 10:51:00
jupiter8 schreef:
Gezien de Apple-toestand volgens het artikel, heren van ZDNet, begrijp ik niet waarom je ze niet in de titel hebben gezet... merk ik hier wééral enig Apple-protectionisme?
Aub de titel aanpassen en zeker Safari er uithalen!
Ik ben niet goed mee... Safari van Apple staat toch duidelijk in de titel?
17/11/2010 10:25:35
Gezien de Apple-toestand volgens het artikel, heren van ZDNet, begrijp ik niet waarom je ze niet in de titel hebben gezet... merk ik hier wééral enig Apple-protectionisme?
Aub de titel aanpassen en zeker Safari er uithalen!
Blog : De Redactie
Het zijn hoogdagen voor ICANN. De organisatie krijgt bakken geld voor nieuwe toplevel domeinnamen. Maar wie staat te springen om ze te gebruiken?
lees meer »
in de kijker »
news
De opstarttijd van Windows 8 is zo kort dat er nauwelijks tijd is om in de Veilige Modus te geraken. Microsoft sleutelde daarom flink aan de bootcyclus.
lees meer »
news
In Antwerpen opent vandaag Gamebox, een project waar jongeren onder begeleiding van specialisten kunnen gaan gamen.
lees meer »
help
De webapplicatie Readlists maakt gratis e-books van door jou geselecteerde nieuwsartikelen en verstuurt ze naar je smartphone, tablet of e-reader.
lees meer »
Game
Na een ongeluk met een gevangenistransport kom je in het onheilspellende Silent Hill terecht. Wapens zijn schaars, dus zal je moeten improviseren om te overleven.
lees meer »
wedstrijden »
Win 6x Mission: Impossible - Ghost Protocol!
Doe mee »