Google verwijdert HTML 5-video

22/01/2011 16:52:37

webkid schreef:
Google dwingt ons wél om alles via de Flash-plugin te doen, zowel voor H.264 als voor WebM. Grote archieven met bestaand H.264 video-materiaal dienen nu via de Flash-container te worden aangeboden in de browser. Voor browsers die WebM niet ondersteunen, dienen we ook terug te vallen op de Flash-container zodat deze gebruikers alsnog de video zien via Flash.

We zullen het andersom draaien. Microsoft en Apple dwingen de andere browsermakers geld uit te geven aan een dure licentie of anders vallen zij terug op Flash om video af te spelen. Wat is volgens jou het eerlijkste, iemand dwingen om iets te laten ondersteunen waar je gewoon een gratis codec voor moet installeren of iemand dwingen om een paar duizenden euro's laten ophoesten?

webkid schreef:
Daarbij komt nog dat honderden miljoenen mobiele gebruikers - en daartoe behoren ook Android-gebruikers - met WebM video zullen zien dat niet hardwarematig versneld is. En dat terwijl ze ingebouwde hardware-versnelling hebben voor H.264, de industriële ISO-standaard. In die honderden miljoenen mobiele gebruikers zal meer dan 99% geen boodschap hebben aan het "wel-patent / geen-patent"-verhaal, want de meeste gebruikers zijn niet technisch of geen IT-nerds, maar gewone Joe Consumers. Men zal gewoon vaststellen dat hun toestel plots niet meer naar behoren werkt voor de weergave van video, terwijl dat voordien wel het geval was.

Jij valt in herhaling ik dus ook: Who moved my cheese! Rome werd niet op 1 dag gebouwd,...

webkid schreef:
Dat noem ik openheid promoten door de contentproviders te dwingen tot het gebruik van de gesloten Flash-plugin, die nog geslotener is dan H.264. Dat is een stap achteruit. Het ironische van dit alles is dat Adobe zelf op workshops consequent het gebruik van H.264 aanmoedigt voor weergave van HD-kwaliteit in hun Flash-omgeving. Daarom was H.264 tot nu toe het ideale formaat: 1 formaat, vele toepassingen. En men kon tenminste video aanbieden in Flash én in HTML5.

Alweer gaan we de kaarten omdraaien. Met H.264 dwing je personen en organisaties (zoals Wikipedia) met een open principe een gesloten formaat te nemen.
Elke overgangsfase zal pijnlijk zijn en zal extra moeite vragen omdat het dan nodig is om beide technologieën te ondersteunen. Het uiteindelijke doel is natuurlijk om af te stappen van het ene en je volledig te gaan richten op het andere, zeker op het web met miljarden gebruikers is dat vreselijk moeilijk. Aangezien het web voor iedereen bedoeld is, is de meest logische keuze ook een open formaat. Is H.264 dat? Nee. Het is niet omdat het door iedereen gebruikt wordt dat dit het ook is (zie doc en odf). Is OGG vorbis en WebM dat wel? Zo goed als.

webkid schreef:
Als Google hun Chrome-browser liet zoals het was, konden we eindelijk dankzij Chrome naadloos overschakelen op HTML5 voor videoweergave.

Not... Firefox heeft nog steeds een gigantisch marktaandeel (ongeveer 30-40% of beter gezegd: honderden miljoenen gebruikers). Ga jij al die gebruikers zomaar laten vallen? Ik wens je dan veel succes. Op mobiel vlak is Opera dan weer wat groter, met ook behoorlijk wat gebruikers, ga je die dan ook laten vallen?
Er is maar weinig verschil gekomen in het besluit van Google hoor. Het zat toen muurvast en nu nog steeds. Google liet in het begin de ontwikkelaar inderdaad nog kiezen door beide formaten te ondersteunen, maar blijkbaar willen ze wat schot in de zaak zien en hebben ze hun steun gegeven aan WebM en OGG Vorbis.

.MaT

22/01/2011 15:03:48

webkid schreef:
Grote archieven met bestaand H.264 video-materiaal dienen nu via de Flash-container te worden aangeboden in de browser.

Was dat voor de bundeling anders dan?

webkid schreef:
Voor browsers die WebM niet ondersteunen, dienen we ook terug te vallen op de Flash-container zodat deze gebruikers alsnog de video zien via Flash.

Dat geld ook voor h.264. Browsers die dit niet ondersteunen vallen trug op flash.

Momenteel nog niet nee, dat is jammer. Maar het is ook niet zo dat dit nooit gaat gebeuren: grote fabrikanten hebben al aangegeven ondersteuning te bieden voor WebM hardware acceleratie. Tegen de tijd dat HTML5 erdoor komt (zowel in de browsers als bij de ontwikkelaars) zal er wel al hardware accelaratie zijn.

webkid schreef:
In die honderden miljoenen mobiele gebruikers zal meer dan 99% geen boodschap hebben aan het "wel-patent / geen-patent"-verhaal, want de meeste gebruikers zijn niet technisch of geen IT-nerds, maar gewone Joe Consumers. Men zal gewoon vaststellen dat hun toestel plots niet meer naar behoren werkt voor de weergave van video, terwijl dat voordien wel het geval was.

Hetzelfde geld voor flash ook. Kijk maar eens naar de commentaren voor een tablet of smartphone die geen flash heeft. Het kan hen niet schelen dat flash veel slechter is, ze willen hun filmpje kijken. The 'full internet' experience. Als je naar de Joe Consumer moet luisteren dan zit je voor eeuwig vast aan flash (en HDD ipv SSD en windows en intel x86 en...).

webkid schreef:
Als Google hun Chrome-browser liet zoals het was, konden we eindelijk dankzij Chrome naadloos overschakelen op HTML5 voor videoweergave.

Wat is het verschil tussen een browser met flashplugin apart gedownload en browser met flashplugin gebundeld?
Als de flashplugin apart is dan download Joe Consumer hem toch wel want hij wil filmpjes kijken (die voor het grootste deel nog in flash zijn) en flashspelletjes spelen.

22/01/2011 14:48:30

.MaT schreef:

webkid schreef:
Ik spreek vanuit het standpunt van de contentproviders en de developers. Wij dwingen de gebruikers niet het gebruik van Flash, Google dwingt ons hier wel toe met hun laatste zet.

Google dwingt je helemaal niets. Flash word zodanig veel gebruikt nog dat de gebruiker het toch wel zal installeren en gebruiken.

Google dwingt ons wél om alles via de Flash-plugin te doen, zowel voor H.264 als voor WebM. Grote archieven met bestaand H.264 video-materiaal dienen nu via de Flash-container te worden aangeboden in de browser. Voor browsers die WebM niet ondersteunen, dienen we ook terug te vallen op de Flash-container zodat deze gebruikers alsnog de video zien via Flash. Daarbij komt nog dat honderden miljoenen mobiele gebruikers - en daartoe behoren ook Android-gebruikers - met WebM video zullen zien dat niet hardwarematig versneld is. En dat terwijl ze ingebouwde hardware-versnelling hebben voor H.264, de industriële ISO-standaard. In die honderden miljoenen mobiele gebruikers zal meer dan 99% geen boodschap hebben aan het "wel-patent / geen-patent"-verhaal, want de meeste gebruikers zijn niet technisch of geen IT-nerds, maar gewone Joe Consumers. Men zal gewoon vaststellen dat hun toestel plots niet meer naar behoren werkt voor de weergave van video, terwijl dat voordien wel het geval was.
Dat noem ik openheid promoten door de contentproviders te dwingen tot het gebruik van de gesloten Flash-plugin, die nog geslotener is dan H.264. Dat is een stap achteruit. Het ironische van dit alles is dat Adobe zelf op workshops consequent het gebruik van H.264 aanmoedigt voor weergave van HD-kwaliteit in hun Flash-omgeving. Daarom was H.264 tot nu toe het ideale formaat: 1 formaat, vele toepassingen. En men kon tenminste video aanbieden in Flash én in HTML5.
Als Google hun Chrome-browser liet zoals het was, konden we eindelijk dankzij Chrome naadloos overschakelen op HTML5 voor videoweergave.

e-Bart

22/01/2011 12:11:37

webkid schreef:

iemand schreef:
Maar hoe zwaar we hier ook discuteren, het wijzigt het feit niet dat meer dan 40% H.264 niet wilt/kan ondersteunen.

H.264 wordt nu voor de volle 100% ondersteund, ook buiten online gebruik.

Helaas wordt H.264 (net als WebM) met de video tag niet in elke browser ondersteund. En zoals u zelf zegt is het embedded van video in flash, niet de weg die we willen inslaan. Voor online gebruik zie ik momenteel dus nog geen meerwaarde van H.264 t.o.v. een concurrentieel formaat dat ook in flash werkt.

.MaT schreef:
De enige die je dwingt om flash te gebruiken zijn de developpers. Als zij hun filmpjes enkel in flash beschikbaar maken heb je als gebruiker weinig keuze he. Je doet alsof we al verlost waren van flash en allemaal met de <video>-tag werkten en google je nu terug in het verleden duwt.

Inderdaad, als bezoeker van een website kan je alleen slaafs de keuzes volgen die de webdeveloper gemaakt heeft.

Nitromule schreef:
Het is gewoon zo, het W3C - zijnde het consortium dat de HTML-standaarden vastlegt - stelt heel duidelijk in zijn grondvesten dat HTML-standaarden moeten gebaseerd zijn open en royalty-vrije technologie. Dus voor H.264 is gewoon geen plaats binnen de HTML5-standaard.

Dus laten we hopen dat er uiteindelijk toch nog een formaat gevonden waar iedereen het over eens is. Zodat onze webdevelopers ten volle gebruik kunnen maken van de video tag.

21/01/2011 11:45:30

billgoldberg schreef:
Mocht iedereen ogg theora ondersteunen, tzou al iets zijn.
Komt er tenminste een beetje schot in die html video zaak.

Moest iedereen alles ondersteunen dan zou het meest eerlijk zijn want dan mag de ontwikkelaar en gebruiker kiezen. Maar je kan moeilijk verwachten dat Mozilla en Opera, die weinig geld in kas hebben, hun gratis browser gaan uitrusten met een dure codec.
Laten we ook niet vergeten dat OGG ook veel gelijkenissen deelt met WebM. Beide vinden hun oorsprong bij On2, de maker van WebM. OGG is gebaseerd op de openbron versie van VP3 (die werd vrijgegeven door On2) terwijl WebM gebaseerd is op de recent nog gesloten VP8, maar opgekocht werd door Google. Moest het waar zijn dat WebM patenten schend van H.264 dan zal OGG Vorbis hier waarschijnlijk ook schuldig aan zijn.
Daarom dat ik denk dat het dossier waar webkid over heeft gewoon is om iedereen bang te maken. Moest dit werkelijk zijn dan zou MPEG LA al lang OGG vorbis kunnen aanklagen. Dit zouden ze dan ook moeten gedaan hebben want het patentrecht eist dat als iemand je patent schendt je ook in staat moet zijn om dat patent ook te beschermen. Doe je dit niet dan verlies je het recht op dat patent. Je mag dus niet zomaar uitkiezen wie je wel en niet gaat aanklagen.
Een van de regels voor het in stand houden van een patent is immers:

Inbreuk, of de schending van het alleenrecht tot exploitatie van de octrooihouder, valt onder de bevoegdheid van de nationale rechtbank van het land waarin het octrooi geldt. Het is de verantwoordelijkheid van de octrooihouder om inbreuk op te sporen en aan te klagen.

Als je patent op zeer kleine basis onterecht gebruikt wordt dan kan je als excuus zeggen dat je dit niet kon weten, maar OGG vorbis is niet bepaald een kleine speler.
Wat mij dus opvalt is dat OGG vorbis al in juni 2004 het levenslicht zag en nog nooit een schadeclaim in de bus heeft gekregen tot in maart 2010. In ongeveer die periode was het debat rond de codec in HTML5 hot topic (beetje toevallig, niet?). Waarom dus zo'n 6 jaar wachten om iemand aan te klagen over de schending van je patent als het je verantwoordelijkheid is om dit te doen? Dit stinkt gewoon naar het proberen bang te maken zodat ze jouw product gebruiken want dan zal je niet aangeklaagd worden.

billgoldberg

21/01/2011 10:42:13

Mocht iedereen ogg theora ondersteunen, tzou al iets zijn.
Komt er tenminste een beetje schot in die html video zaak.

.MaT

20/01/2011 17:06:41

webkid schreef:
Ik spreek vanuit het standpunt van de contentproviders en de developers. Wij dwingen de gebruikers niet het gebruik van Flash, Google dwingt ons hier wel toe met hun laatste zet.

Google dwingt je helemaal niets. Flash word zodanig veel gebruikt nog dat de gebruiker het toch wel zal installeren en gebruiken.
Het liefst zou ik flash ook zien verdwijnen, of om te beginnen toch voor audio en video. Zolang er echter geen codec(s) word(en) verkozen tot standaard kan je helaas niet beginnen met het uitfaseren van flash. Of je zou je video (tijdelijk, tot er een standaard is) in meerdere formaten beschikbaar kunnen stellen zodat elke browser ermee overweg kan.
En jij kan dan wel gedreven zijn om de <video> tag te gebruiken, over het algemeen merk ik dat niet bij de anderen.

20/01/2011 14:17:09

webkid schreef:
Ter referentie: MPEG LA is reeds sinds mei vorig jaar bezig hun patentdossiertje voor te bereiden voor Google.

Microsoft heeft ook zo'n dossier liggen voor de Linux gemeenschap, maar tot op heden hebben we nog niets meer van hun gehoord. Enkel Novell bezweek door de druk en ging een contactje aan waarbij Microsoft de patenten van Novell mocht gebruiken, Novell die van Microsoft en de garantie dat de klanten van Novell niet zouden aangeklaagd worden.
Ik vraag mij dus af wat ervan zal komen. Misschien volgt er wel een rechtszaak, maar dat is nog geen garantie op succes voor MPEG LA. Het patent zou nietig kunnen verklaard worden vanwege de generieke inhoud ervan.
Ik denk overigens wel dat Google geen 100 miljoen dollar (de prijs van de acquisitie) gaat uitgeven zonder eerst te controleren naar mogelijke patentenclaims. Ze zullen volgens mij dus wel minstens 1 been hebben om op te staan bij een mogelijke rechtszaak.

20/01/2011 13:58:56

Terpstra schreef:

webkid schreef:
Jij zou beter ook eens dit lezen: http://x264dev.multimedia.cx/archives/377
Vooral het stukje intraprediction zal je ongetwijfeld interesseren.

Inderdaad, de auteur vermeldt er namelijk bij waarom Google gelooft dat dat patent ongeldig is, en dat die reden waarschijnlijk gegrond is.

Ik had het wel gedacht dat je niet verder zou lezen:

Finally, the problem of patents appears to be rearing its ugly head again. VP8 is simply way too similar to H.264: a pithy, if slightly inaccurate, description of VP8 would be â€œH.264 Baseline Profile with a better entropy coderâ€�. Even VC-1 differed more from H.264 than VP8 does, and even VC-1 didnâ€™t manage to escape the clutches of software patents. Itâ€™s quite possible that VP8 has no patent issues, but until we get some hard evidence that VP8 is safe, I would be cautious. Since Google is not indemnifying users of VP8 from patent lawsuits, this is even more of a potential problem. Most importantly, Google has not released any justifications for why the various parts of VP8 do not violate patents, as Sun did with their OMS standard: such information would certainly cut down on speculation and make it more clear what their position actually is.

Ter referentie: MPEG LA is reeds sinds mei vorig jaar bezig hun patentdossiertje voor te bereiden voor Google. Er is dus voor Google gegarandeerd dikke miserie op komst. Voor de eindgebruiker blijft alles hetzelfde: u betaalt 0,0 euro voor H.264 en dat zal wel altijd zo blijven voor webgebruik. De kans dat WebM royalties-free blijft is even groot als de kans dat H.264 royalties-free blijft. De royalties-bijdrage op een computer van 1000 dollar is slechts 0,02%. De meeste royalties worden dan nog voldaan door degenen die de media-software hebben aangeschaft, oftewel de contentproviders. H.264 is een ISO-standaard en wordt door veel devices hardwarematig ondersteund, het is bovendien kwalitatief beter. Contentproviders hebben 1 formaat: H.264 dat native kan worden weergegeven en ook in een Flash-container. Het gaat erom dat contentproviders met H.264 - in tegenstelling tot WebM - alle kanten op kunnen en zich niet enkel beperken tot het web of internet. Dan is de keuze snel gemaakt. Alvast voor de contentproviders en de webontwikkelaars.

20/01/2011 13:45:56

Ondertussen wordt de steun voor WebM maar groter: http://www.fsf.org/news/supporting-webm
Free Software Foundation gaat zich aansluiten als partner bij WebM en zal het gebruik ervan aanmoedigen.

H.264 is a patent-encumbered codec; the MPEG LA organization requires developers who implement it to agree to a patent license. This license is fundamentally incompatible with software freedom. It requires developers to restrict how their software can be used, and to collect royalties in many situations.
...
Google provides a patent license with the standard that is compatible with free software licenses, and even got the development ball rolling by releasing a free implementation. They're also promoting it aggressively, and their decision to drop H.264 is one more step in that direction.

Terpstra

20/01/2011 13:23:18

webkid schreef:
Jij zou beter ook eens dit lezen: http://x264dev.multimedia.cx/archives/377
Vooral het stukje intraprediction zal je ongetwijfeld interesseren.

Inderdaad, de auteur vermeldt er namelijk bij waarom Google gelooft dat dat patent ongeldig is, en dat die reden waarschijnlijk gegrond is.
Wat Google zelf over patenten te zeggen heeft:

Google schreef:
Today, when [...] asked if VP8 was vulnerable to patent attack, Google product manager Mike Jazayeri indicated this isn't a big concern for the company."We have done a pretty thorough analysis of VP8 and On2 Technologies prior to the acquisition and since then, and we are very confident with the technology and that's why we're open sourcing," he said.

20/01/2011 10:11:34

webkid schreef:
Inderdaad, geen enkel huidig mobiel device heeft er hardwareversnelling voor. Welcome back bij de weergave van schokkerige videofilmpjes. Wat een vooruitgang. WebM is voor andere toepassingen gewoon onbruikbaar.

Rome is niet op 1 dag gebouwd geweest. Elk nieuw ding heeft tijd nodig om te evolueren en groot te worden. Zoals ik al zei zal je de video tag niet courant zien op het web tot WinXP (die geen IE krijgt met HTML5 ondersteuning) uitgefaseerd is (ik val in herhaling). We hebben dus nog 3 jaar voordat ontwikkelaars echt gaan beginnen met die video tag. Tegen dan zal WebM wel de nodige ondersteuning hebben:

AMD, ARM, and Broadcom have announced support for hardware acceleration of the WebM format.[32][33] Intel is also considering hardware-based acceleration for WebM in its Atom-based TV chips if the format gains popularity.[34] Qualcomm and Texas Instruments have announced support,[35][36] with native support coming to the TI OMAP processor.[37] Chip&Media have announced the fully hardware decoder for VP8 that can decode full HD resolution VP8 streams at 60 frames per second.

Ik kan je dan aanraden om even de film "Who moved my cheese" te bekijken. Is een educatieve film voor mensen die zeer weigerachtig staan tov nieuwe technologieën naast de huidige gevestigde waarden.
webkid schreef:
Het komt mij voor dat je nog groen bent achter uw oren en weing af weet van digitale media. H.264 is geen vervanger voor Flash. Het wordt zelfs geimporteerd in Flash. Met de <video> tag uit HTML5 is dat niet langer nodig.

Terpstra schreef:
Het komt mij voor dat je moet leren om beter te lezen. Iemand refereerde niet naar H.264 als een standaard die Flash zou vervangen, maar als standaard codec voor HTML5.

Oef toch iemand dat het door heeft, ik dacht dat ik Chinees aan het praten was.
webkid schreef:
We? Behoor jij ook daartoe misschien? Er zijn sterke aanwijzingen dat er later ook problemen zullen opduiken met de patentrechten op VP8.

Dat is om iedereen bang te maken. Microsoft doet het al jaren bij de Linux gemeenschap en heeft zo een monstercontract met Novell kunnen sluiten. Ik kan me best voorstellen dat de makers van H.264 niet graag WebM of OGG Vorbis als standaard zien op het web en dan kan je niet enkel dan de partners bang maken met patentenclaims, zeker omdat die partners vaak geen of weinig geld hebben.
webkid schreef:
iemand schreef:
...dat ontwikkelaars het prachtig zouden vinden moest het ook in staat zijn om naast het Flash formaat ook alles in HTML5 zou kunnen schrijven (moest HTML5 of een toekomstige versie).

Schoenmaker blijf bij uw leest: Flash is een animatietechnologie, HTML5 is net als zijn voorgangers een markuptaal, helemaal niet bedoeld om vectoriële animatie zoals Flash te vervangen.

Was een mogelijk toekomst scenario voor Adobe, zoals in mijn eerste bericht (maar zoiets gaan moeilijk bij je door precies).
These include <video>, <audio> and <canvas> elements as well as integration of SVG content, which are designed to improve the inclusion and handling of multimedia and graphic content on the web without recourse to proprietary plugins and their APIs.

Dit zet de deur dus op een kier voor o.a. games in gewone HTML en dat is nu iets waar Flash (met zijn vectoriële animatie) wel vaak voor gebruikt wordt. Ik zie dus een toekomst waar Flash minder en minder zal gebruikt worden naar mate HTML (zijn toekomstige versie) meer en meer krachtig worden. Flash blijft echter een zeer goede omgeving om zulke dingen in te maken dus het zou dus zinnig zijn van Adobe om later ook te kunnen exporteren in HTML.
Nu door?
webkid schreef:
H.264 wordt nu voor de volle 100% ondersteund, ook buiten online gebruik. Als VP8 of WebM beter of superieur zou zijn aan H.264 zou ik er nog kunnen in komen, maar dat is het zeker niet. Het is gewoon een inferieur videoformaat dat dicatoriale opensource aanhangers in de strot willen duwen van mensen die de vrijheidsgedachte hoger in het vaandel dragen.
Een wijsneusje als u moet vast en zeker eens dit lezen: http://x264dev.multimedia.cx/archives/377

Who moved my cheese!!!
Zonder ondersteuning van H.264 in Chrome en Firefox gaat H.264 geen standaard worden. Zonder ondersteuning van WebM in IE of Safari gaat WebM geen standaard worden.

20/01/2011 09:32:06

Terpstra schreef:
Waar haal je toch al die wijsheid vandaan?

Nog iemand die zich beter eens zou informeren: http://www.mpegla.com/main/programs/AVC ... ummary.pdf

webkid schreef:
Belangrijke gedeeltes in de code van VP8 of WebM zijn letterlijk overgenomen uit H.264 en dit zal ongetwijfeld tot een resem patentklachten leiden. Vooral als WebM wijder zou verspreid worden, zullen de slapende honden wakker worden. Of denk je nu werkelijk dat al die bedrijven die belangen hebben in MPEG-LA dit allemaal zomaar gaan laten voorbij gaan wat Google van plan is?

Terpstra schreef:
Tot nu toe heb ik inderdaad nog niet veel gehoord nee :lol:

Jij zou beter ook eens dit lezen: http://x264dev.multimedia.cx/archives/377
Vooral het stukje intraprediction zal je ongetwijfeld interesseren. En jij gelooft dus ook dat een overname van 6 maanden een lange tijd is? Niets is minder waar! Google kan onmogelijk in deze tijdspannne die hele problematiek opgelost hebben.
En dat er patentproblemen zullen opduiken met WebM staat nu al vast. MPEG LA is al het dossier aan het voorbereiden. Mr. Horn (MPEG LA) heeft reeds vorig jaar VP8 al duidelijk in vraag gesteld wat patentrechten betreft. Zelfs het grote MS heeft hiervoor destijds nog moeten plooien.
En natuurlijk vind ik ook dat webtechnologie in de ideale wereld open en vrij zou moeten zijn. Maar in de videowereld bestaat dit eenvoudigweg niet! Daarom vrees ik dat Google wel eens van een hele kale reis zou kunnen terugkomen als de grote spelers zich gaan bewegen.

20/01/2011 09:06:29

.MaT schreef:

webkid schreef:
Tja, van keuzes gesproken: met Google's laatste zet worden we gedwongen om de "gesloten" Flash-plugin te gebruiken, terwijl we daar met de <video>-tag eindelijk van verlost waren.

Wat kraam je toch uit man?

Je lijkt alles dooreen te slaan om het naar jouw hand te zetten.
Ja, google dwingt je om de flashplugin dus mee te downloaden en te installeren, maar daarom nog niet om te gebruiken.
Met de <video>-tag zijn we van flash verlost dus.? Waarom kan ik dan nog altijd niet zonder flash als ik een filmpje wil bekijken op 9/10 van de sites die ik bezoek (en de andere 1/10 gebruikt silverlight).
-> De enige die je dwingt om flash te gebruiken zijn de developpers. Als zij hun filmpjes enkel in flash beschikbaar maken heb je als gebruiker weinig keuze he. Je doet alsof we al verlost waren van flash en allemaal met de <video>-tag werkten en google je nu terug in het verleden duwt.

Ik spreek vanuit het standpunt van de contentproviders en de developers. Wij dwingen de gebruikers niet het gebruik van Flash, Google dwingt ons hier wel toe met hun laatste zet.

Nitromule

19/01/2011 22:03:21

webkid schreef:
Ten eerste het patent-aandeel dat Apple heeft in MPEG-LA is verwaarloosbaar en levert hen geen of nauwelijks inkomsten op. In MPEG-LA zitten veel bedrijven die actief zijn in de media of video-industrie. Dit heeft dus niets met Apple of Microsoft te maken. Naar verluidt zou de "royaltie" slechts 20 dollarcent bedragen als men meer dan 100.000 devices verkoopt. Daaronder kost het niets.

Wat niet wegneemt dat er meer dan 100 miljoen Opera of Mozilla gebruikers zijn - waardoor deze bedrijven het 'maximum cap'-bedrag van 6.5 miljoen dollar per jaar moeten ophoesten aan H.264 licentie

webkid schreef:
Er zijn sterke aanwijzingen dat er later ook problemen zullen opduiken met de patentrechten op VP8.

Weeral typische FUD die wordt verspreid om potentiele gebruikers schrik aan te jagen. Ook Microsoft beweert al jaren dat Linux 1000'en van zijn patenten schendt. Het argument dat open source geen wettelijke bescherming wordt keer op keer uitgespeeld door de commerciele tegenpartijen. De geschiedenis leert ons dat dit niet noodzakelijk zo is, kijk maar naar de gerechterlijke nederlaag van SCO (inzake vermeende IP-inbreuk van Linux).

Nitromule

19/01/2011 21:45:33

Terpstra schreef:

.MaT schreef:
Het internet moet gebasseerd zijn op open en gratis technologie. Je moet niet betalen om HTML, javascript, java, CSS,... te gebruiken en ook voor video zou dat niet moeten. Flash en MP3 zijn schoonheidsfoutjes uit het verleden. Het is nu aan ons om niet meer diezelfde fout te maken.

Eindelijk een verstandige opmerking

Het is gewoon zo, het W3C - zijnde het consortium dat de HTML-standaarden vastlegt - stelt heel duidelijk in zijn grondvesten dat HTML-standaarden moeten gebaseerd zijn open en royalty-vrije technologie. Dus voor H.264 is gewoon geen plaats binnen de HTML5-standaard.

Terpstra

19/01/2011 20:08:30

Eindelijk een verstandige opmerking

Terpstra

19/01/2011 20:06:42

Waar haal je toch al die wijsheid vandaan?

Tot nu toe heb ik inderdaad nog niet veel gehoord nee :lol:

! On2, het bedrijf dat VP8 ontwikkelde (nu dus WebM), ontwikkelde al langer verschillende video codecs en heeft daar ook patenten op genomen. Het bedrijf sloot verschillende licentiedeals met fabrikanten en presenteerde zichzelf als een goedkoper alternatief voor de codecs die onder de patenten van de MPEG LA vielen. Hoewel het bedrijf dus een directe concurrent was van de MPEG LA werd er nooit enige actie tegen hen ondernomen. Hetzelfde voor Theora, een afsplitsing van VP3. Bij mijn weten is nog altijd niet bewezen dat WebM patenten overtreed, en denk je nu echt dat Google de codecs niet eerst uitgebreid heeft vergeleken alvorens met zo'n aankondiging te komen? De overname van On2 duurde maar liefst zes maanden. Ra ra ra wat ze in die tijd hebben gedaan.
En je mag inderdaad kiezen wat je wilt. Maar dan mag ik dat ook, en met mij de rest van de wereld. Dus heeft Google het recht om WebM te ondersteunen in zijn browser, net als Apple ervoor kiest om Flash van iOS te weren en Mozilla geen gesloten formaten in Firefox wil. De gebruiker zal uiteindelijk al die keuzes afstraffen of volgen. Maar hij zal altijd kunnen kiezen.

.MaT

19/01/2011 19:15:42

webkid schreef:
Tja, van keuzes gesproken: met Google's laatste zet worden we gedwongen om de "gesloten" Flash-plugin te gebruiken, terwijl we daar met de <video>-tag eindelijk van verlost waren.

Wat kraam je toch uit man?

webkid schreef:
Weet je wat ik vrijheid noem? De vrijheid om al dan niet geld te vragen voor mijn producten. Zint dat je niet, dan kun je als consument nog altijd bij de gratis-boeren terecht.

Ja, natuurlijk heb jij de vrijheid om geld te vragen voor je product maar ik moet de vrijheid hebben om jouw product niet te gebruiken als ik niet wil betalen. Dat gaat moeilijk als jouw product de enige standaard is he.
Het internet moet gebasseerd zijn op open en gratis technologie. Je moet niet betalen om HTML, javascript, java, CSS,... te gebruiken en ook voor video zou dat niet moeten. Flash en MP3 zijn schoonheidsfoutjes uit het verleden. Het is nu aan ons om niet meer diezelfde fout te maken.

19/01/2011 18:46:56

Terpstra schreef:

webkid schreef:
Het is gewoon een inferieur videoformaat dat dicatoriale opensource aanhangers in de strot willen duwen van mensen die de vrijheidsgedachte hoger in het vaandel dragen.

De ideeën achter open source zijn de antithese van die van een dictatuur. In die laatste worden keuzes aan banden gelegd, in open source worden ze net aangemoedigd.

Tja, van keuzes gesproken: met Google's laatste zet worden we gedwongen om de "gesloten" Flash-plugin te gebruiken, terwijl we daar met de <video>-tag eindelijk van verlost waren.
Weet je wat ik vrijheid noem? De vrijheid om al dan niet geld te vragen voor mijn producten. Zint dat je niet, dan kun je als consument nog altijd bij de gratis-boeren terecht. De vrijheid om te kiezen voor de beste technologie. En als die beste technologie dan een klein beetje geld kost, dan heb ik daar helemaal geen problemen mee. Dictatuur is iemand anders dwingen om andere formaten te gebruiken die geen draagvlak hebben, iemand dwingen om zijn content in twee formaten te bewaren, iemand dwingen om grotere opslagcapaciteit aan te schaffen, zoals Google nu poogt te doen.

Nog meer op ZDNet »

To .be or not to .be

Blog : De Redactie

Het zijn hoogdagen voor ICANN. De organisatie krijgt bakken geld voor nieuwe toplevel domeinnamen. Maar wie staat te springen om ze te gebruiken?

in de kijker »

» Boot Windows 8 te snel?

news

De opstarttijd van Windows 8 is zo kort dat er nauwelijks tijd is om in de Veilige Modus te geraken. Microsoft sleutelde daarom flink aan de bootcyclus.

» Antwerpse jeugd kan begeleid gamen

news

In Antwerpen opent vandaag Gamebox, een project waar jongeren onder begeleiding van specialisten kunnen gaan gamen.

» Super tip: het internet als e-book

help

De webapplicatie Readlists maakt gratis e-books van door jou geselecteerde nieuwsartikelen en verstuurt ze naar je smartphone, tablet of e-reader.

Review: Diablo III

Game

Twintig jaar geleden redde een groepje naamloze helden de wereld. Nu is het aan een nieuwe generatie om de demonen terug richting de hel te sturen.

wedstrijden »

Win 6x Mission: Impossible - Ghost Protocol!

Win 4x Corel Paintshop Pro X4!

Laatste Nieuws »

9u11
Yahoo blundert bij lancering browser Axis
9u09
Facebook lanceert Instagram-kloon
24/05
LG onthult zijn OLED-tv nu officeel
24/05
Contract verklapt Xbox 720 en PlayStation 4
24/05
Android schendt Oraclepatenten niet
24/05
Online gokkers ontsnappen aan belastingen
24/05
HP schrapt 27.000 banen
24/05
VIA maakt mini-pc met Android voor 49 dollar
24/05
Clearwire start dit jaar nog met 4G
24/05
Yahoo stelt eigen browser voor

Partner Info »

Partner Events »

31/05
Cloudbattle tussen Google en Microsoft
04/06
Vlerick Business Intelligence workshop
05/06
Applicaties integreren in de cloud en cloud-based e-invoicing
07/06
Hoe overleeft mijn kmo de digitale revolutie
11/06
Lean Leadership in IT

Populaire Tags op ZDNet »

FWD Magazine.be »

TV Tip
Persepolis
24/05
DLNA en WiFi voor Samsung-camera's
24/05
Hoe werkt de bewegingssensor in je smartphone?
24/05
Review: Ultrasone HFI-780
24/05
LG onthult zijn OLED-tv nu officeel
23/05
Review: Focal Chorus SW 800 V

Shoot.be »

24/05
Panasonic Lumix GF5
24/05
Oordeel: Raccoon butterflyfish
24/05
Oordeel: Scheepswerf Rupelmonde
24/05
Oordeel: Spring!
23/05
Eerste Google+ Photowalk in Antwerpen

Poll »

Mag jij van je werkgever af en toe thuis werken?

Jobs »

Win 6x Mission: Impossible - Ghost Protocol!

Win 4x Corel Paintshop Pro X4!