Software VREG slaat tilt door te veel zon

Dat is nu net mijn punt, is er iemand die weet hoeveel procent van al het nucleair afval afkomstig is van kernenergie? Hoe kan je kernenergie zo veroordelen als je maar 1 kant van het verhaal kent?

En in die discussie over energieopwekking, en het radioactief afval heeft medisch radioactief afval zeker zijn plaats.

Je hebt volledig gelijk, ik kom wel niet met bronnen van 20 jaar oud aanzetten

Veel ironischer moet het niet worden.

Youbuntu, C-14 is radioactief.
Radioactieve elementen vervallen.
C-14 vervalt, en geeft dus achtergrondstraling af, UIT ONS EIGEN LICHAAM.
Maar je hebt zeker een punt dat ik een beter, minder verwarrend voorbeeld voor achtergrondstraling had kunnen kiezen (bv. radium/radon-dopering).
Anderzijds ware het nog simpeler, als je voor je eigen voorbeelden ter ondersteuning van je argumentatie zou zorgen.

Zeg het maar : hoeveel procent ? Of vraag je nu opnieuw om het opzoekingswerk voor jouw "argumenten" in jouw plaats te verrichten ?
En ik lees wel degelijk wat je schrijft :

Medisch afval heeft dus in de discussie tussen kernafval (want even bij de les blijven : deze kwestie gaat over energieopwekking) en natuurlijke straling geen plaats.
Youbuntu, ik kan waardering opbrengen voor mensen die, uit hoofde van het sofistische element in een discussie, zich verbeien met het verdedigen van ongerijmde standpunten.
Helaas heb jij in gans deze gedachtenwisseling nog geen enkel gefundeerd argument aangebracht dat jouw visie rationeel zou kunnen ondersteunen, en het ziet er niet naar uit dat dit alsnog zal gebeuren.
Om even je IMO meest waardevolle bijdrage aan deze draad te citeren : er zijn interessanter dingen in het leven dan dit forum.
Bijgevolg heb ik er geen moeite mee me eenzijdig uit dit dovemansgesprek terug te trekken.
Ik kan je slechts adviseren je bij een volgende discussie wat gedegener te documenteren, vooraleer je opinies te ventileren : misschien wordt je dan ernstig genomen.

just one more thing, om zo een fan te zijn van bronnen en google ben je toch verassend dom:

Levende organismen MAKEN c-14 AAN ten gevolge van achtergrondstraling. Dit wordt niet bij de achtergrondstraling gerekend! Hoe kan je anders c-14 datering doen?

Neen, lees wat ik schrijf: ik schrijf dat je ook rekening moet houden met radioactief afval niet afkomstig van kernenergie. Zoals uit de medische wereld. En hoeveel procent van al het radioactief afval afkomstig is van kernenergie.
En ivm je bron:
het grappigste is, beste Naam, dat je de hele tijd met bronnen staat te zwaaien die 20 jaar oud zijn! Ten eerste is de techniek op die tijd niet normaal veel verandert en ten tweede 20 jaar geleden kende de maatschappij de term broeikasgaseffect nog niets eens, freon werd nog gebruikt, gat in de ozon, who cares? Daarom alleen al is je bron niet geloofwaardig genoeg.
En dit is nou net de ironie van gans de foto-voltaïsche cel bazaar, blijkbaar is er dus geen recente studie die deftig is uitgevoerd, zeer jammer en schrijnend.

Zeer grappig ? Wetenschappelijke onderzoeken van 10 jaar geleden werken op jouw lachspieren ?
Is het omdat de huidige kosmologie zich baseert op het astronomisch model van Galileo (onderzoek van 500 jaar oud !), dat ze plots niet meer geldig is ?
Het hoeft hier toch echt niet veel gekker te worden.
Neem even de tijd om rustig na te denken (naar ik ondertussen begrijp, een vreemd concept) vooraleer alweer het toetsenbord te mishandelen, en stel jezelf de vraag : als 7 jaar geleden (want het rapport dateert van 2004) de energetische terugverdientijd al slechts 2-4 jaar was, zou die terugverdientijd dan ondertussen met de evolutie van de technologie niet nog verder gedaald zijn ?

Nu neem je me in het ootje.

Aandacht : C-14 (zoals van nature aanwezig in het menselijk lichaam) is achtergrondstraling, dat 'kosmische' sleur jij erbij.

Bedoel je nu dat kernafval 'in jouw opinie' niet als radioactief afval mag meegeteld worden ?
Eénmaal je je in cirkelredeneringen vastgereden hebt, wordt het steeds moeilijker je eruit te lullen, youbuntu. Bedenk echter : bij een overwinning op jezelf is er geen verliezer.

Als je dit bedoelt: http://www.nrel.gov/docs/fy04osti/35489.pdf, ja ik heb het net opgezocht en gelezen. Wel zeer grappig, alle bronnen die ze gebruiken dateren van MINSTENS 10 JAAR GELEDEN! En dus ook over technologie die 10 jaar oud is!
En ten tweede, ze geven zelf toe dat bij elke bron er wel ene wat vergeten in calculeren is.
Als dit jouw fantastische bron is, proficiat;)

1. Bronnen: wat ik zelf weet,
Neem eens een bezoek aan het museum van istopolis, echte aanrader ivm radioactivteit
2. : Kan je dat zomaar aannemen? (en ik had het niet echt over de kosmische achtergrondstraling, eerder over c-14 en radioactief afval dat niet van kernenergie afkomstig is )

Even terzake : heb je al de tijd gevonden het DoE-rapport te lezen ?

1. Bronnen ?
2. Na je statistische discours van hierboven zou je je toch moeten realiseren dat je de gespreide achtergrondstraling absoluut niet kunt vergelijken met de emissies van bv. verzameld hoogradioactief afval ?

Dat noemt bronnenkritiek en kritisch denken. Het is niet omdat jullie hier een linkje smijten naar een "bron" dat wij dat allemaal plausibel moeten aannemen. Staat denk ik in iedere cursus geschiedenis aan het middelbaar onderwijs in het eerste hoofdstuk.

En als je nu eens zelf in googlte intikit: "spreiding op een gemiddelde" vind je dan niets?
Spreiding op een gemiddelde is simpel:
stel je doet een onderzoek naar de gemiddelde levensduur van een toetsenbord (idioot, ik weet het, het is maar een voorbeeld). Je hebt 10 proefpersonen: je vindt:
1, 3, 9, 4, 2, 0.5, 1.5, 5,4,6 jaar.
Dat geeft een gemiddelde van 3.6 jaar. Maar je ziet onmiddelijk dat dit niet compatibel is met de resultaten. Je hebt een max van 9 en min van 0.5 jaar. Een statistisch middel om uit te drukken in welke mate je gemiddelde je resultaten benadert noemt men de spreiding
euhm, je vermeld wel een bron, wikipedia en ik weet dat ook wel, want da spul aan de zee dat zo tussen uw tenen kruipt (heeft de naam zand) is Si0_2
Maar als je echt een goede afweging wil, moet je nagaan of dit een impact kan hebben Net zoals je bij kernenergie de impact moet nagaan van het radioactief afval. Want op onze aarde is er wel veel meer radioactiviteit van de natuur dan radioctiviteit van het afval.

Voor iemand die graag poneert dat hij/zij nog een leven naast het forum heeft, ben je in je literatuurkritiek wel heel erg veeleisend voor anderen.

Nogmaals : lees de DoE-studie, en ga dan met tenminste een minimum aan bagage in discussie.
Tip : zoek eens de titel van de studie op in Google : het is de allereerste hit.
Google is een zogenaamde 'zoekmachine', opgericht in 1997 ; de link is http://www.google.com. Wat je precies met een "spreiding op het besluit" bedoelt, begrijp ik niet, dus die laatste informatie dien ik je node te onthouden.

Youbuntu, youbuntu.
Wikipedia : "Na zuurstof is silicium het meest voorkomende element in de aardkorst." (sorry, ik vermeld hier opnieuw geen link, jaartal of 'spreiding op het besluit').
Het probleem in deze discussie is dus eerder, dat je - jammer voor alle partijen - niet het minste benul hebt waarover je schrijft.

Allemaal prima, zolang je je nu maar realiseert dat jouw 'oordeel' louter een persoonlijke en vooringenomen - want niet op feiten gebaseerde - opinie is.

Je komt hier nu opzetten met een bron, ten eerste ontbreekt de link naar de studie, ten tweede vergeet je er het jaar bij te zetten en een spreiding op het besluit is er ook nergens te bespeuren. Deze zin kan bijvoorbeeld volledig losgerukt zijn uit een bepaald onderzoek.
En wat bedoelen ze exact met energieneutraliteit? panelen terug verdiend, schade toegebracht aan het milieu tijdens de productie terug goed gemaakt door besparing op fosiele brandstoffen?
dit is geen bron, dit is een quote uit de context.

Voor jou lijkt dat inderdaad zo, terwijl ik lees wat je schrijft en dit dan ook begrijp. Ik heb gewoon een andere mening dan u, das iets anders als jouw mening niet begrijpen.

Nee nee, tot dan schat je de eindconclusies op de laatste pagina van de rapporten hoger in dan mijn mening. Ik vermoed niet dat je de tijd hebt om het rapport volledig door te lezen, de resultaten zelf te verwerken en zelf tot een ander besluit te komen
Het probleem in deze discussie is wat er nu eenmaal primeert en wat de belangrijkste parameters zijn in sommige factoren. Beschouwen we zonnepanelen, moeten we dan denken aan de kostprijs of ook wat de inpact kan zijn van de grote afname van silicium. Wordt het op den duur niet heel duur om nog silicium te produceren? Moeten we denken aan het milieu? Moeten we iedere plaatsing van zonnepanelen in rekening brengen, waarbij de zonnepanelen getransporteerd moeten worden van de fabriek, naar de groothandel, naar de kleine leverancier, naar de plaatser, naar het huis zelf? Of zal de impact van al dat gerij niet opwegen?
Voor kernenergie kan je net dezelfde afweging maken.
Wanneer ik dit voor mezelf doe ben ik van oordeel dat kernenergie beter, goedkoper en even veilig is als zonnepanelen. En ongetwijfeld denk jij daar anders over

Neen, daar heb ik het niet over.
viewtopic.php?f=3&t=30298&sid=028601096bc50521f2e443451554dd63#p175978
"energieneutraliteit is, afhankelijk van paneeltype en locatie, bereikt tussen de 2,1 en 3,7 jaar (U.S. Department of Energy : "What is the energy payback for PV?").

Ironisch dat je met die ingesteldheid van anderen verwacht dat zij wél tijd genoeg te hebben jou alles twee maal te moeten uitleggen, omdat je er niet lijkt in te slagen de discussie te volgen.

Zolang intellectuele luiheid en morele bekrompenheid niet verboden zijn, is dat je onvervreemdbaar recht !
Niettemin zou het je sieren als je je in dat geval onthoudt van persoonlijke meninkjes die - tot je het tegendeel bewijst - nergens op gebaseerd zijn : dat spaart ieders kostbare tijd.

Zodra je in deze discussie de eerste bron aanbrengt die jouw argumentering steunt ("Ik denk zelfs dat ..." is noch een argumentering, noch een bron), wil ik deze met veel plezier lezen ; tot dan schat ik de rapporten van de U.S. DoE iets hoger in dan de mening van youbuntu.
Duid het me niet euvel als mijn verwachtingen laaggespannen zijn.

2 opmerkingen hierover:
- als je het hebt over die pvcycle-dinges, die site is niet eens overzichtelijk en heeft niet eens een ingebouwde zoekmachine
- voor velen onder ons is dit forum niet ons leven, de meesten onder ons hebben andere dingen met meer prioriteit te doen. Wij hebben dan ook geen tijd om iedere link die sommigen op dit forum smijten te gaan onderzoeken en ontleden.
Wat betreft de rest van je reacties, ik doe me zelfs de moeite niet om ze te weerleggen. Je zal toch enkel je eigen "bronnen" geloven en niet buiten je bekrompen kadertje kijken.

Blijkbaar moet bij alles een tekeningetje gemaakt worden. De relevantie zit in de kostprijs van beide incidenten, die een direct gevolg zijn van de productie van energie uit kernsplitsing.

Waarom doe ik eigenlijk de moeite om bronvermeldingen te geven, als deze toch niet gelezen worden ?

Ik val in herhaling : waarom doe ik eigenlijk de moeite om bronvermeldingen te geven, als deze toch niet gelezen worden ?

Opwerkingsfabrieken en plutonium.
Je begrijpt wel dat ik even geen moeite meer doe om bronnen te vermelden : maak nu eens zelf je huiswerk.

Het nucleair afval mag in mijnen tuin,
voor de reactor zelf heb ik toch liever dat een specialist ter zake er 24/24, 7/7 zit op te kijken

Handig op een forum: weet zelf wat je zegt.
U zei: "Wat jij 'denkt' is, om het beleefd te stellen, vrij irrelevant voor de bewoners van Tchernobyl, en recenter : Fukushima (en in extenso, de populatie van Zuidoost-Japan & de Japanse belastingbetaler)."
u vermeldt Fukushima EN Tchernobyl als hetzelfde voorbeeld, een nucleair incident. Dus u vindt uw eigen post irrelevant.
Als je voor kernenergie rekening houd met de factoren die ook een deel uitmaken van de prijs, je dit ook moet doen voor zonnepanelen, silicium moet uit grondstoffen gehaald worden en gezuiverd met technieken die veel warmte en dus energie vereisen. Zonnepanelen moeten geplaatst worden bij ieder huis en na 15 jaar weer weggehaald worden, dat is ook transport. Maatschappelijke-economische impact, vele brandweerkorpsen klagen over de zonnepannelen, bij een zware brand belemmeren ze het bluswerk + gevaar voor de brandweerlieden aangezien die dingen toch ergens op het electriciteitsnet zijn aangesloten.
Bottom line: je kan minstens even veel nadelen voor zonne-energie vinden als voor kernenergie. Op dit moment speelt de prijs/opbrengst verhouding toch wel in het voordeel van kernenergie. Waarom? Simpel, kernenergie heeft geen subsisdies nodig om gelanceerd te worden.
En wat het non-proliferatie verdrag te maken heeft met de kostprijs van de productie van kernenergie is mij toch een groot raadsel???

Wachten tot 2019, dan zijn ze goedkoper !

Grootste reservoir zit niet in Afrika maar in "Kazakhstan, Canada, and Australia"
Verder kan het ook op deze manier(in den hof van Youbuntu ) :

The miniature reactors will be factory-sealed, contain no weapons-grade material, have no moving parts and will be nearly impossible to steal because they will be encased in concrete and buried underground.

http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... los-alamos

Je argument is volslagen irrelevant : we hadden het immers over het kostenplaatje van jouw "goedkope" kernenergie.
Uiteraard is kernenergie goedkoop, als je even geen rekening houdt met de kosten van :
- ontginning en de gerelateerde milieuschade (cfr. Centraal-Afrika) ;
- nucleair transport ;
- uitbating (bv. veiligheidsmaatregelen) ;
- afvalverwerking (inzoverre dat zelfs maar mogelijk is, opwerking laten we - huiver - buiten beschouwing) ;
- nucleaire proliferatie (plutonium) ;
- maatschappelijk-economische impact (bv. evacuatie, zie Fukushima) bij ongelukken & rampen;
- etc., etc.
Hoeven er nog meer open deuren ingetrapt ?

eigenlijk nog niet zo'n gek idee :p en gratis verwarming? de belgische opslagplaats (isotopolis of zo iets?) voor nucleair afval verwarmt trouwens zo zijn gebouwen. Het hoog-radioactief afval heeft een temperatuur van boven de 200°C geloof ik...

Maak er een kubus van en zet hem in je keuken, kan je voor de rest van je leven gratis koken

Mijn opmerking gaat over het feit in welke mate zonnepanelen geproduceerd worden en dus binnen x aantal jaren ook zullen gerycleerd moeten worden. Tuurlijk zijn er programma's voorzien om die zonnepanelen te verwerken. Maar enig idee hoeveel afval er nog zal overschieten van die recyclage en nog beter, hoeveel geld die recyclage alleen al kosten?
Op de door jou gegeven site staat schoon uitgelegd dat ze de gerycleerde delen kunnen hergebruiken maar nergens wordt met 1 woord gerept over hetgeen men niet kan recycleren? Of denk je nu echt dat je die zonnepanelen voor 100% kan recycleren en hergebruiken?
Wat betreft kernenergie en Tchernobyl: er is geen verband. De russen hebben in Tchernobyl geexperimenteerd en de reactor is de lucht in gevlogen. Dat is een ongeluk/stomiteit net zoals de gasramp in Gellingen. Natuurlijk was de inpact van dit mislukt, overmoedig experiment veel groter op de wereldbevoling en het milieu. Maar men moet van het idee af dat kernenergie veel gevaarlijker is dan andere energiebronnen. Wat helemaal niet zo is.
Ivm Fukushima, niemand weet exact wat er precies gebeurd is en hoeveel straling er vrijgekomen is. 1 ding staat vast, het ongeluk in Fukushima is in de verste verte niet te vergelijken met Tchernobyl. Net hetzelfde met die """""radioactieve""""" containters, 1-2 becquerel gemeten, da is zo goed als nix.