Onenigheid over 'sneller dan licht'-deeltjes

Fuck that !!
Als ze weer 'ns 80miljard nodig hebben om met onbestaande deeltje te spelen voor een jaar of 10 hoor je ze wekelijks.
Nu mogen we plotseling niks weten?

De ruwe data blijft dezelfde, het is gewoon de statistiek die opnieuw wordt gedaan. De metingen blijven dezelfde, zelfde experiment in mijn ogen. Mijn reactie daarop was vooral omdat men in het artikel insinueert dat men de metingen opnieuw heeft gedaan, wat helemaal niet zo is. cfr: "Hierbij werden neutrino’s in een andere tijdsstructuur verzonden, drie nanoseconden lang in plaats van tien, met intervallen van 524 nanoseconden."

Dat diegenen die er zich niet op toeleggen ook niet mee moeien. Moesten de journalisten het kunnen, ze hadden de relativiteitstheorie al in de vuilbak gesmeten.

Met alle respect, maar met zo'n uitspraak lijkt het heel onwaarschijnlijk dat u een bachelor en 2 master diploma's in de fysica hebt behaald. Om uw master diploma te krijgen MOET je een thesis schrijven. Ik zie trouwens niet in wat mijn onderontwikkeld gebruik van de nederlandse taal kan te maken hebben met mijn engelse thesis die vol vakterminologie, formules en grafieken staat...

Interessante stelling, maar wordt dit niet opgelegd door de kwantummechanica? Of kom je dan in een cirkelredenering... Kzou het moeten vragen aan een specialist ter zake...
Trouwens, de bedoeling van OPERA was nooit om snelheid van de neutrino's te meten maar wel oscillerende neutrino's waar te nemen.
En voor al diegenen die de theorie van Einstein in twijfel trekken, stel dat neutrino's sneller dan c zouden bewegen, dan zou Einstein dit weinig kunnen schelen. Neutrino's zijn neutraal geladen en de titel van Einstein's werk was: "On the Electrodynamics of Moving Bodies" (maar dan wel in't duits), bijgevolg, wat ze ook ontdekken of net niet ontdekken in opera, de basis van de speciale relativiteitstheorie is correct tot nader order.
Wat mij ook vooral stoorde in het artikel, en dat moet u als "soortgenoot" zeker begrijpen, dat men een volledig verkeerd beeld geeft van wat wetenschap is en hoe het eraan toegaat in een experiment. Uit goede bron weet ik dat ze er bij cern helemaal niet mee opgezet waren dat de journalisten hier weet van hebben gekregen, dit was allerminst de bedoeling om de simpele reden dat men zo'n commotie wou vermijden. Laat geniale geesten hun werk doen, en zij zullen het wel zelf vertellen als ze wat gevonden hebben.

na 590 dagen, het verstand komt dan toch met de maanden...

Ik ga niet pretenderen dat ik het allemaal begrijp maar ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light

If "G" decreases in the solar system, then the "speed of light" -- C -- must inevitably, simultaneously increase -- because both (in the HD Model) are inversely connected, through Maxwell's "changing scalar potentials" of the permitivity and permeability of space, caused by slowly changing outer planet configurations.
Astonishingly, this new NASA evidence for a variable "speed of light" (once properly interpreted!) is not unique.

http://www.enterprisemission.com/speedlight.html

Na succesvol het middelbaar onderwijs voltooid te hebben, heb ik ook succesvol de kandidatuur en 2 verschillende masters in de natuurkunde voltooid. Desondanks weet ik dat de dubbele 'n' in 'onnozel' dient om de eerste 'o' kort te maken. Indien u schrijft 'onozel' moet u het uitspreken als 'oonoozel', wat mij met de achtergrond in gedachten in dit geval meer als 'steenezel' in de oren klinkt.
Verder ben ik van mening dat als een experiment, in quasi dezelfde opstelling, gedurende 3 verschillende periodes uitgevoerd werd, het niet echt een misvatting is om hier van te maken dat het experiment 'overgedaan' is.
Ook vind ik uw, veleer onterechte, elitarisme enorm storend. Net zoals vele vakgebieden is ook de hogere natuurkunde enkel weggelegd voor diegenen die zich er op toeleggen. Dit is een van de problemen van de academische sector, het doorgedreven elitarisme. Ik vermoed trouwens dat u hier niet toe behoord aangezien u met dat taalgebruik nooit een fatsoelijke paper of thesis afgeleverd kan hebben, laat staan dat u ooit gepubliceerd bent.
Terug over het OPERA expirement: Het is helemaal niet de vraag of neutrinos nu sneller gaan dan 'het licht' of niet, het is de vraag of deze deeltjes sneller gaan dan de tot nu toe aangenomen maximale snelheid in het universum namelijk 'c'. Dat deze samenvalt met rate of propagation van fotonen in vacüum is wat we voorlopig aannemen.
Er zijn ook andere manieren om dit experimenteel vast te leggen, in theoretische modellen verliest een tachyon (snelheid deeltjes = onderverdeling nl: v > c =>tachyon, v = c => luxon, v < c => bradyon) massa bij het versnellen. Opvolgende experimenten hebben aangetoond dat dit niet het geval is en daarom is er opnieuw verder onderzoek nodig. We hebben hier het laatste nog niet over gehoord en ik ben er zeker van dat het nog jaren kan duren voor hier enige zekerheid over bestaat. Persoonlijk geloof ik heel hard in de harde limiet van 'c' i.v.m. universele snelheden. Het enige dat de snelheid van 'c' overschrijd is m.i. de zogenaamde 'comoving distance' en daar blijft het ook wel bij.

Als "wetenschapper" kan u deze premisse vast staven met bewijs

vooral, je begreep nog niet eens wat systematic errors zijn, laat staan dat je begreep wat die mens bedoelde. dutsie toch...

geef nu zelf toe, je zegt toch onoozel (met een lange o zoals in boot) en toch niet onnozel met een doffe, enkelvoudige o zoals in opslag. de ene keer moet je da regeltje toepassen, en de andere keer een ander, de nederlandse taal zuigt gewoon en zit vol van de inconsistenties.
maar maak je geen zorgen, als het erop aankomt gebruik ik wel het groene boekje en herleest mijn vriendin de tekst wel

Wat hij bedoelt is dat wat jij nu herhaalt en wat ik al 2 keer zei.

Flauwe excuses, jongen. Je kan nog niet eens het woord onnozel correct schrijven. Laat het dan inderdaad ook maar best achterwege om tegenover anderen uit de hoogte doen. Leer eerst correct schrijven. Een leerling die goed heeft opgelet in het eerste en tweede leerjaar komt al heel ver wat spelling betreft.

Dan gaan die SE's er toch uit?[/quote]
Waarom zouden die eruit gaan? systematische fouten zijn intrinsiek aan het experiment, meestal aan de opstelling, meettoestellen en manier van meten. Een ander experiment zal andere SE's hebben maar zal er ook hebben.
Voorbeeld van een systematische fout is als uw meettoestel altijd 1% teveel aanduidt, niet een keertje 0.5% te veel, 0.75% te weinig, consistent +1%. Die fout is vervelend want je beseft het niet tijdens het meten (tenzij je controle-mechanismen inbouwt) en statistische technieken gaan die fout niet uitmiddelen. (als uw fout schommelt dan zal ze zichzelf corrigeren). Vandaar dat systematische fouten zowat de meest gevreesde fouten zijn in een experiment.
En in de nauwkeurigheid van het experiment zit die systematische fout meestal verwerkt (square root van kwadratische som van systematische fout en statistische fout)
hier staat het goed uitgelegd voor opera: http://en.wikipedia.org/wiki/OPERA_neut ... easurement
En wat hij dus bedoelt met die uitspraak is dat we moeten wachten op andere onafhankelijke experimenten die met een defitge nauwkeurigheid tot hetzelfde resultaat komen. Dan pas kunnen we besluiten trekken en aan nieuwe theoriën beginnen denken, of net niet :p

Hij zegt toch dat hij zijn resultaten publiceerde om :

"My dream would be that another, independent experiment finds the same thing - then I would be relieved,

en

"We look forward to independent measurement from other experiments."

Dan gaan die SE's er toch uit?

Zeer discutable stelling, als taal als een wetenschap beschouwd wordt moet je zel bij de psychologie, pedagogie, criminologie plaatsen, die vinden ook dat ze een wetenschap zijn.
En hoe zou men willen dat ik nog correct schrijf, kheb in mijn middelbaar opleiding de eerste 2 jaar les gehad over nederlandse spelling en regeltjes. Dan 4 jaar in de les nederlands niet veel meer gezien dan wat onozele over-geadoreerde schrijvers zoals Harry Mulisch en Hugo Claus. En aangezien de spelling om de 2 jaar wijzigt, hoe moet ik in godsnaam deftig kunnen schrijven?
Maar, en dat meen ik echt, ik doe mijn best om mijn standpunt duidelijk te verwoorden (btw, 't is geen geraaskal, 't is echt een standpunt, mening )

Dreigend...
Wel vrij grappig, ik MOET mijn taal aanpassen voor u, maar het mag me niet storen dat EENoog en de auteur zomaar efkes de fysica verkrachten... interessant...

Wat is dan eigenlijk het nut van je post over mijn taal...

Dan zeggen ze dat ik verwarrend ben, wat versta jij onder systematic errors? Of is dit weer een flauwe grap van u?

Nu merk ik het, je begrijpt geen Engels?

De enige mogelijk reactie hierop is : ROFLMGDAO
Sedert wanneer is ZD een peer2peer reviewed site?

In de fysica is er altijd een kleine kans die toch niet gelijk is aan 0. Verdiep u eens in een cursus data-analyse en u begrijpt direct wat ik bedoel

Ten eerste, de zon draait rond de aarde, als je uw inertiaalstelsel met oorsprong als middelpunt van de aarde legt, z-as volgens aard-as en x,y vrij.. Maar da's een andere zaak.
Je interpreteert mijn uitleg wel verkeerd, moesten we dit experiment op andere locaties, met andere detectoren opnieuw doen en consistent vinden dat neutrino's sneller bewegen dan het licht, dan moeten we beginnen twijfelen aan de bestaande theoriën en zal er een verder doorgedeven unificatie moeten komen van de huidige theorie. Maar we spreken nog steeds over 1 experiment, laten we eerst de analyse volledig opnieuw doen en kijken of we daar niets vergeten zijn alvorens nieuwe theoriën te bedenken.
Immers, het kan goed zijn dat de gemiddelde snelheid van de deeltjes groter is als de lichtsnelheid, maar als men in de fout een factor verkeerd heeft, iets vergeten, waardoor de fout verdubbelt, is het experiment al plots veel minder "straf". Je moet rond de 5 en 7 sigma zitten om echt iets te kunnen aantonen.
Maar goed geloof gerust je eigen mening ik heb tenslotte maar fysica gestudeerd.

Beste Dieter,
de reden van mijn kwaaie post is heel simpel, ik ben het spuugzat verkeerde info naar mijn kop gegooid te krijgen.
De auteur van het artikel heeft zich niet de moeite gedaan om iemand te contacteren die het experiment en alles er rond goed kent, een waardeloze vertaling uit het engels wordt reeds op een nieuws-site geplaatst. De auteur mag van mij gerust zulke artikels publiceren op zijn persoonlijke blog, maar artikels van dit niveau moeten geweerd worden uit nieuws-sites. Mensen nemen dit voor waar aan, net hetzelfde met de vrt enkele weken geleden, men stuurde zomaar eventjes de wereld in dat ze al gevonden hadden hoe het kwam. Journalisten moeten dringen beginnen met te reflecteren over waar ze bezig zouden moeten mee zijn, en dat is zoals jij zegt, info weergeven die hij gecheckt heeft bij verschillende bronnen. In het programma Basta hebben we het ook gezien, journalisten trekken zich nix aan van bronnenanalyse, enkel het aantal pageclicks of op welke plaats in de gazet ze mogen staan.
Ik hoop dat je mijn reactie nu wat beter begrijpt,
pingy