Apple verkoopt recordaantal iPhones

Pff... ook selectief zijn qua tijdsbereik ?
Zo kan ik het ook... http://finance.yahoo.com/q/bc?t=my&s=AAPL&l=on&z=l&q=l&c=DELL
en: http://finance.yahoo.com/q/bc?t=my&s=AAPL&l=on&z=l&q=l&c=MSFT

Man toch. Een andere metric verzinnen? Wie spreekt hier over luchtbellen? Het is dan logisch om eens de koers/winst verhouding te bekijken om te checken als AAPL wel zo duur is als je beweert. Ironisch genoeg is Cisco duurder dan AAPL.
Misschien is een plaatje beter voor jou: http://finance.yahoo.com/q/bc?t=5y&s=AAPL&l=on&z=l&q=l&c=DELL
en: http://finance.yahoo.com/q/bc?t=5y&s=AAPL&l=on&z=l&q=l&c=MSFT
Tel uit uw winst als AAPL-aandeelhouder. Er zijn nog altijd geen aanwijzingen dat AAPL te duur is. De verwachte winst per aandeel wordt bij elk kwartaal steeds ruim overtroffen, een paar uitzonderingen door "marktruis" niet te na gesproken.
En het gaat hier inderdaad over verkoopcijfers. Hoe jij je ook draait en wringt, de 37 miljoen verkochte iPhones blijven heus wel op het bord staan hoor.

Allé, weer een andere metric erbij sleuren om toch maar gelijk te halen, want u hebt duidelijk geen antwoord op mijn eerdere berichten.
Trouwens de P/E-ratio (want dat is wat u hier aanhaalt) voor bedrijven als Microsoft, intel en Dell (?) ligt nog veel lager, misschien een andere metric verzinnen die uw oogappel toch maar uit de verf kan zetten.

Ik bedoel natuurlijk:"... het "bubble-gehalte" van CISCO veel hoger is/was dan wat sommigen voor AAPL beweren."
Je kletst maar wat uit je nek: de koers/winstverhouding bij AAPL bedraagt 12.95, de koers/winstverhouding bij CISCO bedraagt 17.14. Dat betekent dat CISCO nog altijd duurder is dan AAPL en nog steeds iets meer "lucht" bevat dan Apple.
De "bel barst"? Keep on dreaming. The trend is your friend!

Inderdaad, bedankt op mijn punt te bevestigen. De eerder vermelde bedrijven hebben de waarde van aandelen zien reduceren tot wat ze werkelijk waard zijn. Apple daarentegen is overgewaardeerd, alleen al de verhouding van activa (ja, dat bevat ook de cash die men heeft, voor 't geval u er ongetwijfeld op zou terug komen) op marktcapitalisatie is abnormaal: er wordt tot 4x meer betaald voor een aandeel dan wat het bedrijf werkelijk waard is. Maw. er bestaat een intrinsiek risico dat de bel barst...

Ik weet best wel dat een IPO een beursintroductie is. Hetgeen u post bewijst dat je selectief bent zoals het u best uitkomt. Van de beursintroductie tot nu is x 330 en niet de 900-en-zoveel. Toont aan hoeveel er is afgeschaafd. Het is met andere woorden een typisch technologisch aandeel: behoudt niet lang haar waarde en je moet op tijd eieren voor uw geld kiezen. Men zou zelfs kunnen concluderen dat het "bubble"-gehalte veel hoger is/was dan wat sommigen voor AAPL beweren.

Leren lezen, dat zou vooral geen kwaad kunnen.
Ik hoop dat u begrijpt wat IPO betekent en de periode die werd vermeld werd ? Aandelen van CSCO, MSFT et al hebben ooit hogere toppen gescoord dan nu. Ook beurskapitalisatie doet hier niet ter zake (maar u sleurt er graag bij...). Het punt is dat u beweert dat AAPL de beste belegging ooit is geweest en ik duidelijk heb aangetoond dat - vanuit het standpunt van de belegger die enkel geïnteresseerd is in een maximaal rendement in een zo kort mogelijke periode - andere IT bedrijven dergelijke of zelfs meer succesvollere groeifases in het verleden hebben meegemaakt.
Een andere punt dat u, vanuit het standpunt van de belegger nooit aanhaalt is, dat aandelen van CSCO, MSFT en dergelijke evenzeer een grote groeifase hebben doorgemaakt en dat de belegger daarenboven ook nog kon genieten van uitgekeerde dividenden. AAPL als uitzondering keert geen dividenden uit aan de aandeelhouder...

Inderdaad: en hoe die verkoopscijfers de hoge beurskoers verantwoorden. Het aandeel volgt netjes de steeds toenemende omzet. Van een luchtbel kan men hier dus zeker niet spreken.

Wees blij - als notoir Apple hater - dat ik hier per vergissing een miljoen heb getikt ipv een miljard. Verhoudingsgewijs konden daar even goed koeien of kilo's staan, als je begrijpt wat ik bedoel. Men kan moeilijk van een bedrijf met 1,4 miljard dollar aan cash op de rekening beweren dat het bijna failliet is. Dat verhaaltje is gewoon een hoax. Apple is in deze periode door een dal gegaan (zoals de meeste bedrijven wel eens meemaken, de goeie overleven zoiets) toen Jobs er niet was en werd bestuurd door klungels.

In die andere jaren kan je statistisch gezien geen stijging aantonen. In die laatste 6 jaar wel. Ik kijk niet naar die gegevens als belegger, wel vanuit mijn opleiding.

Maar nogmaals, 10 jaar geleden waren er verschillende bedrijven die apple ook konden opkopen, das nu eenmaal eigen aan de beurs en bedrijven. Ieder bedrijf's beurswaarde heeft zijn hoogtes en laagtes.

Doet hier niets terzake de beurskapitalisatie van AAPL en ExxonMobil zijn de twee grootste ter wereld.

Een beetje dimmen zou geen kwaad kunnen: 19,80 / 0,06 = x 330
Ter vergelijking: AAPL 456,19 / 2,75 = x165,88 én een veel grotere beurskapitalisatie.
MSFT: 29,89 / 0,097 = x308 -> ook hier ongetwijfeld een grotere beurskapitalisatie dan CISCO

Je bent wel heel selectief: als men de enkele splitsingen van het aandeel incalculeert, werd Apple op 12 december 1980 als IPO gelanceerd aan een prijs van 2,75 dollar per aandeel. Op 31 december 1996 (na de terugkeer van Steve Jobs) was het aandeel 5,22 dollar waard. 5 jaar later (eind 2001) noteren we 10,95 dollar (dotcom bubbel inbegrepen). Eind 2006 noteert het aandeel aan 84,84 dollar en eind 2011 aan 405,00 dollar (crisis van 2008 inbegrepen). Ik weet uit ervaring en als belegger dat er aan Apple onafgebroken een vette kluif was te verdienen sinds 2001 en eigenlijk al sinds de terugkeer van Steve Jobs. Dat is geen 6 jaar, maar minstens 10 jaar.

Verrassend dat iemand als jij niet weet dat men aandelen best in periodes van 5 jaar vasthoudt tenzij het te heet begint te worden. Ik heb al eerder gezegd dat ik een quote citeer van een financiëel analist. Om een bedrijf over te nemen volstaat het om eerst iets meer dan de helft van haar aandelen op te kopen. Dat kan Apple zeer gemakkelijk voor alle vernoemde bedrijven met haar riante cashberg van meer dan 100 miljard dollar. De analyse van deze analist klopt dus als een bus.

Nee, nog lager: Cisco begon aan 8 dollarcent per aandeel, Microsoft en Dell iets van 10 dollarcent per aandeel... Dit is natuurlijk teruggerekend met de verschillende aandelensplitsingen die er zijn gebeurd.

Pfff... Deze kleuter hier heeft eens zitten napluizen en dat cijfer x127 op 15 jaar is niet zo indrukwekkend in de IT sector als u wilt laten uitschijnen. Ter referentie:
Cisco, 10 jaar na IPO, aandeel x 993
Microsoft, 13 jaar na IPO, aandeel x 746
Dell, 12 jaar na IPO, aandeel x 581
Adobe, 14 jaar na IPO, aandeel x 199
Moet ik verder gaan...? Dan komen zelfs Oracle, Intel, Qualcomm, HP,... nog hoger voor op de lijst dan Apple...

1. Het gaat over overkoopscijfers...
2. En,

Ook niet over het verschil tussen een miljoen en een miljard...?

Misschien brengt dit veel duidelijkheid:
http://www.use.com/942cc121c1f9c0ca9f36
Je ziet dus heel duidelijk dat enkel de laatste 6 jaar de waarde van het aandeel serieus gestegen is. Voor de overige 20 jaar op de chart was het aandeel praktisch niets waard. En ik (dwaze kloot volgens jou ) denk dat in de periode 1985-2005 er wel een aantal bedrijven waren die Apple konden opeten als ze wouden.
Dan komt de vraag, waarom post jij, oh zo slim menswezen, van die domme uitspraken zoals:

Samsung? Jongetje toch. Apple kan met haar cash alleen al Samsung, Nokia, RIM, LG en Motorola in één keer allemaal gewoon opkopen als het wil.

verrassend dat iemand zoals jij (die oh zo slim is) niet weet dat de beurs iets is van up's en down's...

Kun je mij eens uitleggen hoe een bedrijf haar cashflow over een periode van 15 jaar kan laten oplopen van 1,4 miljoen dollar tot 100 miljoen dollar zonder daarbij steeds betere kwartaalcijfers (enkele uitzonderingen in crisisjaren daar gelaten) en jaarcijfers voor te leggen?
Als je hier verder geen lulkoek meer uit uw nek wenst te kletsen, doe dan de moeite om te kwartaalcijfers van de afgelopen jaren van AAPL te bekijken. Tot uw grote verbazing zal je moeten erkennen dat het mensen zijn zoals u die hier op dit forum onzin verkopen over AAPL. Bij deze is het mijn volste rechte om dergelijke mensen "kleuters" te noemen na het lezen van zoveel prietpraat. Heeft niets met agressie te maken. Verre van, ik ben zelfs een zeer diplomatisch persoon, maar het moeten lezen van zoveel domheid kent ook haar grenzen.
Sorry hoor, maar van sommigen heb ik echt geen lessen te leren in het interpreteren van droge feitelijke cijfers, geen lessen te leren in wiskunde en zeker geen lessen te leren in de beurs en beursgenoteerde bedrijven.

Als die fanboy dat nu gezegd zou hebben, zou dat ok zijn. Maar dat doen ze dus niet, hé. Roepen en tieren en rondspartelen, ja. Echte onderbouwde argumenten aanhalen, nee.

Nuja, is dat echt de moeite om moeilijk over te doen? In elk geval zie ik schrijffouten voorbijflitsen op die forum die veel erger zijn

Mja, ik schreef Iphone, hij verbeterde me, en ik zei dat dat nog altijd de spellingsregel is. Then shit hit the fan, want hij werd kwaad toen

Ik ook niet. 'k Heb geen van beide, maar nog zo'n oude "dumbphone". Alleen spijtig dat er geen Snake op staat maar een of ander crappy ballonnenspel in Java. Het is vooral grappig om te zien hoe die Apple fanboys halstarrig feitein uit hun kont toveren om hun gelijk te bewijzen, en tegenbewijzen zo gaan verdraaien en verkeerd gaan interpreteren. Moest het nu de Android mensen zijn die dat deden en de Ios mensen die zich een beetje gedroegen, was ik met de Android mensen aan't lachen.
Heb onlangs nog een Apple fanboy kwaad gekregen omdat ik vroeg waarom ze met die iOs dingen de spellingsregels aan hun laars lappen. Als het een eigennaam is, begint dat woord met een hoofdletter, en niet de tweede letter. Die kerel werd echt kwaad en was dingen aan't zeggen dat Apple de spellingsregels mag veranderen zoals ze willen omdat het in de handleiding staat. Wat dus wilt zeggen dat, als een autofabrikant in zijn handleiding zet dat je met zijn auto door het rood licht mag rijden, je dat ineens gewoon mag. Maar dat was dan weer iets volledig anders. Heb echt zelden iemand zo kwaad gezien als een Apple fanboy wanneer je hem wijst op het feit dat die kleine letter i gevolgd door een hoofdletter taalkundig fout is. En dat is dan nog maar klein grut in vergelijking met sommige andere discussiepunten

Sorry Barney, maar ik reageerde op cijfers die jij zelf aanhaalde: "Samsung is marktleider op smartphonegebied. De fabrikant verkocht ongeveer 40 miljoen smartphones in het afgelopen kwartaal, terwijl Apple er 37 milljoen verkocht. Ook over heel 2011 heeft de Koreaanse fabrikant de meeste smartphones verkocht." Het deel over de kwartaalcijfers lijkt in tegenspraak te zijn met wat ik post. Meer moet je daar niet achter zoeken, Nitromule.
Ik snap de obsessie Android vs iOS helemaal niet. Ik vind het beide goede platformen, met een uitgebreide userbase. Dat de Android userbase groter is, heb ik nooit ontkend (hoe zou ik dat ook kunnen).