Wikipedia zo slecht nog niet

"Mensen gaan schrikken van het aantal fouten in de Britannica."

15 december 2005 | Jamie Biesemans De vrije encyclopedie Wikipedia krijgt de laatste tijd veel kritiek te verduren, maar eigenlijk is dat onterecht. Een onderzoek van het gerenommeerde tijdschrift Nature wijst uit dat de online vraagbaak nauwelijks onderdoet voor de Encyclopaedia Britannica.

Wikipedia werd in de afgelopen week zwaar onder vuur genomen, nadat bleek dat verschillende artikelen foutieve of gekleurde informatie bevatten. Zo werd een politieke medewerker van Kennedy beschuldigd van medeplichtig te zijn op de aanslag op de president en wist dj Adam Curry in een stuk over podcasting zijn eigen rol extra te benadrukken.

Op papier lijkt Wikipedia zeker vatbaar voor (opzettelijke) fouten. Iedereen mag een tekst toevoegen en tot voor kort mocht iedereen anoniem artikels aanpassen. De media-aandacht rond Wikipedia-fouten heeft bij de Engelstalige Wikipedia tot een kleine aanpassing geleid. Vanaf nu mogen alleen geregistreerde gebruikers een artikel bewerken. Er wordt ook nagedacht om artikelen van een bepaald niveau af te sluiten, zodat ze niet meer aanpasbaar zijn.

En toch valt het goed mee met de kwaliteit van de vrij toegankelijke encyclopedie, concludeert Nature. Zij onderwierpen het online naslagwerk aan een peer review door deskundigen en deden hetzelfde voor de Encyclopaedia Britannica, algemeen erkend als dé referentie-encyclopedie.

Het onderzoek moet wel genuanceerd worden: deskundigen van Nature onderzochten in totaal voor slechts 42 wetenschappelijke onderwerpen de Engelstalige artikelen in Wikipedia en de Britannica. Dat er relatief weinig fouten opduiken in dergelijke artikelen is geen verrassing; de auteurs zijn vaak wetenschappers en er is minder reden voor iemand anders om de tekst te manipuleren. Het vermoeden bestaat dat artikelen over actuele of politiek gevoelige gebeurtenissen minder accuraat zijn.