Philips voorziet bioscoopfilms van watermerk

Origineel bericht van zikkokidd 22/02/2006
mjah, weer een poging die niet gaat werken volgens mij.

als het watermerk te vinden is voor de mense van philips zal het ook te vinde zyn voor slimme hackers end. en zal binnen een mum van tyd dat watermerk verwijdert worde

Origineel bericht van De Wolf 22/02/2006
De bioscoop kost 8 euro, 't dubbel als ge uw lief nog es meeneemt. Ni iedereen heeft zoveel geld te missen! En voor die prijs krijg je er gratis 100 verschillende geuren bij, babbeltrienen die ni kunnen zwijgen, laser pennekes, mensen die om de haverklap naar de wc moeten en rinkelende gsm's.

Daarom willen sommige mensen een cam-versie kijken.

Origineel bericht van Aki 22/02/2006
Waarmee mijn stelling dus bewezen is he. De mensen die de bioscoop te duur vinden, die gaan sowiezo niet, of ze nu een cam van de film bekijken of niet.
En ik zou dan verwachten dat die mensen opteren voor de dvd eens te huren. Dagfilm kost momenteel 3,5€ en die komen slechts enkele maanden na de bioscoopversie uit.

Ik denk dus niet dat de grote mastodonten veel centen zullen mislopen door de cam-versies.

Origineel bericht van MT 22/02/2006
Frans,

het nut is als volgt uit te leggen:
stel, hypotetisch, men merkt dat een heel deel van de cam-divx'en uit de kinepolis van brussel komen en meestal gemaakt zijn op de dag van de avant-premiere, dan zou het resultaat kunnen zijn dat je bij de volgende avant-premiere van een film in de kinepolis van brussel een politieman in burger in de zaal neerpoot, die moet letten op mensen met een camera. De kans is dan namelijk groot dat diegene die al vaker cam-divx'n heeft gemaakt die uit de kinepolis van brussel komen ook in de zaal zal zitten mét camera.

simpel niet, en als je denkt dat de politie dit niet zal willen doen,
met geld bereik je veel en geloof me, in de filmindustrie zit verdomd veel geld.

Origineel bericht van markske 22/02/2006
Je zou stom staan van het aantal gedownloade cams per dag.Ik wil al diegene dat een cam downen op èèn dag niet te eten geven.
Wil je bewijzen?
Verdiep je eens in de wereld van Usenet, nieuwsgroepen, niet dat flauw afkooksel ervan zoals b-news indertijd, maar de echte nieuwsgroepen.

Dagelijks worden daar mischien 100-den camversie's aangeboden, sterker nog, je kunt zelfs kiezen van welke releasegroup ze komen.
vb, King Kong, daar zijn mischien al zo'n 20 verschillende camversie's van verkrijgbaar.Iedere releasegroup brengt z'n eigen versie al dan niet in dvd vorm gegoten, zelfs met menu en de ganse bazaar.

Ik heb ooit eens een preview (stukje van de film van paar minuten om te laten zien wat de kwaliteit ervan is) van zo'n group gedownload om te zien wat de kwaliteit nu eigenlijk is en moet zeggen,,,nikske voor mij, MAAR er zijn 1000-den downladers die dagelijks hun cammetje downen en dan kan ik zeer goed begrijpen dat de maatschappijen een enorm verlies hebben hieraan.

Eerlijk gezegd?
Ik vind dit nog niet zo'n slecht idee, of het z'n vruchten zal afwerpen is nog de vraag maar het idee is goed,,,vind ik.

Origineel bericht van Frans Nijs 23/02/2006
Kan iemand me het nut hiervan uitleggen? Als men weet waar en wanneer de kopie gemaakt is, wat dan? Gaat men een databank aanleggen van alle bioscoopbezoekers en hun bezoeken? Gaat men dan al die mensen de politie op hun dak sturen om te zoeken of ze een camera hebben? En dan? Hoe gaat men bewijzen wie met welke camera de opname gemaakt heeft?

Origineel bericht van Kristof 23/02/2006
De bedoeling is om de bioscoopuitbaters te beboeten. Dan worden die verplicht om camera's te verbieden (wat nu al verboden is, maar er wordt niet op gecontroleerd). Dus ze worden verplicht om bij de ingang te fouilleren.

Origineel bericht van trojan 24/02/2006
om op uw laatste alinea te antwoorden: nee de distributeurs zijn niet verplicht om te vermelden dat hun dvd beveiligd is. dit doet men enkel om de consument te ontmoedigem om hem toch te kopieëren.

als ge het artikel deftig leest zoude weten dat deze watermerken niet zichtbaar zijn voor de gewone kijker. blijkbaar wil jij nog eens munt slaan uit de als dan niet zichtbaar storende beveiliging. welke toegestaan is, als je gewoon tv kijkt zie je ook bovenaan het logo van het desbetreffend station waarnaar je kijkt. dus uw kans om efkes snel en slapend rijk te worden worden door de (dure) advocaten van de uitgevers en cinemacomplexen zoals kinepolis snel in de kiem gesmoord.

Origineel bericht van wolf 15/03/2006
Tijdje geleden dvd'tje gehuurd die beveiligd was. M'n stand-alone dvd-speler en pc-dvdspeler konden de dvd niet afspelen. gevolg: geen film kunnen zien, en geld kwijt want videotheek betaald in geen enkel geval het leengeld terug. Weg dus met al die KLOTE beveiligingen.

Origineel bericht van Aki 15/03/2006
Hebben ze echt niets beters te doen daar? Wie wil er nou naar zo'n slechte kwaliteit kijken. Ik kan me niet inbeelden dat als je bereid bent een cam-versie van een film te bekijken, dat je dan het bioscoopbezoek laat voor wat het is. Als ik een film met special effects wil zien, dan ga ik naar de scoop en dan ga ik die eerst niet via een camversie kijken.

Vroeg of laat gaat men weer problemen hebben met dat het watermerk toch zichtbaar is voor de 'legale' gebruiker, zoals nu het geval is met legaal aangekochte kopieerbeveiligde cd's en dvd's die soms niet in je standaard apparatuur worden afgespeeld, juist doordat die beveiliging erop staat.

Maar nu een praktisch vraagje. Is men verplicht om op de hoes te melden dat de DVD een watermerk bevat? Want als deze toch storend blijkt te zijn als het niet vermeld is, dan hoop ik dat je de uitgevers ervan kan aanklagen.