'DRM slecht voor batterij muziekspeler'

Origineel bericht van De Wolf 17/03/2006
Reden nummer 1001 om geen muziekbestanden met DRM te gebruiken.

Maar het grootste deel van de muziekliefhebbers gebruikt al mp3! Spijtig genoeg zijn deze nog niet (of nauwelijks) legaal te krijgen...

Origineel bericht van Maverick 18/03/2006
Hier nog enkele woorden van Linus Torvalds over de "anti-DRM" houding in de draft version van GPL v3.

Btw, what about signed RPM archives? How well do you think a secure
auto-updater would work if it cannot trust digital signatures?

I think a lot of people may find that the GPLv3 "anti-DRM" measures aren't all that wonderful after all.

Because digital signatures and cryptography aren't just "bad DRM". They very much are "good security" too.

Babies and bathwater..

Linus

Origineel bericht van milli 18/03/2006
"Een DRM als in de iTunes Music Store is quasi perfect geïmplementeerd, daar heb ik zéér weinig op aan te merken. Laten we dus niet telkens op de technologie beginnen roepen, maar op degene die het al dan niet slecht implementeert. DRM is véél meer dan "liedjes niet kunnen kopiëren". Zo'n visie is wel héél kortzichtig."

vandaar dat mijn mp3 van creative geen liedjes gekocht op itunes kan afspelen
lees ook de review van de zenb sleek op zdnet maar eens

Origineel bericht van Sjaaksken Leuven 18/03/2006
Van Linus Torvalds is al langer bekend dat hij niet negatief tov DRM staat (komt het misschien ook beter uit). Ik vind dat hij beter niet rond de pot draait. Hij probeert volgens mij zijn achterban te overtuigen dat DRM niet per se slecht is of 'misbruikt' kan worden voor code gesloten te houden maar tegelijkertijd doet hij het wel om toenadering te zoeken tot de grote commerciële industrieëen (vooral entertainment). Dat is op zijn minst gezegd paradoxaal. OF je gebruikt DRM als een verificatie van authenticiteit voor bepaalde doeleinden die zich daar wel toe lenen OF je gebruikt DRM zoals de entertainment industrie als een restrictief limiterend one-way 'slot' op de deur. Linus zegt het eerste maar neigt richting tweede.

Er moet ten eerste al direct een lijn getrokken worden tussen restrictieve drm en 'legale' drm. Voor mij is elke vorm van restrictieve drm een onaanvaardbare inmenging van een extern bedrijf in het persoonlijk gebruik van je pc. Zelfs de muziekindustrie heeft er geen zaken mee wat ik met mijn gekochte cd doe. We weten allemaal (denk ik toch) dat de muziekindustrie bijzonder graag van 'bezit' van een cd naar 'huur' van de content op een cd zou overgaan. De onderhandelingen met iTunes hebben dit recentelijk pijnlijk aangetoond. Pijnlijk omdat het de consument weer maar eens te kijk zet. Zo neig je hoe langer hoe meer naar een markt die volledig oncontroleerbaar is voor de consument (zelfs nog minder dan er momenteel sprake van is).

Origineel bericht van Maverick 18/03/2006
Misschien toch eventjes een kleine correctie. Als je een cd koopt, heb je een gebruikslicentie in handen en "bezit" je de muziek niet. Je mag 'm beluisteren, maar de "eigenaar" in het verhaal mag/kan weldegelijk eisen stellen met betrekking tot het gebruik en/of kopiëren van het product.

Origineel bericht van jawadde 18/03/2006
Maverick, het komt er dus op neer dat de eigenaar van de content die mijn zuurverdiende centen ontvangen heeft ook eerst aan mij moet vragen wat hij met dat geld mag doen want tenslotte heb ik dat ook verdiend met mijn zweet en creativiteit.

Origineel bericht van Maverick 19/03/2006
Hetgeen jij zegt klinkt misschien correct in jouw eigen oren, maar is niet echt relevant. Mijn correctie is weldegelijk juist, het gaat om de aanschaf van een "licentie" en geen "eigendom". Ik hoop dat je begrijpt dat jouw opmerking enigszins bizar is, aangezien deze helemaal niet relevant en onmogelijk te koppelen is aan de (bestaande) wetgeving omtrent auteursrecht(en).

Origineel bericht van Bob 20/03/2006
Maverick, en waarom staat dat dan nergens vermeld op de cd dat het slechts om een licentie gaat ? Ik heb enkele van de cd's in mijn uitgebreide collectie bekeken en daar geen vermelding van gevonden, ik ga er dan ook van uit dat ik van die cd's waar dat niet expliciet op vermeld staat, wel degelijk 'eigenaar' ben.

Origineel bericht van Olaf 20/03/2006
En we kunnen de schuld van de globale opwarming nu ook op DRM steken.
DRM is tegen de Kyoto norm.

Origineel bericht van flakko 20/03/2006
Waarmee nog maar eens blijkt dat die drm rotzooi nergens goed voor is.
De enige goede reactie van de consument is die brol links laten liggen en uiteindelijk zal de muziek industrie wel inzien dat ze met die drm ook zichzelf geen goede dienst bewijst. Klagen en zagen over illegale down en uploads maar op deze manier sturen ze de mensen recht op dit downloadgedrag af, eigen schuld,dikke bult!

Origineel bericht van piet 20/03/2006
Je bent weliswaar eigenaar van het voorwerp 'cd'. Maar je mag er niet om het even wat mee doen. Bvb die cd kopieren en uitdelen. Het is niet omdat het er niet op staat dat je het niet mag, dat je het mag.

Iedere Belg wordt nog steeds verondersteld van de wet te kennen. Je voortuintje bvb is ook je eigendom. Als je daar in je blote flikker staat te paraderen zal dat ook niet lang duren.

Origineel bericht van Lars Pasveer 20/03/2006

Vreemd hoe een artikel van vrijdag een herhaling is van iets dat pas op zaterdag verscheen.

Voorts begrijp ik werkelijk niet hoe u erbij komt dat dit stuk ongenuanceerd, bot en anti-Apple is. De term Apple vált niet eens. Wel staat er:

"Wma is bijzonder processor-intensief, wat verklaart waarom andere PlayForSure-spelers identieke prestatiedalingen laten zien"

Inderdaad rabiaat pro-Microsoft.

Origineel bericht van Loetse 20/03/2006
Het valt me alleen maar op hoe ZDnet altijd probeert om MS uit de wind te zetten voor zelfs schandalige praktijken en tekortkomingen en het vergrootglas uithaalt als het over de concurrentie gaat (Apple, Linux, e.a.). Jullie kunnen er verdorie knap een draai aangeven...

Over die data van de 2 artikels kan ik enkel maar concluderen dat jullie beide jullie info uit dezelfde bron halen, maar dat ZDnet de info grondig opkuist om de schade voor MS te beperken en voor Apple te maximaliseren...

Gegroet

Origineel bericht van Lars Pasveer 20/03/2006

Nogmaals... Ik zie niet hoe u die conclusie kunt trekken uit deze tekst of sowieso uit de verslaggeving op ZDNet in z'n totaliteit. Iedereen komt aan bod en niemand krijgt een voorkeursbehandeling.

Er wordt geen schade voor Microsoft beperkt en Apple staat niet eens in deze tekst. Uw argumenten snijden geen hout en de paranoïde gedachten worden niet door feiten ondersteund.

Origineel bericht van Maverick 20/03/2006
Zoals Piet al aangaf, er is geen expliciete vermelding nodig. In het verkeer staat ook geen bord 90 (km/u) als de maximumsnelheid sowieso beperkt is tot 90 (km/u) dankzij de geldende verkeerswet. Je bent "eigenaar" van de CD, dat is correct. Maar het auteursrecht bepaalt dat je enkel een "licentie" verkrijgt op de geproduceerde muziek. Ik vind het een beetje vreemd dat dit blijkbaar door velen niet geweten is, aangezien het vrij normaal is in de creatieve wereld/wetgeving.

Origineel bericht van Olaf 20/03/2006
Waar in het artikel staat het dat het over Appel ging?
Het gaat over DRM, DRM vraagt extra processortijd dus meer energieverbruik dus elk toestel met DRM zal dat probleem hebben, alsook Appel. Je hebt gewoon meer processorkracht nodig om voor de decodering.

Origineel bericht van jawadde 20/03/2006
Wat ik pas als bizar ervaar is de huidige auteursrechtenwetgeving.
Alle rechten voor de muziekindustrie en bijna geen voor de consument.
Als je in de toekomst alleen nog de mogelijkheid krijgt om je aangekochte cd/dvd
af te spelen op een door de industrie bepaalde manier en enkel in de huiskamer
dan kun je evengoed niks meer kopen en gewoon naar de radio luisteren.
Terwijl een onderzoek door een tak van de muziekindustrie in Canada uitgewezen heeft dat het net de downloaders zijn die het meeste cd`s en dvd`s aankopen!
Maar ja, diegenen die belangen hebben in de muziekindustrie zullen dat op alle mogelijke manieren wel weer relativeren en proberen te ontkrachten want hun motto is nu eenmaal dat als er niks kan gedownload worden er nog meer zou verkocht worden,wat nog maar eens bewijst wat een geldwolven zich bij deze organisatie bevinden,alles voor ons en niks voor de consument!
En hun redeneriing klopt dan nog geeneens, want door de mogelijkheid van het muziekdownen leer je ook veel meer genres kennen en kun je aankopen wat je echt goed vindt. Als fervente muziekliefhebber koop ik nu 2x meer cd`s dan vroeger het geval was en dit omdat ik nu zeker weet welke muziek mijn geld waard is en ik geen kat in een zak meer hoef te kopen. En ik ben ervan overuigd dat veel mensen
reageren zoals ik.
Voor de muziekindustrie kan het echter nooit genoeg zijn....zucht!

Origineel bericht van Maverick 21/03/2006
Je haalt met reden het pas gepubliceerde Canadees onderzoek aan, maar mag ik er toch op wijzen dat onderzoeken niet meer zijn dan een tipje van de sluier. Er zijn steeds onderzoeken die het tegendeel zullen bewijzen, nl. dat mensen minder muziek kopen omdat ze downloaden. Waarom zouden ze nog geld aan iets geven dat ze al hebben, nietwaar? Onderzoeken moeten dus steeds met een korreltje zout genomen worden.

Nu, begrijp me niet verkeerd, ik ben geen anti-DRM persoon, maar dat wil daarom niet zeggen dat ik de implementatie steeds correct vind. Het hele OD²-systeem vind ik belachelijke gebruiksvoorwaarden hebben, waardoor ik bewust geen muziek in dat soort winkels koop (MSN Music, Packard Bell, enzovoorts). In de iTunes Music Store heb ik wél muziek gekocht, aangezien ik me prima kan vinden in de geldende voorwaarden.

Overlaatst kocht ik nog een CD en wou een kopie maken voor in de auto, kopieerbeveiligd uiteraard en mijn kopie gaf (met "specialistische" software, erzonder was enkel een stuk data te kopiëren) op sommige plaatsen vreemde klanken. Dit is uiteraard niet de manier om mensen aan te zetten tot het aankopen van muziek, daar ben ik het mee eens. Maar om dan alle muziek gewoon te downloaden, vind ik geen geldig "excuus". Ik heb trouwens de bewuste CD gedownload en zo op CD gebrand, om mijn probleem op te lossen.

Origineel bericht van Loetse 21/03/2006
Dit blijkt een herhaling te zijn van het artikel in "The Register" van vandaag

http://www.theregister.co.uk/2006/03/18 ... r_shorter/

Alleen werden alle verwijzigen naar Microsoft DRM deskundig verwijderd en wordt de indruk gewekt dat het enkel over de DRM van Apple zou gaan...
De waarheid is zoals bijna altijd, veel genuanceerder dan de botte ZDnet-beschouwing van het verhaal.

Toont duidelijk aan dat ZDnet slaafs meeloopt met MS...? Zet eens je MS-only-bril af aub.

Origineel bericht van Loetse 21/03/2006
Mooi opgekuist bedoel je...

Een goed genuanceerd artikel vind je hier:

http://www.cdfreaks.com/news/13193

Samengevat:

WMA DRM (Microsoft) 25% verlies in batterylifetime
AAC DRM (Apple) 8 % verlies in batterylifetime

Gelieve dus Apple en Ms niet over dezelfde kam te scheren...!