Plasma-tv dreigt onderspit te delven

Origineel bericht van biggerbig 27/11/2006
Ikzelf heb als liefhebber van grote schermen momenteel een 42" plasma staan met een schitterende beeldkwaliteit.
In de nabije toekomst zou ik nog groter willen gaan naar een 50" of 60" plasma. het enige dat mij tegenhoud is het grote energieverbruik. Met een dergelijk scherm loopt de electriciteits-eindfactuur al gauw op met een paar 100 Euro's
als je dagelijks zo'n 3 a 4 uur tv kijkt. Dit is dan ook het enige minpunt voor mij en daar zouden ze eens moeten aan werken.

Origineel bericht van one_O_five 28/11/2006
Buiten het technisch aspekt is er nog een vergeten diskutiepunt, dit is al eens naar voor gebracht toen de keuze voor de Europese braodcast ten voordele van 1080i is uitgevallen.
De voorstanders van 720p argumenteerden toen eigenlijk wel terecht dat de gemiddelde Europese huiskamer kleiner is dan deze in de US.
Wat heb ik aan een prima plasmatoestel van 120 of meer centimeter als ik het niet in mijn woonkamer kan plaatsen.

Origineel bericht van biggerbig 28/11/2006
Zelf ben ik ook voorstander van Plasma maar je kan niet om de feiten van het grote verbruik heen bij de grote schermen: 50" = 350w. - 60" = 700 tot 750w.

Origineel bericht van David 28/11/2006
Hoe kan Panasonic voor LCD gaan, terwijl Matsushita plasma's prefereert? Panasonic is een onderdeel van Matsushita.

Origineel bericht van Kenny Weytens 28/11/2006
Dat is correct. Panasonic verkiest ook plasma boven LCD. Ze verkopen echter beide producten. Hun tv's tot 80 cm zijn LCD-modellen. Vanaf 94 cm gaan ze voluit voor plasma.

Origineel bericht van yelloman Gent 29/11/2006
het "grote verbruik" bij plasmaschermen is er enkel wanneer het scherm helemaal wit is (wat uiterst zelden voorkomt) . bij normale beelden is het verbruik ongeveer even hoog als bij LCD-schermen .

Origineel bericht van Mercules BE 29/11/2006
De feiten zijn als volgt dat nog velen veel argumenten aanhalen over plasma die allang van de baan zijn.

- Inbranden is geen feit meer
- True HD is er ook voor Plasma zie Pioneer & Hitachi en Panasonic volgen snel.
- Stroomverbruik is lulkoek, mijn 42" Hitach PD7200 is 25% zuiniger dan de gemiddelde Samsung of Sony 40" LCD. Om nog maar te zwijgen over de LED LCD schermen die stroom verslinden.

- Plasma's kunnen echt zwart weergeven
- Plasma heeft zelf licht, dus geen backlighting
- Plasma heeft een veelvoud aan kleuren in vergelijking met LCD
- Plasma schermen hebben over het algemeen veel betere scalers wat er voor zorgt dat SD-signalen nog zeer mooi worden weergeven in vergelijking met LCD
- Plasma schermen kan je in veel grotere oppervlaktes krijgen en etc... .


Er is voor mij persoonlijk momenteel geen enkel argument dat me zou doen grijpen naar LCD inplaats van Plasma. Enige wat ik erboven zou verkiezen is een HD DLP Projector van Optoma. Maar dat is dan weer andere koek.

Origineel bericht van mirrorman 29/11/2006
Reflectie is een belangrijk punt. In de meeste huiskamers is het onmogelijk om het scherm zo te zetten dat geen enkel raam erin weerkaatst. Een lcd-scherm heeft hier veel minder last van dan een plasma scherm, en dat is zeer belangrijk om comfortabel te kijken.

Origineel bericht van rolmops 03/12/2006
Een tv-scherm van 1 meter of 2 meter maakt toch niet uit? Dat kan toch iedereen in zijn woonkamer hangen of in zijn caravan als het moet. Waar je hier en elders echter niet over leest is dat je bij een groter scherm automatisch verder wil gaan zitten om toch alles in je op te nemen en waar te nemen wat je op het scherm ziet. Een groot of kleiner scherm is exact hetzelfde want je gaat (wil) automatisch op de meest comfortabele afstand gaan zitten. In de cinema wil toch ook niemand op de eerste 10 rijen gaan zitten? En ook niet op de achterste tenzij je graag ... maar dan doet de grootte van het scherm er al helemaal niet meer toe, wel hopen dat het geluid van de film andere geluiden overstemt.

Origineel bericht van KefJe 05/12/2006
Wat het stroom vrbuik betreft zal het quasi gelijk zijn ,
je moet dezelfde orde van grote vergelijken met elkaar
enkel wanneer het volledige plasmascherm wit oplicht zal het meer verbruiken op die mommenten dan een LCD , maar hoeveel keer gebeurd dit?

LCD heeft nog het nadeel dat het last heeft van strepen , kijk maar eens naar een tennismatch of biljart dan zal je nog een lijn achter de bal zien omdat de refresh rate en het oplichten en uit gaan van de pixels trager is. och ja de kip en het ei zekers.

Origineel bericht van buyer 29/12/2006
groot gelijk plasma is op nagenoeg alle vlakken beter als lcd en blijven hameren op verbruik is dikke onzin
echter in het verleden is het nog vaker voorgekomen dat de slechtste technologie het haalt denk maar aan vhs waar er veel betere alternatieven voor waren
Zodus helaas plasma heeft binnen de 2 jaar afgedaan en dit komt omdat lcd nu eenmaal goedkoper is en dan heb ik het niet op de winkelprijzen die jullie zien maar technologieprijzen, een plasma is duurder te maken en dus pakt de fabrikant er minder winst op dan bij lcd
De tendens is trouwens al ingezet als je kijkt naar de grote merken ( niet fabrikanten ) die steeds minder of zelfs geen plasma's meer aanbieden en van zodra lcd helemaal overheerst zal de prijs daarvan nog zakken, let maar eens goed op de prijsevolutie voor een lcd in 2007

Origineel bericht van Denandere 29/12/2006
LCD zou het halen van Plasma?
Goed zot die mannen ... LCD kan van geen kanten tippen aan Plasma.
Het beste van de twee doen verdwijnen zou wel een zeer gekke beslissing zijn.