Frans parlement stapt over op open bron

Origineel bericht van man 28/11/2006
Toch maar weer eens wat mandriva aandelen kopen!

Origineel bericht van zef 29/11/2006
...tegen wat Amerikaans is.
In England's Birmingham City is Linux een regelrechte flop geworden

Origineel bericht van Naam 29/11/2006
En de reden voor het falen in Birmingham is ?

Origineel bericht van sjaaksken Leuven 29/11/2006
Ik heb de hele discussie op de amerikaanse fora gevolgd, en daar meermaals deze argumenten gehoord. Wat een driedubbel doorgehaalde onzin! Vertel mij eens waarom jij bevoegd zou zijn om over de software van de Franse overheid te beslissen. Meer nog waarom zou een franse overheid voor proprietary Amerikaanse software moeten kiezen waarover ze absoluut geen controle hebben over wat en hoe de software werkt? Dat klinkt niet alleen amateuristisch, het is enorm arrogant om een democratische overheid een enkele softwaredistributeur op te dringen en dan chauvinistisch te noemen indien ze daar niet op ingaan.

Meer nog, het is bijlange niet de eerste overheidsinstantie die overschakelt op open source. Je bent dus zwaar bevooroordeeld indien je de Fransen chauvinisme verwijt maar de andere overheden die hetzelfde doen verzwijgt.

Het is trouwens helemaal geen Frankrijk vs USA discussie en het is een beetje zielig dat je dat impliceert. Er zijn voldoende open source bedrijven in de VS (oracle, redhat, sun, ibm). Al deze bedrijven hebben voordeel aan deze overschakeling. De enigste juiste conclusie die je kan trekken is dat de overheid van closed source naar open source over gaat schakelen, wat gezien de aard van de overheid (publieke instelling) gewoon een zeer logische keuze is, de licentie past gewoon beter voor zulke instanties. Als het chauvinistisch is om de markt eerlijker te maken, dan hoop ik dat iedereen chauvinist wordt.

Origineel bericht van Acadia 29/11/2006
De overheid in Birmingham vertikte het de nodige gespecialiseerde firma's in te schakelen voor de conversie, met als gevolg dat ze er een enorme hoeveelheid geld en een groot deel van hun budget hebben doorgedraaid voor een klein deel van het werk. Specialisten hadden op voorhand voorspeld dat het zou mislukken. Het heeft dus niets te maken met GNU/Linux an sich, wel met een verkeerde aanpak.

Origineel bericht van Bart 29/11/2006
We kennen je mening intussen al maar ja. Software is een gebruiksmiddel, je dient niet te weten hoe 't werkt behalve dan voor communicatie met andere machines (wat overigens in een n*1000 pagina's tellend rapport werd vrijgegeven door Microsoft op vraag van de EU, als aanvulling op de reeds bestaande SDK documentatie). Nu ja, als je het daar niet mee eens bent, kan je misschien ook beter de plannen van de werking van alle wagens, alle stukken hardware enz van die overheid opvragen bij de constructeurs. Wie zegt immers dat in de boordcomputer van alle wagens van het Franse parlement geen automatic suicide time bomb zit verscholen die het remsysteem uitschakelt op 14 juli tijdens een gezellig uitje op Fête Nationale? Misschien dat ze dan beter een eigen autobedrijf starten waarin alles "open" is als dat dan toch de redenering bij uitstek is zoals jij beweert.

Nu ja, laat ik er verder niet teveel woorden aan vuil maken. Zo was München ook geen al te groot succes (om het nog zwak uit te drukken) wat kosten betreft (kost van Linux + VMWare + Windows erop > kost van Windows alleen).

Origineel bericht van Buffy The Vampire 29/11/2006
De redens zijn niet zover te zoeken:

1) Migratie ondermeer laten uitvoeren door eigen personeel - nog voordat ze werden opgeleid in linux.
2) Microsoft heeft zijn prijs substancieel verlaagd (de gekende truc). Daardoor werd de TcO op korte termijn voor Windows lager dan voor een volledige migratie naar Linux.

Origineel bericht van ZippyV 29/11/2006
Zowel Oracle, Sun als IBM zijn geen open-source bedrijven. Oracle geeft de broncode van hun database-systeem niet vrij. Sun en IBM zijn zelfs geen software bedrijven maar halen hun winst uit het verkopen van hardware.
---
"De enigste juiste conclusie die je kan trekken is dat de overheid van closed source naar open source over gaat schakelen, wat gezien de aard van de overheid (publieke instelling) gewoon een zeer logische keuze is, de licentie past gewoon beter voor zulke instanties."

-> Heeft de overheid misschien programmeurs in dienst om Linux aan te passen naar hun noden? Voor zover dat dat echt nodig is. Als een overheid de broncode van Microsoft's producten wil inkijken dan is dat ook geen probleem hoor.
Ik zie geen enkel voordeel waarom een overheid met een open bron systeem zou moeten werken.

Origineel bericht van Naam 29/11/2006
Over je analogie met wagenconstructeurs : als er slechts één type wagen zou rondrijden, dat dan in de praktijk ook nog van een slechte constructiekwaliteit getuigt, is het inderdaad niet meer dan normaal dat de overheid, ter bescherming van haar burgers, bij die fabrikant inzage in de plannen vraagt.


"Zo was München ook geen al te groot succes (om het nog zwak uit te drukken) wat kosten betreft (kost van Linux + VMWare + Windows erop > kost van Windows alleen)."

1. Elke transitie kost op korte termijn geld, zelfs als je gratis software gebruikt.

Uit de officiële FAQ :
"Waren Kostenüberlegungen ausschlaggebend für LiMux?
Nein. Primär entstand die Notwendigkeit einer Migration durch die Einstellung der Unterstützung unseres verwendeten Betriebssystems (Windows NT4) durch die Firma Microsoft"

München kiest, zoals elk orgaan dat met belastingsgeld werkt zou moeten doen, voor de langetermijn-aanpak :

"mehr Herstellerunabhängigkeit, mehr Wettbewerb im IT-Markt, bessere Erreichbarkeit der Müncher IT-Strategie"


2. Er is niks op tegen om in een intermediaire fase met VMware te werken, integendeel. Newsflash! Zowel VMware Server als VMware Player zijal geruime tijd gratis zijn.

3. Wat er nog resteert van jouw kostenplaatje klopt uiteraard ook niet. desktop Win is reeds betaald; de kostprijs voor de niet gewenste NT4-upgrades wordt immers geïnvesteerd in de lokale kenniseconomie. Iedereen gelukkig.

Dus : Vooraleer je nog ergens eens 'woorden aan vuilmaakt', je huiswerk maken.

Origineel bericht van Naam 29/11/2006
Mijn vraag was retorisch bedoeld ...


"Het heeft dus niets te maken met GNU/Linux an sich, wel met een verkeerde aanpak."

Van een IT-team (ik vermijd het woord 'professionals') dat erin slaagt een budget van 500.000 pounds sterling op te souperen aan 200 desktops, verwondert het me niet dat het uiteindelijk terugplooit op Windows.

De belastingbetaler is er wel mee.

Origineel bericht van Bart 29/11/2006
Tja, "één type wagen" was het soort reactie dat ik verwacht had. Maar is er dan wel "één type OS" vandaag? Ook al ga je ervan uit dat het overgrote deel bij Windows ligt, meen ik toch ooit gehoord te hebben van andere OS'es (cf. Apple, Novell, ...). Neemt niet weg dat (open of niet) software een gebruikmiddel blijft (mag "black box" zijn). En dan nog, Shared Source voor governments is een feit bij Microsoft; als men wil KAN men gewoonweg de source inzien. Wat mankeert dan nog? Religieuze overwegingen vermoed ik.

Wat München betreft, kan je natuurlijk het laken in alle richtingen trekken. Het woord langetermijn-aanpak doet het dan ook altijd goed. Waar ik vooral op doelde zijn onderhoudskosten (2 OSes op elkaar plaatsen en met elkaar laten werken, ook als is het maar in een "transitie"periode waar ik me niet over uitspreek qua duratie) om maar te zwijgen van "end user experience". Momenteel begeleid ik een project in Ubuntu voor een VoIP client Ekiga die uitgebreid moet worden (gcc) versus een soortgelijk project met VC++ onder Windows. Frustraties zegevieren (random haperingen etc) niet zozeer bij mij maar bij de project owner. Quote: "van een slechte constructiekwaliteit getuigt"?
En dan zijn we nog techneuten en developers. Ik vraag me dan ook af hoe een "gewone" gebruiker zich in een dergelijk systeem voelt en wat de impact is op productiviteit. Of om het met de woorden van onze Linux-expert te zeggen: "Linux kiest zijn vrienden zéér selectief."

Origineel bericht van Naam 29/11/2006
"Maar is er dan wel "één type OS" vandaag? Ook al ga je ervan uit dat het overgrote deel bij Windows ligt, meen ik toch ooit gehoord te hebben van andere OS'es (cf. Apple, Novell, ...)."

Even ernstig blijven: pas wanneer je bij Exell, PackardBell en de Carrefour een PC kunt kopen *zonder* pre-installed Windows, heb je een valide punt.

Om even advocaat van de duivel te spelen : met WGA in Vista heeft Microsoft toch geen reden meer om de zogenaamde (want het blijft natuurlijk een sofistische drogreden) piraterij als excuus voor pre-installed Windows te gebruiken ?


"En dan nog, Shared Source voor governments is een feit bij Microsoft; als men wil KAN men gewoonweg de source inzien. Wat mankeert dan nog? Religieuze overwegingen vermoed ik."

Gekkie, je bent toch veel slimmer dan je hier wilt laten uitschijnen !
Wie geeft er mij de verzekering dat de gecompileerde binaries van Windows afkomstig zijn van die zogenaamde source die ik als 'Shared Source'-begunstigde kan inkijken ? Niks te maken met religiositeit, maar alles met simpel boerenverstand.


"Wat München betreft, kan je natuurlijk het laken in alle richtingen trekken."

Waarom zouden die IT-managers zich zonder gegronde redenen al die moeilijkheden, die met een transitie gepaard gaan, op de hals halen ? Toch niet omdat ze een hekel aan het bedrijf Microsoft hebben ?

"... VoIP client Ekiga die uitgebreid moet worden ..."

VoIP? Ik ken genoeg (proprietaire) VoIP-projecten die de mist ingaan tijdens de implementatiefase.

Origineel bericht van ja watte 29/11/2006
Veel bla bla en veel te veel van "ik weet het beter als je" zever.
Ik denk dat ze in Munchen toch het een an het ander al ondezocht hebben voor ze zo een massaal overstap doen. Het gaat niet zomaar zoals veel mensen die niet al te slim of te veel pro M$ zijn he.

Je kan zoveel goeds vertellen over Windows zeggen als je wil, in praktijk is het lichtjes anders:
Het doet niet altijd wat het moet doen. Het doet soms dingen dat het zeker niet mag doen. Draait niet stabiel en niet betrouwbaar ivg met een moderne OS. Kost veel te veel voor wat het is. Ondanks het duur is, hebben de gebruikers nogaltijd opleiding en support nodig.

Dus ik zou zeggen voor je je aangevallen voelt, denk eens goed over na. Zoals ik het al zei, een stad/bedrijf neemt geen risico met die zaken en wees gerust dat ze al een grondige onderzoek al achter de rug hebben.

Origineel bericht van Naam 30/11/2006
"Sun en IBM zijn zelfs geen software bedrijven maar halen hun winst uit het verkopen van hardware."

Quatch. IBM haalt zijn winst uit verkoop van diensten (Lenovo zegt je niks ?).

Is het echt zoveel moeite gevraagd om eerst eens te dubbelchecken vooraleer gratuite uitspraken als feiten te verkondigen ?


"Als een overheid de broncode van Microsoft's producten wil inkijken dan is dat ook geen probleem hoor. Ik zie geen enkel voordeel waarom een overheid met een open bron systeem zou moeten werken."

Afgaand op je vorige posts verbaast me dat niet. Zie mijn repliek op Bart (samengevat : geen enkele correlatie tussen source en binaries als je zelf niet kunt compileren, dus inzage is waardeloos).

Origineel bericht van sjaaksken leuven 30/11/2006
Ja hoor, Sun geen software bedrijf? Java is hardware? Solaris?? Java is net voor meer dan 80% onder de gpl uitgebracht, hoezo geen open bron? Oracle gaat redhat linux certificeren en volledig ondersteunen, ook geen open bron product? Vreemde hersenkronkels. IBM linuxline al eens gelezen? Je weet toch wat er bij ibm op de desktops draait van hun duizenden medewerkers? Juist, linux.

De broncode inkijken voor veiligheidsredenen is uiteraard essentieel, en een punt waar microsoft zowat de slechtste punten op scoort van elk softwarebedrijf op de markt. Niet alleen geven ze slechts inzage in hun broncode na zeer bitsige rechtzaken, ze documenteren het dan ook nog slecht en verwachten dat de EC daar inloopt. En jij wimpelt het af alsof er geen probleem is... Gelukkig dat er overheden zijn die doorhebben dat dit een slechte manier van werken is voor overheidsinstellingen.

Maar niet alleen inzage in de broncode is van tel. Ook de licentie. Kan je jaren later een upgrade laten schrijven door elk softwarehuis dat zich geroepen voelt dan is dat mijns inziens de normale marktwerking. Iets wat niet mogelijk is met microsoft. Daar ben je verplicht aan een enkele leverancier met zijn terms&conditions die, laat ons eerlijk zijn, veruit ondemocratisch zijn.

Een democratische overheid moet de eerlijke concurrentie voor hun aanbestedingen garanderen. Daarom is open source een juiste keuze, zodat andere leveranciers niet 'locked out of the deal' zijn. Zo simpel is het.

Origineel bericht van ZippyV 30/11/2006
Als Sun een softwarebedrijf was dan hadden ze nu wel grote problemen. Sun maakt geen winst met Java of Solaris maar wel met het installeren van grote datacenters, servers en opslagsystemen. De software die zij maken zijn allemaal middelen om meer klanten tot de kern van hun bedrijf te brengen dat winstgevend is.

Bij IBM hetzelfde, maar 37% van hun inkomen komt uit de verkoop van software. Maakt het uit welk besturingssysteem op hun hardware draait? Nee, ze hebben nooit winst gemaakt met de verkoop van hun AIX os. Met Linux kunnen ze zelfs hun ontwikkelingskosten verlagen: ze moeten niets meer investeren in AIX en de programmeurs kunnen zich nu bezighouden met Linux. Het zal wel nooit een winstgevend onderdeel zijn van IBM.
De producten van Lotus zijn daarentegen wel een grote bron van inkomsten en daar wordt de code niet van vrijgegeven.

Oracle wordt opeens een open-source bedrijf omdat ze Linux gaan ondersteunen? Nogmaals, het besturingssysteem is voor Oracle niet de kern van de zaak, ze maken er geen winst mee en het is alleen maar ee middel om klanten naar hun geldkoe te lokken namelijk hun databases. Wordt de broncode van Oracle's databases vrijgegeven? Neen? Wat een verassing!
--
Hoe kan jij nu weten of de broncode van Windows slecht gedocumenteerd is? Trouwens op gebied van documentatie doet Linux het niet veel beter. Ik kan nergens een centrale website vinden waar de publieke api van Linux gedocumenteerd wordt. Broncode staat niet gelijk voor goede documentie.

Origineel bericht van Naam 30/11/2006
"Quatch. IBM haalt zijn winst uit verkoop van diensten (Lenovo zegt je niks ?)."


En in tegenstelling tot wat hier op de ZDnet-fora de gewoonte is, heb ik wel cijfers om mijn beweringen te staven :

IBM, Q3/07 , Mark Loughridge (CFO) :

* Software : $ 4.4 Md (+9 %)

* Hardware : $ 5.5 Md (+10 %) (na de Lenovo-deal)

* Services : $ 12 Md (+3 %)


Met wat sommigen hier uit hun botten slaan, moet ik soms hartelijk lachen. Bedankt, Zippy !

Origineel bericht van Buffy The Vampire 04/12/2006
Eindelijk heeft men een rapport vrijgegeven met wat zoal verkeerd liep bij het Birmingham project.

1) Veel te hoge kosten voor het opzetten van een project team en project management (20% van de totale kosten).
2) Veel te weinig geïnvesteerd in technische definitie en design (2% van de totale kosten).
3) Door fouten in de technical design heeft men tijdens het project constant wijzigingen aangebracht. Veel werk is hierdoor verloren gegaan.
4) Blijkbaar weinig gebruik gemaakt van experten. Met 48000 pond kan je een expert 3à4 maanden laten werken.
5) Microsoft heeft aangeboden om GRATIS consultancy te leveren.
6) Microsoft heeft zijn prijs van zijn licenties 100£ naar 58£ laten zakken. (Voor 18000 PCs kan dit wel tellen).
7) Volledig verkeerde inschatting van software upgrade kosten. 600£ per jaar is ABSOLUUT te weinig.
8) De vooropgelegde deadlines waren absoluut niet haalbaar. Minder dan één maand om een migratie uit te tekenen is echt zeer weinig (en dat terwijl je geen experten in je team hebt).

Het goede nieuws is dat men toch verder kijkt en geleerd heeft uit de fouten. Men zal het project dus gewoon voortzetten

Origineel bericht van Acadia 04/12/2006
De opmars van GNU/Linux gaat verder