Muziekindustrie overweegt toch afschaffing DRM

Origineel bericht van Qwery 24/01/2007
Als ze de DRM afschaffen dan hebben ze alvast �©�©n klant erbij!

Origineel bericht van sjaaksken leuven 24/01/2007
Het moet toch zoooo vreselijk zijn als artiest om beluisterd te worden. Dat is toch het laaatste wat je wil als muzikant? Dat mensen naar je durven te luisteren? Schandalig!

Ik kon in het vinyl tijdperk toen een lp drukken nog een hoop geld kostte best begrijpen dat je dat niet gratis weggaf, je had toen nog een echt fysiek product. Platendiefstal was toen echt diefstal in de letterlijke definitie van het woord.

Nu digitale media kopi�«ren bijna een zero-kost operatie is (en bij veel ruilnetwerken ligt de kost bij de gebruiker) valt er nog wel een aardig woordje te zeggen over het marktmodel. Als artiest zou je blij moeten zijn dat mensen naar je luisteren. Hoe meer mensen je liedje hebben hoe bekender je wordt, hoe meer geld je waard bent om live op te treden (of andere geldstromen te genereren).

Ik hoor je al afkomen: "maar de geluidstechnici dan, en wat met de marketing?". Geluidstechnici zullen echt nog wel betaald worden, aangezien de artiest geld genereert uit zijn muziekcarri�¨re. De marketing? De muziek(ruil)netwerken hebben een geweldige dynamiek die de rol van marketing gerust kan overnemen. Het doemscenario waar de industrie zo lang mee gesabeld heeft zal er heus niet van komen, omdat de mensheid nu eenmaal van muziek houdt. Dat mensen gratis naar muziek kunnen luisteren zal alleen maar de kwaliteit ten goede komen. En grote muzikanten zullen nog altijd veel geld verdienen...

Daarom, beste ifpi, hoog tijd voor het afschaffen van de drm �©n laat mensen downloaden.

Origineel bericht van Onbekend 24/01/2007
Ik ben gestopt met CD's te kopen omdat die copieerbeveiligd waren zo'n 5 jaar geleden. Als de beveiliging verdwijnt ga ik weer overwegen om terug CD's aan te schaffen. Ik wil niet gestraft worden omdat ik LEGAAL Cd's koop!

Origineel bericht van Jerm 24/01/2007
'k hoop dat ze dat gaan afschaffen en dat ze het dan ineens ook bij films gaan afschaffen.
want als ik de moeite doe om eerlijk muziek te kopen dan wil ik niet meer restricties hebben dan iemand die de muziek gewoon copieerd. uiteindelijk is nu de eerlijke koper de dupe.

Origineel bericht van Onbekend 24/01/2007
Halveer de prijzen en zie de verkoop stijgen!

Origineel bericht van onbekend 24/01/2007
Euhm, dan moet er natuurlijk wel meer als het dubbele worden verkocht natuurlijk...
Anders niet he.

Origineel bericht van kenis 24/01/2007

en je eerlijk gekochte muziek van Itunes niet op andere spelers dan de Ipod kunnen afspelen, dat vind jij dus o.k.

Origineel bericht van Open Source lover! 24/01/2007
Beste Music Loverke,
Wie heeft het hier over Open source? Ik dacht dat dit artikel over DRM ging? En dat is toch wel iets heel anders h�©!
Zoals een collega hier schrijft: koop volledig legaal muziek bij iTunes, je bent wel verplicht om een iPod aan te schaffen wil je hun muziek beluisteren.

Dat is identiek hetzelfde als een auto kopen in een garage, maar enkel en alleen op wegen mogen rijden waarvan de leverancier zegt dat je deze mag gebruiken.

Wanneer ik iets koop, wordt het mijn eigendom zodra ik mijn verschuldigde som volledig heb betaald.
Vanaf dat ogenblik wil ik ook kunnen beslissen wat ik met MIJN eigendom doe!

En dat heeft niets met open source te maken.

Origineel bericht van sjaaksken leuven 24/01/2007
Ik neem aan dat music loverke op mijn vorige post probeert te reageren?

" Alsof een artiest geen kosten heeft om een nummertje op te nemen." Lees mijn post eerst eens, ik heb daar al letterlijk op geanticipeerd? Ik ga niet alles twee maal herhalen. "Een studio huren met een technieker kost evenveel". Idem.

Waarom jij opeens open source erbij haalt blijft me duister, al vermoed ik dat het met je beperkte kennis van zowel de muziek- als open source mark te maken heeft.

Pak eens een woordenboek en zoek 'free' op. Naast gratis betekent dat ook vrij. Redhat werkt allerminst gratis, ibm ook niet, novell ook niet. En toch ... maken ze winst? En toch is Redhat een van de best presterende bedrijven in de VS? En dat Redhat open source als chore business heeft wist je dat?

"Als mensen die totaal geen kaas gegeten hebben zich gaan moeien in discussies": practice what you preach. Ik heb je geen enkel zinnig argument weten zeggen noch enig bewijs gevonden dat jij wel zou weten waarover je praat?

Zonder argumenten is het ook bezwaarlijk een discussie te noemen. Eerder off-topic.

Origineel bericht van Music loverke 25/01/2007
Niemand verplicht je om bij iTunes te kopen! Er zijn meer dan genoeg alternatieven die zonder DRM mp3's aanbieden. Om maar �©�©n voorbeeld te geven: musicload.de Deze website biedt zowel MP3's als DRM beveiligde muziek aan (sommige platenfirma's verplichten hen nog). Maar er zijn tientalle alternatieven waar je DRM vrij kan kopen. Neem nu een website zoals www.beatport.com, meer gericht op elektronische muziek dan op top 40, maar je vindt er toch bijna alles. VOLLEDIG DRM VRIJ, in WAV en MP3 bestanden verkrijgbaar en zelfs als CD verkrijgbaar (ze sturen het je op voor een kleine meerprijs).

Waarom haal ik er open source bij, omdat jullie hier alles gratis willen. Zowel software als muziek. Maar zo werkt de wereld niet. En het standpunt van: een artiest moet maar genoeg geld verdienen met optredens en zijn muziek gratis weggeven is dikke bullshit.

Origineel bericht van argumentatieleer 26/01/2007
'Waarom haal ik er open source bij, omdat jullie hier alles gratis willen. Zowel software als muziek.' Ik denk niet echt dat de andere zeggen dat de muziek gratis moet zijn.

' Niemand verplicht je om bij iTunes te kopen! Er zijn meer dan genoeg alternatieven' Het probleem is dat de mensen die muziek ge�¯nteresseerd zijn geen intresse hebben voor al dat zoekwerk maar enkel hun muziek willen. Het zoeken naar sites,het opstellen van accounts, het activeren van accounts (geld overschrijven in de hoop dat je niet met een of andere scam zit!) en dan nog zonder alle andere zever (niet compatibele browser, allerlei plug-ins nodig. Dit alles maakt het niet echt toereikbaar voor jan met de pet. En dan kan je het nog geen eens afspelen op je muziekspelertje van aldi of kruidvat(deze 2 merken zijn louter toevallig). Dan moet men er niet van verschieten dat er mensen zijn die hun muziek illegaal downloaden. Dit kan (met de nodige kennis) binnen de 10 minuten (soms sneller soms trager). Dit wil niet zeggen dat dit de beste oplossing is want de artiest is inderdaad de dupe. Mijn moet legale muziek op een of andere manier eenvoudiger toegankelijk maken. Ik weet niet hoe maar afschaffen van die DRM is volgens mij een stap in de goede richting!

Amen.

Origineel bericht van BunBun the Minilop Rabbit Hole in the ground 26/01/2007
Leer eens een verschil te maken tussen Open Source en Freeware. Open Source wil zeggen dat de source-code beschikbaar is. Dat wil niet zeggen dat het gratis is. Je kan/moet er soms voor betalen.

Omgekeerd, er is genoeg closed-source software op de markt die "gratis" is. Kijk maar naar de "gratis" IE7 die jij hoogstwaarschijnlijk gebruikt. Heb je er voor betaald? Kan je de source-code downloaden?

Origineel bericht van Gates Bill 26/01/2007
IE7 is helemaal niet gratis. Je moet in bezit zijn van een legitieme versie van windows xp of vista! Dat noem ik niet gratis!

Origineel bericht van Music loverke 26/01/2007
Als mensen die totaal geen kaas gegeten hebben zich gaan moeien in discussies. Alsof een artiest geen kosten heeft om een nummertje op te nemen. Wat kost een IT-er per dag? Minstens 250 EURO tot soms wel 1.000 EURO. Een studio huren met technieker kost evenveel. Of denk je dat al die dingen zomaar uit de lucht komen vallen?

Maar geen nood, blijf maar in je open source geloven. We zullen binnen 10 jaar nog eens opnieuw praten. Gratis bestaat niet. Knoop dat nu eens goed in je oren.

Origineel bericht van zever gezever 26/01/2007
zever gezever
Auteur: argumentatieleer
Woonplaats: Onbekend
Bericht: 'Waarom haal ik er open source bij, omdat jullie hier alles gratis willen. Zowel software als muziek.' Ik denk niet echt dat de andere zeggen dat de muziek gratis moet zijn.

' Niemand verplicht je om bij iTunes te kopen! Er zijn meer dan genoeg alternatieven' Het probleem is dat de mensen die muziek ge�¯nteresseerd zijn geen intresse hebben voor al dat zoekwerk maar enkel hun muziek willen. Het zoeken naar sites,het opstellen van accounts, het activeren van accounts (geld overschrijven in de hoop dat je niet met een of andere scam zit!) en dan nog zonder alle andere zever (niet compatibele browser, allerlei plug-ins nodig. Dit alles maakt het niet echt toereikbaar voor jan met de pet. En dan kan je het nog geen eens afspelen op je muziekspelertje van aldi of kruidvat(deze 2 merken zijn louter toevallig). Dan moet men er niet van verschieten dat er mensen zijn die hun muziek illegaal downloaden. Dit kan (met de nodige kennis) binnen de 10 minuten (soms sneller soms trager). Dit wil niet zeggen dat dit de beste oplossing is want de artiest is inderdaad de dupe. Mijn moet legale muziek op een of andere manier eenvoudiger toegankelijk maken. Ik weet niet hoe maar afschaffen van die DRM is volgens mij een stap in de goede richting!

Amen.

Origineel bericht van Fons 27/01/2007
In het model dat jij vooropsteld is er geen plaats meer voor platenmatschappijen. Dit zijn nu net diegenen die het meeste problemem hebben met het gratis verspreiden van muziek. Ook de artiesten zullen wat minder schatrijk moeten worden dan vroeger, nu ze alles zullen moeten bijeensprokkelen met optredens. De volgende vraag is nu, ga je dit ook doortrekken naar de literaire wereld? Want een auteur kan nu niet zo gemakkelijk een optreden geven...