Ook in Nederland klacht ingediend tegen iTunes

Origineel bericht van rode ridder 26/01/2007
Zo dacht ik aanvankelijk ook, maar als je er iets langer over nadenkt is er toch iets wat niet helemaal klopt. Volgens mij zit het probleem in het feit dat Apple een medium als muziek, dat universeel afspeelbaar moet zijn, zodanig inperkt dat het enkel op hun hardware afspeelbaar is. Op die manier verdienen ze natuurlijk 2x aan muziek: 1x bij de aankoop van het nummer, en de tweede maal door de aankoop van een iPod. En eenmaal je betaald hebt voor een aantal nummers zit je gebonden aan Apple...immmers, als je iPod kapot gaat is al je muziek waar je voor betaald hebt waardeloos. Het lijkt me toch logisch dat, �©�©nmaal je voor muziek, in welke vorm dan ook, betaald hebt, je vrij kan kiezen met welke hardware je deze wil afspelen. Net zoals je een CD koopt en dan zelf het merk CD-speler kiest.
Lijkt inderdaad een vorm van koppelverkoop/vendor lock-in die Apple hier toepast.

Origineel bericht van Steven 26/01/2007
Je kan de muziek ook op een cd branden dan kan je die toch overal afspelen. Zie hier nog steeds geen probleem in. Je maakt een keuze en dan weet je toch waar je je moet aan houden. Of niet. Dit is net zoals ik ergens gelezen heb, ik wil mijn xBox spelletjes op mijn Playstation kunnen spelen. Dat gaat helemaal niet en toch mag het. Dus dan moeten ze dit ook maar aanpakken. Of zit Microsoft hier voor iets achter omdat hun Zune (of hoe noemt dat ding) niet goed verkoopt. Ik vind het allemaal maar wat zever. Als je voor een Ipod kiest weet je dat je er enkel muziek op kunt zetten via iTunes en dat de muziek die je koopt bij iTunes enkel maar op de Ipod werkt, tenzij je het op een CD brand en dan importeert op een andere mp3 speler. Misschien een omweg maar mogelijk. Je kan beter geen succes hebben met iets want dan wordt je vervolgd op de een of andere manier, net zoals Microsoft die speciaal voor Europe een andere Windows XP moesten uitbrengen. Allemaal zever in pakjes. Je kan op zen minst ook via windows muziek op je iPod krijgen. Je kan geen muziek van je Apple op bijvoorbeeld een Zune of andere mp3-spelers krijgen. Dus waarom schrijven de andere fabrikanten dan geen software voor de Mac en hun mp3-spelers.
Ik vind het dus allemaal gewoon zever.

Origineel bericht van Luc 26/01/2007
Je kan dat ook gemakkelijk omzeilen hoor. Je kan bvb een programma downloaden (http://www.wma-convert.com) dat deze DRM omzet naar een gewoon MP3 bestand.

Of je zet je gekochten nummers op een gewone CD (kan ook met iTunes) en daarna rip je deze CD als MP3.

Het zou natuurlijk wel gemakkelijker zijn als iedereen dezelfde formaten zou gebruiken. Maar we leven nu eenmaal niet in een perfecte wereld h�©.

Origineel bericht van rode ridder 26/01/2007
De vergelijking die je maakt met spelconsoles klopt niet helemaal. Consolegames worden door (of in opdracht van) de fabrikant van de desbetreffende console gemaakt. Met als gevolg dat deze de volledige rechten op dat spel heeft, alsook het recht om het gebruik ervan te limiteren tot hun eigen hardware. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor een besturingssysteem als Mac OSX dat door Apple zelf ontwikkeld is, en hen daardoor het recht geeft deze alleen bruikbaar te maken op hun eigen hardware. Met muziek is dat anders: Apple heeft geen rechten op de muziek de ze verkopen op iTunes, maar gebruikt deze wel om mensen te binden aan hun product. Geen enkele artiest heeft ooit een nummer geschreven dat enkel op een bepaald medium te beluisteren is, maar Apple gebruikt het werk van anderen om het beluisteren van muziek in te perken ten voordele van hun eigen producten en ten nadele van de vrije keuze van de consument (die tenslotte al voor zijn muziek betaald heeft). En daar wringt dus het schoentje. Als Steve Jobs zelf muziek ging schrijven en deze alleen afspeelbaar maakte op een iPod denk ik niet dat eender welke commissie hier een probleem mee zou hebben.

Origineel bericht van Qwery 26/01/2007
Tegen die tijd heb ik 't al lang van P2P-netwerken geplukt hoor! Bovendien is cd's rippen in veel landen illegaal...

Origineel bericht van Fallschirmjaeger 26/01/2007
Apple verplicht u toch niet om Itunes te gebruiken voor online muziek te kopen? Er zijn meer dan genoeg alternatieven. Ik zie het probleem eigenlijk niet. Heb je een Ipod en wil je muziek kopen, gebruik je Itunes. Heb je een andere mp3 speler en wil je daar muziek op zetten, gebruik je andere online winkels.

Origineel bericht van kiji 26/01/2007
eh, Apple heeft wel recht op die muziek; tenslotte betalen ze voor het recht om de muziek via itunes te verdelen. Als jeje redenering doortrekt zou geen enkele maatschappij ueberhaupt drm mogen toepassen op de song/film. Want veel DRM beperkt de afspeelmogelijkheden; ik kan CD van artiest X bijvoorbeeld niet op mijn PC of mijn autoradio spelen.
Klaag je ook dat de messen van Braun niet op de staafmixer van Phillips passen? Of dat de betamax-tape niet op je VHS werkt?

Origineel bericht van rode ridder 26/01/2007
Je zegt het zelf: Apple heeft het recht om de muziek via iTunes te verdelen. En dat is iets heel anders dan copyright. Wat Apple doet heeft niets te maken met DRM. DRM is er om kopi�«ren tegen te gaan, terwijl de iTunes van Apple er is om het gebruik van muziek te limiteren tot hun eigen product. Als je een CD van artiest X niet op je PC kan afspelen, ligt dit aan de platenmaatschappije. Maar deze platenmaatschappij heeft wel een direct contract met artiest X en heeft ook het copyright op diens werk. Plus de maatschappij neemt ook de kosten van promotie, persen van CDs, flyers, kopen van airplay etc... op zich. Daar zit dus het verschil. Een platenmaatschappij heeft ge�¯nvesteerd in een artiest dus kan je het ergens logisch noemen dat ze hun investering willen beschermen. Maar geen enkele maatschappij zal zo dom zijn CDs te persen die enkel op 1 merk CD-speler afspeelbaar zijn. Dat is dus het verschil met iTunes: Apple koopt het recht muziek te verdelen, maar past deze wel op een dusdanige manier aan dat ze zich er aan kunnen verrijken, zonder dat ze er zelf in investeren of een meerwaarde aan geven. Even ter vergelijking: je lokale garagist is concessiehouder van Volkswagen. Maar van elke VW die hij verkoopt past hij de boordcomputer aan op een manier die hij alleen kent. Met als gevolg dat je alleen bij hem je wagen kan laten onderhouden en niet bij een andere VW-concessiehouder, of een onafhankelijke garagist als de garantie verstreken is. OK of niet OK?
Wat betreft de staafmixers en videotapes: lees mijn vorige post opnieuw, hier heb ik al op geantwoord. Braun maakt zelf de messen, dus heeft alle recht te bepalen op welke manier ze toepasbaar zijn. Apple maakt geen muziek, maar heeft alleen het recht te verkopen/verdelen. Niet minder, maar zeker niet meer.

Origineel bericht van robin 26/01/2007
en dan maar klagen dat microsoft aan niemand de keuze laat. voor apple is dit net hetzelfde, maar ja, apple is cool waarschijnlijk Hopelijk komt het tot meer klachten zodat Apple inderdaad zijn software moet aanpassen en het mogeijk maakt af te spelen op andere spelers.

Origineel bericht van rode ridder 26/01/2007
Dat vind ik inderdaad ook vreemd. Als Microsoft contracten afsluit met hardwarefabrikanten zodat hun OS voorgeinstalleerd is op elke verkochte PC, schreeuwt iedereen moord en brand. Als Apple daarentegen een product waarop het niet eens auteursrechten bezit aanpast op zodanige manier dat deze enkel op hun hardware afspeelbaar is hoor je geen hond. In principe komt het allebei op hetzelfde neer: vendor lock-in.

Origineel bericht van rode ridder 27/01/2007
Alles wat Apple moet doen is het AAC-formaat vrijgeven, zodat andere fabrikanten hun mp3-spelers zodanig kunnen aanpassen dat deze ook muziek van iTunes kunnen afspelen. Of ze hun spelers daadwerkelijk aanpassen of niet is dan hun zaak en kan Apple niet worden aangewreven.
Nogmaals: de discussie gaat niet over de copyright-beveiliging van iTunes nummers (FairPlay), maar over het beperken van de afspeelbaarheid tot enkel de eigen hardware. Als het formaat is vrijgegeven kan Apple net zoals voorheen muziek blijven verkopen op iTunes, maar de consument - die voor zijn muziek heeft betaald - heeft dan wel de vrijheid te kiezen met welke speler hij deze wil beluisteren.

Origineel bericht van robin 27/01/2007
microsoft verplicht ook niet om internet explorer te gebruiken of windows media player. alternatieven genoeg inderdaad...

Origineel bericht van osx 27/01/2007
Andere systemen programa's voor iTunes als alternatief : Windows gebruikers zijn gewend aan gebreken en onstabiel OS/software ...

Als OSX gebruiker heb ik zelf met deze klacht geen probleem.

Origineel bericht van Qwery 28/01/2007
DRM is er helemaal niet om kopi�«ren tegen te gaan, want je kan 1) hetzelfde nummer aan dezelfde kwaliteit van P2P halen en 2) je kan het op cd schrijven en rippen en de mp3 aan iedereen uitdelen. Apple misbruikt de DRM om ervoor te zorgen dat hun muziek nergens anders kan worden afgespeeld dan op hun overhypte iPod.

Maar... de maker van deze post heeft gelijk: Apple is hier altijd heel duidelijk over geweest, mensen die zo dom zijn om nummers met DRM te kopen moeten nu ook niet komen klagen. Bende idioten...

Origineel bericht van Kristof Beerse 28/01/2007
iTunes is onder andere zo groot kunnen worden omdat Apple de muziekindustrie heeft kunnen overtuigen dat ze een "redelijk waterdicht" systeem hebben.

Vanaf dat landen gaan eisen dat Apple zijn iTunes store openstelt voor elke andere mp3 speler dan kunnen daar grote compatibiliteitsproblemen ontstaan. Tenslotte kan Apple toch niet instaan voor drivers en besturing en herkenning en correct werken van andere mp3 spelers met de beveiliging van de verkochte mp3s

Origineel bericht van kristine 28/01/2007
MP3 is MP3, perfect compatibel met elke speler. Alle code die erbijkomt is marktvervalsing.

Het is Apple duidelijk naar het hoofd gestegen. iTunes is bangelijke uitvinding, maar laat iedereen er op zijn manier van genieten, zonder een kwestbare en onbetrouwbare iPod erbij te moeten nemen.

Origineel bericht van tpm 28/01/2007
Brand een cd'jte via Itunes, converteert naar mp3 en trek uw plan

Origineel bericht van DraXken 28/01/2007
Van P2P netwerken is dan niet illegaal??? :p

Maar je hebt gelijk. Het is dan veel makkelijker het gewoon in een open formaat te downloaden.

Kan je tracks van iTunes via Nero branden? Want dan kan je gewoon naar Image recorder branden. Daarna kan je de NRG file van Nero weer mounten met Deamon tools en zo weer rippen. Scheelt wat tijd en je verspilt geen geld aan cd's (en ja, je kunt ook een rw gebruiken, maar die verslijt ook snel ;p)

Daarom heb ik dus tot nu toe alles illegaal gedownload, om zeker te zijn dat ik het overal kan afspelen...

Origineel bericht van Ikke 31/01/2007
De intentie van Apple is de mp3 te beveiligen. En dat lukt alleen als ze de afspeelmogelijkheden beperken tot iTunes en hun iPod. Als ze het toelaten om die muziekbestanden af te spelen op een andere speler, dan valt de copyright beveiliging weg. Ah ja, ge kunt het toch kopi�«ren en overal afspelen.
Die beperking maakt hun systeem zo "redelijk waterdicht". Het zal altijd mogelijk zijn om illegale kopies te maken, maar ze maken het u wel moeilijk.

Snap je het eindelijk.

Origineel bericht van rode ridder 31/01/2007
Hmmm...toch vrij arrogant van Apple om te denken dat mp3 alleen te beveiligen is als het alleen op HUN hardware wordt afgespeeld, vind je niet? Of is het puur toevallig dat ze daar ook geld aan verdienen dan?