Oproep aan ISO: accepteer OpenXML niet

Origineel bericht van u zegt het zelf 31/01/2007
U zegt het zelf: "100% compatibel met Microsoft Office".

Wat heb je daar aan?

Opzet is open formaat, dus ook compatibel met bv. OpenOffice en dergelijke.

Zoals nu blijkt dat OpenXML van Microsoft, dat Microsoft zelf touwtjes in handen heeft, is er ook geen nut van xml. Kan men evengoed .doc gebruiken of andere gesloten formaten ...

Origineel bericht van guest 31/01/2007
nou ik denk wel da die mensen ook wel weten waarover ze het hebben.
En ik geloof ze wel dat het 'bijna' alles kan.

Origineel bericht van Frank 31/01/2007
De OpenXML Standaard is duidelijk op maat van MS Office geschreven en ODF is daadwerkelijk universeel bruikbaar. Als standaard is er voor ODF helemaal niet zo veel werk meer maar het zijn de conversieprogramma's die al dan niet bewust te kort schieten.

Origineel bericht van benoit 31/01/2007
Sic: "Probeer maar eens een complex document in ODF te transporteren tussen verschillende toepassingen. De opmaak wordt helemaal niet correct gehouden!"

Dat heeft niet zozeer met de specificatie te maken, eerder met de implementatie zou ik denken.
Bij mijn weten is OpenOffice.org de referenctie-implementatie van ODF en dus de (enige) volledige specs respecteerd. Alle anderen zijn volop bezig met hun implementatie van de specs en dat kan inderdaad nog tot fouten leiden.

Origineel bericht van Masuran.org 31/01/2007
ODF is wel compleet mijn beste.
Als de standaard correct is ge�¯mplementeerd zal deze goed worden weergegeven. Indien een (complex) document niet goed wordt weergegeven dan ligt dit aan het programma dat het document weergeeft en niet aan ODF zelf.

Origineel bericht van sjaaksken leuven 31/01/2007
Er zit een duidelijke hiaat in je redenering: voor de goedkeuring van een open standaard kan je moeilijk het argument "100% compatibel met de bestaande Office produkten" bovenhalen.

Ofwel ben je �©cht een open standaard en is je documentatie helder, onverbloemd en bruikbaar voor ELKE software ofwel ben je het niet. OpenXML is dit duidelijk niet. Zeggen dat de standaard 100% compatibel is met enkel office is dus impliciet toegeven dat het onzeker is of andere office paketten dezelfde graad van compatibiliteit kunnen halen. Dit is voor mij al reden genoeg om net zoals FFII het openXML NIET via de fast track procedure te accepteren. De hele procedure doet ook een beetje denken aan het softwarepatentengedoe, dat opeens via een vergadering over de agricultuur in een bijstemrondje erdoor geduwd zou worden (was het niet voor de FFII en een hele hoop verstandige Europarlementari�«rs).

Als een dergelijke procedure niet via de normale weg wordt afgehandeld, maar een fast track- of eender ander trucje dat goed is om voor een voldongen feit te staan vooraleer men kan reageren- dan is er iets rot aan de hand. Dat wil niet zeggen dat OpenXML geen standaard kan worden, maar dan moet dit w�©l op een juiste en controleerbare manier gebeuren. Het FFII doet haar taak in dit geval zeer keurig.

Origineel bericht van Kristof 31/01/2007
Het nut is natuurlijk dat alle andere applicaties nu ook 100% compabitel kunnen zijn met de marktleider (Office). En omdat het formaat gestandaardiseerd is zijn ze ook zeker dat het ondersteund blijft.
Voor de eindgebruiker niets dan voordelen: ze moeten alle gearchiveerde documenten niet converteren. Voor de concurrentie van Microsoft ook voordelen: ze zijn compatibel met de marktleider (in plaast van compatibel te zijn met Open Office wat nog steeds niet echt aanslaat bij de massa).
Voor Open Office ook niets dan voordelen: vandaag moeten ze kunnen saven zowel in ODF als in OpenXML. Het zou voor hen natuurlijk veel eenvoudiger zijn om maar 1 formaat te saven en daarmee toch compatibel te zijn met Office.

Origineel bericht van Kristof 31/01/2007
Dus enerzijds is er een standaard (ODF) die wel de mooiste is, maar tot op heden door geen enkel programma correct wordt ondersteund.
Anderzijds is er een standaard (OpenXml) die niet elegant is, maar wel reeds door de marktleider gebruikt wordt.

Wat denk je dat voor de eindgebruiker het aantrekkelijkst is?

Mij lijkt ODF vooral een academische aangelegenheid die weinig kans heeft om aan te slaan in de bedrijfswereld.

Origineel bericht van Kristof 31/01/2007
OpenXML is inderdaad op maat geschreven van MSOffice, maar wat verandert dit aan de discussie? Integendeel, dit bewijst dat de standaard wel degelijk in staat is om complexe documenten correct op te slaan. Als het zichzelf bewezen heeft in Office, waarom zou het dan niet goed genoeg zijn voor andere applicaties?

Origineel bericht van Kristof 31/01/2007
dat is ook mijn ervaring: het kan 'bijna' alles.
Maar als ik iemand een document stuur met tabellen, macro's of formules dan kan hij dit enkel correct zien als hij dezelfde toepassing gebruikt als mij. Deze dingen staan namelijk niet beschreven in de standaard.
Als hij een ander programma gebruikt dan trekt het resultaat op niets.

Een standaard die 'bijna' af is is waardeloos. Vandaar dat OpenXML 6000 bladzijden beslaat en ODF maar 600.

Origineel bericht van Aki 31/01/2007
Is het dan niet handiger als MS ook gewoon ODF zou implementeren?
Dan is er slechts �©�©n standaard, kan iedereen "compatibel" zijn met de marktleider (hoewel dit dus een verkeerde redenering is) en moet niet idereen een half open xml formaat gaan implementeren.

Dat lijkt mij dus iets goedkoper, handiger, sneller en nog beter voor de consument.

Origineel bericht van Cassy 31/01/2007
Het formaat zou leesbaar moeten zijn ja. Dit wil wel zeggen dat applicaties aangepast zullen moeten worden om in dit bestandsformaat te kunnen werken...

Origineel bericht van Wam 31/01/2007
Mag ik dan daaruit besluiten dat ALLE Office pakketten - dus ook Access, OneNote, InfoPath, Frontpage, Groove, Publisher, ... in openXML gesaved zullen worden en dus ook vanuit Linux makkelijk zullen te benaderen zijn ?

Want als het openXML er komt, is dat dus ook te gebruiken onder alle *Nix en *BSD platformen toch?

Origineel bericht van iemand 31/01/2007
Om prcies te zijn: NEE. Bijna allemaal is beter

Visio heeft bijvoorbeeld geen XML gebaseerde variant gekregen van zijn formaat. Ik vrees er ook voor dat Publisher, InfoPath en OneNote er eentje gekregeven heeft.

FrontPage heeft een mislukte HTML dus dat is ook al een formaat op zich LOL

Origineel bericht van Pie 31/01/2007
Volgens mij heeft niemand het stuk gelezen dat Novell en Microsoft samen aan een plugin bezig zijn voor OO, en dat die onder een open licentie valt zodat die voor andere programma's ook bruikbaar is.

Origineel bericht van CeJay 31/01/2007
De consument zal zich daar geen zorgen over maken.
Ik volg Kristof in z'n redenering. 't is nu open en beschreven en men is alweer langs alle kanten aan het "klagen".

Alsof deze "polarisatie" nooit geen einde zal kennen.
Men is precies zo gewend van anti te zijn dat de objectiviteit zoek is.

Dit zal een gemiste kans worden voor 'de concurrenten".
Net zoals "grote antivirus leveranciers" kloegen over het feit dat vista z'n kernel afgeschermed had voor hun antiviruspakketten, waren er andere (AVG, Kaperski, Panda,...) die daar geen probleem me hadden, en al compliant waren.

Men haalt de winstmarges niet en denken direct al aan easy money.... triestig.

PS aan eerdere reacties: idd, hou Novell in de gaten betreft OpenXML support...

Origineel bericht van Aki 01/02/2007
Zoals in het artikel beschreven staat, ondersteunen beide formaten ongeveer hetzelfde. Toch was ODF eerder in ontwikkeling, is dit wel al een ISO-standaard en wordt dit al door een aantal grote office-fabrikanten ge�¯mplementeerd.

Ik zie dus gewoon het nut niet in om er nog en formaat langs te hebben. Het helpt de markt zelfs achteruit, want er wordt weer tweedracht gezaaid. En of dit tweede formaat nu van MS, apple, Adobe, IBM of weet ik veel wie komt doet er niet toe. Het typeert wel ergens MS, want ze hebben eerder dergelijke dingen gedaan.
Dus waarom het afvoeren van openXML een gemiste kans zou worden, is me niet helemaal duidelijk. Een gemiste kans van MS om de volle greep op de markt te behouden denk ik.

Origineel bericht van Kristof 01/02/2007
MS ondersteunt ODF via een plugin. Maar zoals gezegd: ODF is een onvolledige standaard en heeft bijv. geen support voor macro's. Dus ofwel moet ODF uitgebreid worden (tot het misschien ook 6000 bladzijden is), ofwel wordt OpenXml gewoon gekozen als standaard (die heeft zichzelf reeds bewezen).

Origineel bericht van gert 01/02/2007
E�©n van de problemen is dat OpenXML specificaties bevat zoals "de volgende tekst moet weergegeven worden zoals Word 95 dat deed". Hoe dat is, is niet beschreven. Dat betekent dat geen enkele andere applicatie ooit OpenXML volledig kan implementeren, tenzij na re-engineering van alle ooit uitgebrachte Office-versies. En dan riskeren ze een aanklacht wegens schending van een of ander Microsoft-patent.
Moet de eindgebruiker gearchiveerde documenten niet converteren? Tuurlijk wel. Die gearchiveerde documenten zijn niet in OpenXML opgeslagen, dus kun je ze alleen openen met een programma dat het originele formaat kan lezen, en eventueel converteren naar ODF/OpenXML/... whatever formaat.

Origineel bericht van Kristof 01/02/2007
Dit artikel is nogal eenzijdig, ik wil toch even nuanceren.

De OpenXML standaard is inderdaad verschrikkelijk complex. Hij is echter wel volledig, en daarenboven 100% compatibel met de bestaande Office produkten. Hierdoor wordt hij in de praktijk al meer gebruikt dan ODF.

ODF is inderdaad veel eenvoudiger maar is dan ook niet compleet! Probeer maar eens een complex document in ODF te transporteren tussen verschillende toepassingen. De opmaak wordt helemaal niet correct gehouden! Als standaard is er dus nog veel werk aan en tegen dat het volledig is zal de complexiteit ook nog serieus toenemen.