Microsoft valt Google aan over auteursrechten

Origineel bericht van Free 06/03/2007
IK MAAK ZE KAPOT en hij smeet zijn stoel door het raam... (CEO Microsoft)

Ik vraag me af hoeveel stoelen ze zo bij Microsoft al kapot gesmeten hebben...

Mensen wake up and smell the coffee er is een nieuwe tijd aangebroken!

Origineel bericht van alexkid 06/03/2007
komende van Microsoft is dit toch wel een brug te ver om te nemen.
Is de reactie van M$ niet omdat google hun voor was bij het binnenhalen van youtube.

Origineel bericht van compfreak 06/03/2007
Je gaat in de fout, InternetWorks had als eerste tabbed brwosing.
Dus ook FireFox is in dat opzicht niet origineel.

Origineel bericht van niki 06/03/2007
Jonge jonge

Als je geld hebt mag je dinge kopen

Tabbed browsing heeft FF zelf gepikt dus zwijge man!

Zelf niets uitvinden ?

Wat vind je van een OS dat iedereen kan gebruiken.

Een serversysteem dat handig in gebruik is, zeker als het om grote netwerken gaat ( en dan heb ik het niet over een of andere webservice maar over systemen die SAMENwerken)

Windows defender komt van een ander. EN???

Het gaat hier niet om ideeën maar om Pure COntent

Maar wss ben je een of andere softwarepiraat, dus who cares he.

Origineel bericht van kiji 07/03/2007
dat kon wel eens opera geweest zijn hoor

Origineel bericht van kiji 07/03/2007
als je dan ook bedenkt dat MS ook nog de riaa en platenlabels een forfaitair bedraag geeft en het zijn eigen gebruikers onmogelijk maakt om ook eigen, non-copyright werken te delen weet je genoeg.
het is zo'n beetje zoals met MTV; de platenlabels zelf waren niet slim genoeg om te zien dat er een markt bestond voor videoclips. MTV zag dat wel. De platenbazen starten een proces op omdat MTV hen geld zou kosten..hoezo? MTV verdiende zijn geld aan reclame, niet aan het verkopen van videoclips. Zonder MTV had men nooit geweten dat er geld aan te verdienen was. Wat de platenmaatschappijen wel vergeten is dat MTV wel een groot reclameblok voor hun product was; het is dankzij MTV dat veel artiesten gelanceerd gerakten en de muziekindustrie een hause beleefde. Dezelfde kortzichtige domheid zie je nu ook; men gaat podcasters doen betalen in de vs, en eigenlijk wil men af van sites die muziek bespreken; waarom eigenlijk? die verdienen geen geld ten koste van de maatschappijen; die verdienen er niet minder door. Ditto met google; zonder google zou geen kat sommige van die boeken/kranten ueberhaupt lezen; wat hebben de uitgevers dan verloren? niks. Maar het probleem is dat zowel riaa, uitgevers en dergelijke niet denken aan de consument of de artiest schrijver, maar enkel aan hun eigen protefeuille; er zijn genoeg voorbeelden van schrijvers/artiesten die hun muziek niet beschermd willen zien maar voor iedereen toegankelijk; alleen gaat hun uitgever daartegen in.

Origineel bericht van sjaaksken leuven 07/03/2007
Microsoft krijgt klappen van google vanuit alle richtingen, hun eigen zoekmachine opdringen in vista en XP brengt geen zoden aan de dijk, google haalt youtube binnen, Google 's groei kent geen grenzen.

Dus wat doet microsoft: eerst kopiëren, dan de tegenstanders van Google opgeilen: de auteursrechten-organisatie. In een toespraak tegenover uitgevers een beetje kwaad gaan spreken over Google is een beetje self-fulfilling prophecy: die horen niets liever. Het wil daarom niet zeggen dat de doorsnee consument wel zoveel begrip heeft voor het standpunt van de uitgevers en microsoft. Je vraagt je af waar ze schrik voor hebben of wat ze willen bereiken. Google brengt gigantische publiciteit voor alle uitgevers en deze zien het als gederfde inkomsten? Google's technologie maakt het tevens makkelijker voor gewone mensen om werken te vinden, dit is blijkbaar verboden?

Ik vrees dat deze houding typisch microsoft's onmacht en verschil met google toont: ipv de gebruiker aan te spreken en voor beide voordeel te halen een discriminerende taktiek aanspreken die het leven moeilijker maakt voor gewone mensen. Geen wonder dat ze de concurrentie met microsoft niet aankunnen. En de uitgevers? Die komen beter ook eens uit hun ivoren toren.

Origineel bericht van sjaaksken leuven 07/03/2007
"Als je geld hebt mag je dinge kopen" - Irrelevant in het origineel en uitvinden-verhaal.

"Wat vind je van een OS dat iedereen kan gebruiken." - Dat is linux dus. Windows kan je enkel gebruiken indien je er zwaar voor betaalt. Dus je hebt het in dit geval al zeker niet over windows. Misschien als je dat zou aanpassen naar 'wat vind je van een OS dat door elke spyware kan besmet worden' dan had ik je gelijk gegeven.

"Serversysteem dat handig in gebruik is, voor grote netwerken": je hebt het weer over linux.

"Maar wss ben je een of andere softwarepiraat, dus who cares he" Weeral irrelevant en onberedeneerd.

Origineel bericht van Joost 07/03/2007
Bij M$ zijn ze al jaren aan het kopiëren. Alles wat ze doen is uitgevonden van een ander of overgekocht. Ook hun Windows Defender komt van een ander bedrijfje.
Zo kan iedereen groot worden op de kap van een ander!
Ook Tabbed browsing komt van FireFox.

Maar zelf iets uitvinden? Ho maar, ...

Origineel bericht van DraXken 07/03/2007
Weer een geweldige discussie. Wede wa ik ervan vind??

Als Google op MS mag kakken, mag MS ook op Google kakken. Want google is geen haar beter dan MS De toekomst zal het uitwijzen...

En jullie geven af om MS omdat ze technologie kopiëren en andere bedrijven opkopen? En waar denken jullie dat Google hun vooral mee bezig houden?? Sketchup, Earth, YouTube, ...

Whatever, blijven jullie maar bashen op MS :p ge zult er ver mee komen :p