Linux betere keus voor website dan Windows

Origineel bericht van Acadia 21/06/2007
Neen, Apache is gewoon een (veel) betere webserver dan IIS
En Linux een beter server-OS. (De desktop volgt de komende jaren ook wel )
Een beetje vreemd trouwens dat er in het artikel gesteld wordt dat Windows/IIS de voorkeur wegdragen van de meeste bedrijven. De statistieken van NetCraft tonen aan dat Apache een ruime voorsprong heeft qua aantal gehoste websites op het internet (56% tegen iets meer dan 30% voor IIS). Als enkel de actieve domeinen geteld worden is de voorsprong zelfs nog een pak groter, want MS overtuigde de laatste jaren een aantal hosting companies om hun geparkeerde (= niet-actieve) domeinen op Windows/IIS te zetten. De actieve domeinen zijn echter op Apache blijven draaien

Origineel bericht van Niki 22/06/2007
Neen, Apache is gewoon een (veel) betere webserver dan IIS En Linux een beter server-OS.

Ik vraag me af waarop je je hier baseert? Waarom is apache een veel beter webserver? Omdat het open is? waarom? Vertel het me. En linux een beter server-OS? Waarom dan? Omdat je deze o zo makkelijk kan gebruiken in grote bedrijfsomgevingen? Waarom ? Omdat het o zo veiliger is? Waarom dan, zeg het me!

Stelt er niemad zich vragen waarom IIS gebruikt word bij de top 100 bedrijven in de wereld ? Waarom linux en apache zoveel gebruikt word(goedkoop)? Niemand???

Ok dan

Origineel bericht van Cassy 22/06/2007
Gewoonweg belachelijk! Hoe kan je dat nu vergelijken. Statische pagain's zullen al geen verschil maken dus dan maar dynamische pagina's testen. En daar zit héél veel verschil tussen! IIS wordt meestal gebruikt voor ASP(.NET) terwijl Apache het met PHP/JSP moet stellen. Vergelijking gaat mijns inziens niet op. Als je ASP op Apache wil draaien zal het zeker niet performanter zijn dan op IIS, net zoals PHP op IIS. Het enige verschil is dat voor patches / maintenance de webserver op Linux niet volledig herstart moet worden, maar meerste déftige bedrijven gebruiken dan ook een backup-systeem die gewoon overneemt bij IIS webservers ...

Origineel bericht van free 22/06/2007
Als een bedrijf kiest voor Windows server dan is dat gewoon teken voor mij dat het managment geen idee heeft met wat ze bezig zijn.

Ach ja maakt mij niet uit zolang ze maar van mijn linux bakken afblijven.

Origineel bericht van GvS 22/06/2007
Als Web-developer gebruik ik vooral Linux servers voor simpele Websites, en ja die laden sneller. Zodra er koppelingen moeten worden gemaakt naar business lagen, etc stap ik over op IIS. De sites zijn complexer, omdat er meer van verwacht wordt. Als er van andere services (Webservices) data wordt opgehaald, en soms is dat niet cachable, critical info, dan is de betreffende pagina ook down. En aangezien de pagina's van business applicaties complexer zijn, laden die ook trager.
Dus zonder extra uitleg is dit onderzoek voer voor de vuilbak.

Origineel bericht van x 22/06/2007
Waarom linux + apache vaker gebruikt wordt bij (goedkope) hosting:
1) Linux + apache kost een pak minder

2)Het is veiliger

3)Het is sneller



En wat zijn die top 100 bedrijven dan volgens jou?

Origineel bericht van iemand 22/06/2007
Met die ingesteldheid weet ik ook al genoeg. Hoe open is dat, geen weet van willen hebben wat de concurrent doet. Microsoft doet wel iets goed, ze brengen IT naar de minder ervaren IT'er. Ik denk niet dat er zoveel interesse bij jongeren zouden zijn in IT moest Microsoft niet bestaan. Ik denk niet dat er al veel jongeren opgewonden werden over een beroep via het command prompt.

Ik weet dat Linux als server beter is. Het zegt al genoeg dat elk top level domein met Linux werkt ipv Windows.

Origineel bericht van Guy 22/06/2007
Alles is hier uit de norm getrokken Niki :

JSP is 4(!) keer zo traag dan ASP. (Zelf getest in 1999)
ASP is 3 keer sneller dan Asp.NET. (Zelf getest in 2003)
PHP is sneller dan ASP, maar niet zoveel sneller. (studie 2000)
IIS is te betalen.
Apache is gratis.

En de rest hangt af van uw server-admin (setup/security/downtime.../) maakt niet uit welk systeem en welke config.

Zelf draai ik zowel op IIS als Apache. Ze hebben beide hun voor en nadelen.

Als je IIS (ASP, 2GHzP, 4GB) draait met een AccessDb (ReadOnly) over ADO en dnsless, dan haal je webstress results van 16.000 concurent users (sessions). (in het jaar 2000)

Google maar eens naar "charles carl asp" en je zal wel zien.

En dan heb je nog de tijden die je kan opsplitsen zijnde, ASP/PHP compile tijden, runtime tijden, en buffer tijden.

php scoort heel goed in REG exp tov ASP. Bepaalde lus structuren zijn dan weer beter in ASP.

Asp.net is een totaal ander verhaal. Dat wou MS opdringen als zijnde de nieuwe versie van ASP, terwijl het eigenlijk de VisualBasic.NET versie was ip vbs. Dit is een totaal ander verhaal en daar kan ik wel een boek over schrijven. Komt er eigenlijk op neer dat MS zij dat het 4 keer zo snel ging (en daar hebben ze gelijk in) enkel zijden ze niet dat het eigenlijk ook 4 keer zo traag gaat (Dit is geen grap, maar daar moet je dus even dieper naar googlen)

Conclusie : Het is niet omdat er 53% Apaches zijn dat daarom Apaches beter zijn dan iets anders. Het is goedkoper, dat staat vast.

Origineel bericht van Ofloo 22/06/2007
Als het gaat over veiligheidslek, is Linux ook niet happig om die van de daemons te claimen (Linux is alleen de kernel), daarom zie ik ook niet in waarom Linux dan de vruchten van de prestaties van Apache zou plukken. Vanuit dit artikel kan ik alleen maar concluderen dat Apache goed presteert, en nog iets anders Linux is misschien een UNIX variant maar UNIX is zeker geen Linux, trouwens BSD presteert volgens mij nog steeds beter waarom wordt hier dan geen BSD aangeprezen.

Linux is zeker niet slecht, .. maar toch vind ik de objectiviteit van dit artikel ver te zoeken is.

Origineel bericht van suuperjan 22/06/2007
Ergens op het internet, maar ik kan de link niet meer terug vinden, las ik een erg verhelderende uitleg over de reden waarom BSD meer up-time lijk te hebben dan Linux. Linux reset na een bepaalde tijd (anderhalf jaar dacht ik) zijn up-time klok terug naar nul. Waardoor het lijkt dat je geen enkele linux-server kan vinden die langer dan x aantal dagen constant staat te draaien. Geen idee waarom Linux dat doet, BSD doet dat niet. Vandaar dat je in statistieken over welke servers er het langst online zijn zonder een reboot, BSD de volledige top 10 inneemt. De grap van het verhaal is natuurlijk dat MS-servers in die topjes altijd erg slecht scoren (slechter dan linux), en dat zonder dat ze hun klok resetten.

Origineel bericht van suuperjan 22/06/2007
Python, Ruby, Ajax, Java? allemaal opensource, allemaal erg cool en alles behalve primitief.

Origineel bericht van An Oniem 22/06/2007
Ajax ? Alsof dat voorbehouden is voor de linux/apache/php combo. Ajax kan je met elke webtaal gebruiken. Ook met ASP.net. Dat hoort niet in je lijstje thuis.

Origineel bericht van onbekend 22/06/2007
"ASP is 3 keer sneller dan Asp.NET. (Zelf getest in 2003)"
Hier klopt iets niet! Het zal wel het omgekeerde zijn als je echte assembleis creeert die dus gecompilerd zijn en bijna even snel als normale dll's.

Wat wel zo is bij dooie sites die weinig bezoekers hebben word die assemblie uit het geheugen geladen als er toch niets gebruikt word. Dus de eerste persoon die die site opent zal dus wel een hapering hebben. Maar de volgende zou sneller moeten zijn. Ik veronderstel natuurlijk dat je assemblies (aka dll) gebruikt in plaats van de .NET code door de ASP.NET pagina steeds te laten compileren tijdens het laden.

Origineel bericht van Niki 22/06/2007
Tis allemaal te zien waar je het voor over hebt. Er zijn natuurlijk "loemperikken" die verkeerde keuzes maken uit "macho gedrag". Er zijn dan ook "slimme knapen" die keuzes maken uit het oogpunt van het doel van de technologie. bvb lighttpd met ruby on rails voor web2.0 apps, asp.net en jsp voor Interne bedrijfs app's, intranet, etc... . php voor "non-complex" standaard web applicaties, etc etc etc

Origineel bericht van schwungman 22/06/2007
Ok...

Zij: 1500 sites in 5 verschillende landen
Jij: 1 website op een serverversie van RedHat die je niet eens kent

Idd, substantieel onjuist...



Daarmee zeg ik niet dat de studie correct is, heb niet voldoende details. Heb in feite ook nog niet veel objectieve argumenten gelezen.

Origineel bericht van sjaaksken leuven 22/06/2007
Och kom nu, je moet niet doen alsof je totaal gechockeerd bent door het resultaat van dit onderzoek, de meerderheid van webadmins gaven dit al aan, nu blijkt het ook uit een effectieve steekproef.

En akkoord, alle statistieken kunnen zo opgesteld worden om een punt te bewijzen, maar kijk naar de bron in dit geval. Is het onderzoek van WatchMouse gesponsord door één van de twee partijen? Blijkbaar niet. Praat WatchMouse voor hun eigen winkel? WatchMouse heeft geen direct voordeel door linux er beter uit te laten komen... Qua objectiviteit zit dit onderzoek wel redelijk snor.

Dan even over het onderzoek zelf: als je weblogs van een extreem grote populatie naasteenlegt, met servers die in ELKE omgeving ingezet worden (van grote bedrijven tot lichte webservers) en je komt tot een dergelijke conclusie dan lijkt mij het argument dat jullie gebruiken niet echt op te gaan (nl dat IIS veel zwaardere taken moet draaien). Er is geen enkele indicatie dat apache servers lichtere applicaties draaien!

Dat linux als server OS zeer performant is is bekend, het is dan ook de chore business van linux distributies. Microsoft heeft een andere geschiedenis, andere belangen, ... LAMP servers worden meestal gebruikt vanwege de licentie, de stabiliteit en de transparantie van de software. IIS wordt sneller gebruikt door bedrijven die hoofdzakelijk met ms software ontwikkelen (visual studio, sql server). Voor al deze softw bestaan OSS alternatieven. In gelijkaardige omgevingen is apache dus sneller

Origineel bericht van Guy 22/06/2007
Wel, dat is wat ik net bedoel! Dit is wat MS u voorgelogen heeft terwijl ze niet liegen. Het verhaaltje van de eerste bin code gaat trager uit enz... klopt volledig. Enkel zit er een raar kantje aan het geheel. Je gebruikt in VB.NET (ASP.NET) zoveel mooi's dat het systeem in de achtergrond eigenlijk overladen wordt. Zo zal actief je webapplicatie eerst controleren welke controls geladen zijn op client level, en dan zal iis de code doorsturen dat op client level hoogstwaarschijnlijk zal werken. Dit zijn de voordelen van ASP.NET.

Maar als je dan gaat bekijken hoe zwaar je IIS hiermee belast wordt, en hoeveel meer bandbreedte je gebruikt, en hoe zwaar het op client-level aan het worden is, gaat het boeltje snel achteruit gaan.

Zo hebben we al verschillenden toepassingen gezien dat ergelijk traag zijn in een ASP.NET omgeving.

Nu kan je zeggen : Dat ligt niet aan de taal, maar aan de programmeur zelf. Wel, als het de bedoeling is dat je ASP.NET zo gebruikt, en als MS het ook zo zijn features voorsteld, wel, dan weet je genoeg.

Ander voorbeeld : Schrijf eens in ASM in plaats van C++... Dat zal ook 20 keer zo sneller lopen. (U zegt geen vergelijking, ik denk het wel.)

Nog beter : als je dan toch snelheid wil krijgen en met Apache wil werken, waarom gebruik je dan geen "haxe" (http://haxe.org) dat is 20 keer sneller dan PHP!

Ik was het vergeten : haxe wordt nog niet 1% toegepast op het net , dus kan het niet goed zijn zekers (knipoog naar het weird art)

Origineel bericht van Bob 22/06/2007
idioot...

Origineel bericht van Bob 22/06/2007
technologie van tien jaar geleden die toen ook al op niet veel trok.
ASP.net ga ik mij niet over uitspreken heb het nog niet gebruikt. Maar ASP wordt best zo snel mogelijk naar museums verwezen, kunt ge niets meer aanvangen, buiten misschien de website van uw lokale duivenclub mee opzetten. Van zodra het wat serieuzer wordt ben je stukken beter af met PHP (object oriented in tegenstelling tot asp brol), of met Java + JSF (niet JSP)

Origineel bericht van Guy 22/06/2007
Los van de results, dit zijn de comments die ik graag lees Johan!