Scarlet in beroep tegen P2P-vonnis

Origineel bericht van Luc 16/07/2007
Dat Scarlet het dit keer wel volmondig eens lijkt te zijn met zijn klanten. Lees ook:
http://www.tik.be/stug/nieuws/het_vonni ... _precedent

Origineel bericht van sabam 16/07/2007
Sabam is een zeer dubieuze organisatie, die best zo snel mogelijk verdwijnt en door iets legaals vervangen wordt. Een slippendrager van de industrie, die alleen op geld uit is. Waar is onze mooie democratie nu? Heren en dames politici? Wie houdt hier wie de hand boven het hoofd? Dat er iets aan illegale zaken gedaan wordt, OK. Maar als morgen zou voorgesteld worden om de gsm van alle moslims af te luisteren, omdat de aanslagplegers van 11 september moslims waren, dan zouden we (terecht) zeggen dat dit te ver gaat. Maar dit hier kan? En dan nog voor geld, niets eens voor het belang van de samenleving? Het enige dat telt is geld...

Origineel bericht van Walter 16/07/2007
"De uitspraak van de rechter is meer een principe-vonnis dan dat er effectief zware gevolgen gaan komen voor de eindgebruiker"

Als Scarlet en later misschien ook Belgacom en Telenet verplicht worden te investeren om deze controles uit te voeren dan zal de eingebruiker dat weldegelijk merken, in zijn internet-rekening.
>> En verder zullen wij het ook nooit leren h�©, "United we stand, divided we fall"

Origineel bericht van sjaaksken leuven 16/07/2007
Ik houd me aan wat ik weet en ken, zijnde de IT wereld, en niet enkel die zoals sabam ze voorsteld. Ik houd me niet bezig met iets wat zich niet in mijn domein bevindt. Deze uitspraak valt volledig onder het onderwerp 'ICT'. Ik ben gebonden aan deze uitspraak zoals elke Belg, en heb bijgevolg ook het RECHT om het er oneens te zijn. Wat Gandhi deed (en ik vergelijk me niet met Gandhi) ging ook TEGEN de uitspraak van de rechterlijke macht in. Jouw redenering gaat ervan uit dat een leek niet mag discuteren over de beslissing van een rechter. Dat lijkt me niet alleen sterk op een dictatuur te trekken, het is een laissez-faire houding die enkel Sabam vooruithelpt.

Ik hoop dat je eveneens buitenlandse media gecontroleerd hebt voor hun blik op de feiten? Indien niet, vind hieronder enkele links met de kijk van JURIDISCHE �©n technische sites op het gebeuren.

http://www.legalday.com/commentaries/cl ... aring.html
http://blogs.zdnet.com/BTL/?p=5581
http://www.newsfactor.com/story.xhtml?s ... 20020SCK3I
http://tweakers.net/nieuws/48405/Sabam- ... -isps.html

Misschien dat je wat minder vooringenomen staat tegen de kritische blik van dergelijke sites. Als u tussen al die posts niet opvalt hoe hard deze uitspraak in twijfel wordt getrokken dan valt er weinig meer te zeggen, dan is de aarde plat. De algemene tendens is dat het een stuntelige uitspraak is met verstrekkende gevolgen en weinig inzicht.. of is de rest vd wereld fout?

Origineel bericht van surfer 16/07/2007
Je snapt er net zoals de rechter zelf helemaal niets van Fred.
Scarlet dwingen om illegale muziekdownloads te blokkeren, is hetzelfde als tegen de politie zeggen "en zorg er nu eens voor dat nog niemand sneller rijdt dan toegelaten..".
Dat gaat enkel door verregaande maatregelen waar ik geen voorbeelden van ga geven, want sabam & co op idee�«n brengen is wel het laatste dat ik wil.

Principieel.. zoals je zelf zegt, lijkt mij dit eerder een uitspraak die weer bijdraagt aan de verwaarlozing van de individuele vrijheid en het massaal monitoren (later analyseren, nog later straffen) van burgers met als doel zoals je zelf al zei "zou gaan controleren".

Origineel bericht van Fred 17/07/2007
All�©, ik doe nog een poging: gelieve te discussi�«ren over de uitspraak van de rechter, niet wat de gevolgen kunnen/zullen zijn. Dit is een essentieel verschil. De rechter is en blijft een individu die "recht" spreekt. Voor hetzelfde geld wint scarlet het beroepsvonnis, en dan is er helemaal niets gebeurd.

Origineel bericht van zorbas 17/07/2007
Als ik dit allemaal lees, dat men niet meer illegaal mag downloaden providers sluiten??? De abonnees betalen toch hun dure aansluitingen met adsl.
Als sabam en andere dubieuze instellingen puntjes op de "i" willen, wel dan moeten ze alle bibliotheken, videotheken en verhuurcentra van video audio en games sluiten. Terwijl zij bezig zijn kunnen zij misschien ook de radio en tv afschaffen.
Resultaat mensen zitten terug op straat, maatschappij hangt terug aan elkaar. Is het dat wat zij willen, indien ja dan spelen zij met atoomwapens.

Origineel bericht van A3n 17/07/2007
als scarlet verplicht word, verander ik van ISP (en ik denk zeer veel mensen)

1 dom klein bedrijf, bij 1 domme rechter gaan effe de hele economie van scarlet neerhalen, de privacy van de mensen weghalen, en het recht op het delen van je spullen met anderen ook.

Als ik nu gasten thuis heb en ze willen een DVD van me bekijken en ik laat ze kijken, ben ik dan ook in schending ? Moet ik mijn DVD's verstoppen, vergrendelen en mag zelfs mijn gezin er niet meer naar kijken omdat IK het gekocht heb en niet ZIJ ?

Belachelijk.

Origineel bericht van florianooke Stabroek 17/07/2007
Wat de leken niet verstaan onder filtertechnologie, is dat ze zitten te neuzen in de data die over de lijn gaan, om te kunnen zien wat verboden is en wat niet, wat een regelrechte inbreuk is op de privacywet, maar ze proberen dat te omzeilen omdat het een programma is dat het doet en gene persoon, wat niet wilt zeggen, dat ne mens het ook niet kan via dat programma (maar dat gaan ze uiteraard nooit zeggen, of ze krijgen teveel geklaag en krantenkoppen naar hunne kop).

Sabam moet klacht neerleggen bij de makers van de operating systems, om daar de poorten te blokkeren waar zoveel van misbruikt wordt, zoals alles boven de 6000 is al goed voor P2P.
Kazaa was het bekenste P2P van allemaal, zijn die den bak ingevlogen denkte??? Nee hoor, want die 2 kerels hebben erna nog SKYPE gemaakt moest je het nog niet weten. Met skype kan je ook bestanden versturen van pc naar pc, oei oei, wat als er filmen worden verzonden of mp3, begint ge het plaatje al te snappen gerecht???

ISP's hebbe niks met jullie probleem te maken, u probleem is u verantwoordelijkheid, niet die de ISP. Zij kunnen er iets aan doen ja, ten koste van hun winstmarge en ten koste van hun klanten en ten koste van hun tijd, ... omdat gelle het vertikt van de wet op te volgen. En dan verschiet ge ervan bij het gerecht dat ge met 100000 zaken zit, wat ge uitwerkt op de burger, omdat ge uwe kop niet wilt gebruiken. Zij met de mogelijkheid om actie te ondernemen, hebben de verantwoordelijkheid om actie te ondernemen.

Origineel bericht van florianooke Stabroek 17/07/2007
Wat de leken niet verstaan onder filtertechnologie, is dat ze zitten te neuzen in de data die over de lijn gaan, om te kunnen zien wat verboden is en wat niet, wat een regelrechte inbreuk is op de privacywet, maar ze proberen dat te omzeilen omdat het een programma is dat het doet en gene persoon, wat niet wilt zeggen, dat ne mens het ook niet kan via dat programma (maar dat gaan ze uiteraard nooit zeggen, of ze krijgen teveel geklaag en krantenkoppen naar hunne kop).

Sabam moet klacht neerleggen bij de makers van de operating systems, om daar de poorten te blokkeren waar zoveel van misbruikt wordt, zoals alles boven de 6000 is al goed voor P2P.
Kazaa was het bekenste P2P van allemaal, zijn die den bak ingevlogen denkte??? Nee hoor, want die 2 kerels hebben erna nog SKYPE gemaakt moest je het nog niet weten. Met skype kan je ook bestanden versturen van pc naar pc, oei oei, wat als er filmen worden verzonden of mp3, begint ge het plaatje al te snappen gerecht???

ISP's hebbe niks met jullie probleem te maken, u probleem is u verantwoordelijkheid, niet die de ISP. Zij kunnen er iets aan doen ja, ten koste van hun winstmarge en ten koste van hun klanten en ten koste van hun tijd, ... omdat gelle het vertikt van de wet op te volgen. En dan verschiet ge ervan bij het gerecht dat ge met 100000 zaken zit, wat ge uitwerkt op de burger, omdat ge uwe kop niet wilt gebruiken. Zij met de mogelijkheid om actie te ondernemen, hebben de verantwoordelijkheid om actie te ondernemen.

Origineel bericht van Jordi 19/07/2007
Vroeger was er Napster, die werd geblokeerd. Wat gebeurde er: een hele reeks alternatieven. Wat gaan ze doen? Alle poorten blokeren behalde 25, 80 en 110? En alle pakketten sniffen?
Er bestaat nog altijd zoiets als encryptie. Misschien gewoon anders het internet afzetten of zo.

Origineel bericht van Replicant 20/07/2007
Ni op letten jongens (en meiskes) : Fred rijdt me nen BMW.
Daar heb je geen verstand voor nodig.


PS. bestuurders die me nen auto rijden da nen BMW is, da's OK.
Wie ziet het verschil ?
PS. Fred : als jij zoiets OK vindt... heb je enige familie aan de top in Kosovo of Bosni�« ?

Origineel bericht van Fred Leuven 20/07/2007
Ik vind uw reactie zwaar overdreven. De uitspraak van de rechter is meer een principe-vonnis dan dat er effectief zware gevolgen gaan komen voor de eindgebruiker. Sabam eigent zich helemaal het recht niet toe om uw brieven te openen, zolang Sabam geen deel uitmaakt van Scarlet. Sabam vraagt gewoon dat Scarlet auteursrechterlijk materiaal, dat op hun backbone passeert, zou gaan controleren. En dat de rechter over technische onkunde beschikt, dat laat ik in het midden, aangezien u zo goed op de hoogte bent van de rechterlijke macht, lijkt het mij zeer ongewoon dat u een vonnis nog niet juist kunt interpreteren, laat staan de kunde/onkunde van de rechterlijke macht gaan bepalen.

Origineel bericht van digger 20/07/2007
Sabam klinkt al even achterlijk als die gekke minister van defensie van Sabam, uh, Saddam Hoessein!

Origineel bericht van sjaaksken leuven 20/07/2007
Dat buitenlandse media deze zaak volgen is een understatement. Sabam en deze rechter zetten heel Belgi�« voor schut.De aandacht van het buitenland is vooral hoongelach over zowel de technische onkunde van de betrokken rechter, het machtsmisbruik van sabam als de tegenstrijdigheid van de uitspraak met de Europese richtlijnen. Hun reactie is er ook een van ongeloof, samen met alle Belgische internetters met voldoende technische bagage om te begrijpen wat hier juist geimpliceerd wordt.

Sabam, een obscure private organisatie, krijgt het recht om elke download te controleren die de eindgebruiker vanuit zijn huiskamer opvraagt. Dat dit niet doordringt tot de rechterlijke macht is schandalig. Dit is een "showcase" over hoe een rechter de privacy van heel Belgi�« laat schenden omdat hij niet de technische feeling heeft met de materie. Incompetente dinosaurussen die vanuit hun ivoren toren elk verhaaltje dat sabam hun opspeld slikt alsof het kaviaar is.

Downloaden is niet hetzelfde als stelen.Het is ten hoogste het afspelen van muziek zonder juiste licentie. Wie heeft er geen cassettespeler staan thuis, of wie leende vroeger geen platen uit? Waarschijnlijk evenzo de rechter. Dit is nochtans dezelfde inbreuk op de muzieklicentie. Spiegelen we deze uitspraak van de rechter naar de jaren 80 of vroeger, dan krijgt sabam nu het recht om uw huis binnen te vallen, al uw brieven te openen, uw rekeningen te blokkeren en uw frigo te indexeren omdat u een cassette van een kameraad afspeelt..

Origineel bericht van kvitske 21/07/2007
Klopt, ik begrijp u helemaal, maar ik vind dat het controleren en blokkeren ervan niet bij de internet-aanbieders ligt.

Origineel bericht van Stiervis - 22/07/2007
Je zou beter uw woorden wegen voordat je ze post. Ik denk dat je uw platenbaas op deze manier eens zou moeten aanpaken. Zij zijn diegene die het grote geld eruit halen. Het is al jaren zo dat de muziek CD's veel te duur op de markt worden gebracht. (Dat is voor het overgrote deel de oorzaak van het illegaal downloaden van muziek) Zowel de muziekliefhebber als de muziekant/auteur zijn daar de pineut van. De eerste betaald veel te veel en de laatste krijgt te weinig voor zijn creatie. Dit aan je platenbaas vertellen vraagt natuurlijk veel meer moed dan wild om je heen te schoppen met flauwe uitspraken.

Origineel bericht van PEPEE 22/07/2007
MISSCHIEN MOET ME OOK VERBIEDEN VAN MOEDER DE VROUW VAN THUIS TE KOKEN,WANT DAARMEE NEEMT MEN DE'N BOTERHAM VAN DE RESTAURANTHOUDERS; NAAR HET SCHIPPERSKWATIER VOOR WAT AMUSEMENT : DIE DOEN DAT OOK VOOR HUNNEN BOTERHAM;ZELF BROOD BAKKEN OOK NIET GOED , DE OLIE VERANDEREN VAN DE MOTER ,STRAKS MOETEN DE GARAGE'S SLUITEN .GAAN WERKEN IN DE FABRIEK :JE NEEMT HET WERK AF VAN DIEGENEN DIE STEMPELEN .E.N.Z. WAT ZEG JE HIER OP rbe@pandora.be

Origineel bericht van PASCAL 22/07/2007
WAAROM WILLEN DE STAAT EN SAMBAM DAT TEGEN HOUDEN OM NOG MEER GELD VOOR STAATKAS OP TE VULLEN

Origineel bericht van schwungman 22/07/2007
Bijzonder constructief hoor...

De kwestie is of het kan dat een prive-organisatie zoals Scarlet mijn dataverkeer mag scannen op illegale inhoud (de enige manier om gericht te blokkeren). Dit kan je zonder problemen vergelijken met het uitpluizen van je briefwisseling, of het meeluisteren met al je telefoongesprekken. Let wel: NIET door overheidsinstellingen, wel door een prive organisatie!

Ik vind dit er over, mijn eigen buurman zou als ik pech heb mijn prive gegevens zomaar kunnen inkijken? Waarom? Omdat ik mogelijk een misdrijf zou kunnen gaan plegen? Op basis van wat is dat vermoeden, het feit dat ik internet heb?

Wat mij ook stoort? Lobbygroepen zoals Sabam krijgen dit weer gedaan. Een onderzoeksrechter als Connerotte die een bord spaghetti gaat mee-eten met slachtoffers van een misdaad die hij onderzoekt wordt bestraft. Moordenaars en verkrachters, mensen die miljoenen verduisteren op kap van de maatschappij worden vrijgesproken owv procedurefouten. Politici die vuile handjes hebben (of een villa in Frankrijk) wentelen zich in hun onschendbaarheid. Een garagepoort die 5 cm te hoog is breekt men af, het door de Koninklijke familie gesteunde klooster in Opgrimbie komt er wel. Voor de gewone burger zijn de wetten blijkbaar altijd ietsje rekbaarder.

Wel, ik hoef dat niet te pikken. Als jij mij nu een egoist vindt, zegt dat misschien ook iets over jezelf.