Onderzoek prikt zeepbel van 'veilig Firefox' lek

Origineel bericht van ada 03/12/2007
enige objectiviteit is hier redelijk ver te zoeken aangezien het een medewerker is van MS

Origineel bericht van Deevie 03/12/2007
Blijkbaar is Firefox toch veiliger omdat er minder kritieke lekken zijn. Dat er andere fouten zijn hebben normaal weinig te maken met veiligheid.

Origineel bericht van Julleke 03/12/2007
Firefox 1 versus IE 6 is zoals appels met peren vergelijken. Je kan toch niet verwachten dat versie 1 van een product even stabiel/veilig is als versie 6 van een ander.

Maar laten we het dan toch doen. Als je het budget van IE vergelijkt met dit van Firefox dan zou je toch verwachten dat IE heel veel beter en veiliger is dan een Firefox ... maar zo groot is dat verschil dan toch ook niet ...

Geef mij maar Firefox!

Origineel bericht van Acadia 03/12/2007
dan zal het wel waar zijn zeker

Wat ze er ook van mogen zeggen: de praktijk leert dat Firefox veel veiliger is dan IE.

Origineel bericht van sjaaksken leuven 03/12/2007
Dat firefox niet lekvrij is is nooit beweerd geweest. Maar het artikel is echter niet correct. Het aantal lekken is ten eerste geen relatieve maatstaf voor de veiligheid van een product maar een nominatieve, daarbij geeft het rapport zelf toe dat internet explorer meer kritieke lekken toont... Tel daarbij dat de draagwijdte van een internet explorer lek veel groter is dan die van een mozilla lek. De term 'mozilla ondersteunde producten' lijkt me vreemd gekozen, je kan er uit afleiden dat het niet om de browser alleen gaat, maar eerder over bv. extensies en pluggins? Echt duidelijk is het artikel hieromtrent niet.

Het toespitsen op enkel het aantal lekken, het verzwijgen van de draagwijdte, vage omschrijvingen: riek ik daar ergens sfeermakkerij? Echt nieuws bevat het onderzoek niet: dat er lekken in firefox zaten was bekend. Dat oudere versies vervangen worden door nieuwe is niet bepaald een unicum in de IT wereld...

Eigenlijk is de conclusie dat hier geen duidelijke conclusie gegeven wordt, buiten dat er nominaal meer kleine lekken zitten in firefox. Daar dit niet voldoende is voor een eindconclusie vrees ik dat dit weinig re�«ele waarde heeft. Het is zelfs bedroevend dat de conclusie zo los gefundeerd is en de kop omgekeerd evenredig groot is.

Origineel bericht van Jelle 03/12/2007
Je kan idd twijfelen aan de objectiviteit van deze onderzoeker. ( MS medewerker zal zeker zijn eigen product niet neerhalen!! )

Maar uit deze tekst kan ik toch concluderen dat er ook veel lekken, fouten en andere problemen voorkomen in firefox. (wat niet meer dan normaal is) Iedereen blijft maar klagen op de producten van MS en dat openbron zoveel beter is. Maar het blijkt dat ze evenveel, of zelfs meer fouten bezitten!!!

Over de veiligheid ga ik me niet uitspreken. Maar ik zie wel dat IE (6+7) nog steeds de meest gebruikte browser ter wereld is waardoor het normaal is dat de meeste aanvallen gericht zijn op IE. (net zoals bij windows)

Voor de rest hoop ik dat firefox en nog andere browsers zo snel mogelijk extra marktaandeel zullen behalen. Zodat ook MS onder druk staat om zo snel mogelijk nieuwe en betere versies uit te brengen. ( dit geldt trouwens ook voor Windows )

Origineel bericht van Goedgelovige Thomas 03/12/2007
Juist met cijfers kan je dus alles, als je ze maar in de goeie vorm presenteert. En als ze dan nog van MS komen, dan weet ik meer dan genoeg...Volledig onbetrouwbaar en weer in hun kraam passend. Hoe doorzichtig weer. De praktijk leert dat Firefox veel betrouwbaarder is en dat kunnen zelfs alles rapporten van MS niet weerleggen, hoe goed ze ook proberen...

Origineel bericht van Free 03/12/2007
Dit onderzoek van Microsoft die Microsoft aanraad.

Als je het even op het internet kijkt zou je het volgende vinden.
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=0 ... 9&from=rss

Ik denk dat je hier wel even melding van mag maken!

Origineel bericht van Joost 03/12/2007
Dit soort onderzoeken van Microsoft zijn even geloofwaardig als zeggen dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door de kurken van champagneflessen.

De beste producten zijn diegene waar M$ zijn pijlen op richt, uit angst om te worden ontmaskerd. En als de geloofwaardigheid aantasten niet lukt (zoals bij Linux), dan proberen ze ermee in zee te gaan, zoals bij Suse.

Origineel bericht van suuperjan 03/12/2007
Zdnet moet echt veel zorgvuldiger worden in het posten van MS FUD onder titels als 'Onderzoek prikt zeepbel van 'veilig Firefox' lek'

In deze tijden is de Fud meestal al weerlegt op het moment dat ze op Zdnet verschijnt.

Ik begrijp dat Zdnet afhankelijk is van MS advertenties, maar door dit soort zever te verkopen als 'onderzoek' maakt de site zichzelf alleen maar ongeloofwaardig.

Dit 'onderzoek' had als doel om het firefox imago te beschadigen, maar door de manier waarop het hier gepresenteerd wordt, is het vooral het imago van Zdnet dat klappen krijgt.

Origineel bericht van WalterBE 03/12/2007
Hoe een update tegenwoordig juist werkt bij Windows weet ik niet maar vroeger was dat toch een heel gedoe + een reboot. Firefox kan zichzelf discreet in de achtergrond bijwerken zonder dat je daar last van hebt. En bij een herstart van Firefox (niet de computer) gebruik je de nieuwe versie. Als het updaten zo vlotjes gaat dan maakt het aantal updates niet echt iets uit voor mij.

Origineel bericht van ikke 03/12/2007
Tja. Ze moeten toch met iets volk trekken naar hun website. Goed nieuws valt er de laatste tijd niet echt te rapen hier. Of het is achterhaalt, of overgenomen van de Engelse zdnet.com of gewoon verouderd.

G.

Origineel bericht van dt 03/12/2007
weerlegt? achterhaalt?
komaan mensen pas eens op :/

Origineel bericht van CeJay 03/12/2007
het gemiddelde niveau van de Microsoft haters...

Origineel bericht van guest 03/12/2007
Geen MS haters, maar klaarheid voor schapen die het hele PR talk zomaar slikken en dan zich afvragen waarom hun pc geinfecteerd zijn, om dan te horen dat je een extra virus scanner moet aanschaffen voor het surfen.
Beetje kritisch zijn is ook op zijn plaats

Origineel bericht van vloer 04/12/2007
duidelijk �µ$ sponsering.
FF minder veilig, maar heeft ook minder en minder kritieke lekken,

over een ding hebben ze wel gelijk, de oudere versies worden niet meer bekeken. oplossing, FF1.5 laatste update = upgrade naar 2.x
en klaar is kees.

Origineel bericht van Acadia 04/12/2007
De "Head Security Strategist" van Mozilla is een ex-MS werknemer en kent dus goed de verwerking van bugs bij MS. Hij vertelt in zijn blog wat iedereen eigenlijk al lang weet: de cijfers geven enkel de PUBLIEKE bugs weer. Intern ontdekt MS zelf veel bugs, die het echter niet naar buiten brengt maar fixt in Service Packs. Aangezien Firefox Open Source software zijn daar ALLE bugs publiek uiteraard. Bovendien is Firefox in 2006 welgeteld 9 dagen kwetsbaar geweest, tegenover meer dan 9 maanden voor IE...

Lees zelf: http://blog.mozilla.com/security/2007/1 ... t-metrics/

Origineel bericht van Joke 04/12/2007
Als wij �µ$ haters zijn, mijn beste MicroSoft lovers, lees dan eens goed het artikel.

Elk verstandig mens beseft bij het lezen dat de titel klinkklare onzin is.
voorbeeld FF 200 lekken 38% kritiek , bij IE veel meer en 68% kritiek !

zeg nu zelf.

eerst opera afbreken, nu FF, Safari is zeker geen optie en konqurer niet bruikbaar.

Begin een patroon te herkennen.

ZDnet, het is niet om de �µ$ betaald om reclame op uw site te zetten, dat je ook naar hun pijpen moet dansen.

Origineel bericht van Bob 04/12/2007
amai zeg, wat een ongelooflijk bullshit artikeltje.
Blijkbaar is de enige vereiste om voor ZDNet te mogen schrijven - naast een IQ dat zeker niet meer mag zijn dan 82 - een journalistiek niveau halen dat zelfs niet goed genoeg is voor 't parochieblad.

Kutsite

Origineel bericht van pierre 04/12/2007
Dergelijke berichten met zo'n titel overnemen zonder vermelding van de tegenargumenten is ronduit partijdigheid.
Ik dacht dat Zdnet onafhankelijk was, maar die ballon is dus ook mooi doorprikt met dergelijke vormen van journalistiek. Door dergelijke berichtgeving breng je de algemene geloofwaardigheid van de totale website en de eraan verbonden magazines in gevaar. Ik zal van nu af aan in elk geval wel twee keer nadenken voor ik een review van zdnet geloof.