Bedrijf provoceert met goedkope Mac-klonen

Origineel bericht van John Doe 15/04/2008
De sterkte van Apple is juist dat ze volledige controle hebben over hun hardware en software en dat ze dus het volledige process van begin tot eind beheersen en onder controle hebben, wat de stabiliteit en het onderhoudsgemak alleen maar ten goede komt.

Ik vrees dus dat de bloedhonden/advocaten van Apple hier zullen opspringen.

Origineel bericht van iemand 15/04/2008
Wat is de theoretische benadering van een besturingssysteem? Een besturingssysteem is een programma dat ervoor zorgt dat verschillende hardware profielen (of je nu een Acer 512MB RAM Pentium 4 of een zelfgemaakte PC Intel Quad core 3GHz 4GB RAM, ...) hetzelfde zijn op softwarematige basis. Bij Apple hebben ze alles zelf in de hand dus de kans dat er iets mis loopt is veel kleiner. Bij Windows en Linux hebben zij de drivers van andere niet in de hand en moeten zij dus hun besturingssysteem zo maken dat als drivers falen, het zo goed mogelijk opgevangen wordt. Als Windows faalt is het eigenlijk de fout van zowel de fabrikant van de drivers als van de producent van Microsoft omdat het niet mag dat alles faalt als maar 1 stuk driver onstabiel draait. Wat jij dus insinueert van Linux dat hetzelfde zal meemaken zit je fout, Linux is zo opgesteld dat het wel goed wordt opgevangen. Ik verdraait dus nu je woorden door te zeggen dat Apple hun OS misschien gewoon slechter is gemaakt en dat het misschien helemaal vastlopen als ze hun eigen drivers niet meer in handen hebben. Maar door het gesloten boeltje van Apple kunnen we dit natuurlijk niet weten.

Origineel bericht van onbekend 15/04/2008
Die Mac is een grote hardwaredongle voor de OSX!

Origineel bericht van edb 15/04/2008
Beste iemand,

"Wat jij dus insinueert van Linux dat hetzelfde zal meemaken zit je fout, Linux is zo opgesteld dat het wel goed wordt opgevangen."

Dit is natuurlijk onzin ... Linux handelt zulke fouten over het algemeen (waarschijnlijk wel) beter af dan Windows, maar jouw stelling klopt voor geen meter. Linux is OOK gevoelig voor driverfouten. Ikzelf heb er alvast mee te maken gehad (live-versie van Ubuntu die crashte bij poging om NTFS-partities te benaderen, installatie van Ubuntu op een laptop die van in het begin crashte omwille van het externe breedbeeldscherm ... was opgelost door er een 4:3-scherm aan te hangen). Dit zijn maar 2 voorbeelden van niet eens zo exotische situaties (al is de kans groot dat beide problemen in de huidige versie van Ubuntu opgelost zijn).

Origineel bericht van Levi 16/04/2008
Beste,

Volgens mij heeft Linux ook een betere fouten opvangratio dan Windows.
Hoe vaak is Windows wel niet gecrasht bij andere mensen en hoe weinig maar in vergelijking met Linux.

Je noemt nu maar een distro van Linux die nog niet echt heel lang draait. Er zijn er nog meer verschillende die wel allemaal goed draaien.
Zelf heb ik het nu ook uitgeprobeerd met Ubuntu met een 10 jaar oud scherm, en dit werkte perfect ( Ubuntu 7.10 ). Zelf heb ik al elke keer op de NTFS schijven kunnen geraken, en de reden dat Ubuntu zou crashen.

Maar wat ik wil aanhalen is, dat Windows al ongeveer het meer dan 3 keer zo lang draait als Ubuntu en dat ik toch meer en meer mensen zie overlopen naar Ubuntu voor de simpele reden dat deze minder crashen ( en andere mogelijkheden, zowel negatieve als positieve ).

Origineel bericht van vxv 16/04/2008
En wat zou u dan willen, geen concurentie op hardware gebied waardoor alle hardware zo schandalig duur wordt als Macs jaren geweest zijn?
Linux zit al in die situatie btw : drivers voor de Creative X-fi geluidskaart bvb. zijn al een paar jaar onderweg, maar nog altijd niet aangekomen.
Maar toch...liever even wachten op een driver dan 2.5X meer betalen voor mijn hardware

Origineel bericht van xcess 17/04/2008
meer en meer mensen zie overlopen naar Ubuntu voor de simpele reden dat ... "ze niet met Windows kunnen werken.

Mijn PC (Vista, quadcore, intensief gebruikt als graficus, webdesigner en gamer) crasht nooit, nee: nooit. Maar ja, ik download of bekijk dan ook geen viezigheden op het internet. Vandaar komt het dat je Windows crasht (virussen, spyware, ed.) De meeste mensen die illegaal bezig zijn, kiezen linux om te voorkomen dat ze een virusje krijgen. tja ... het is maar hoe je het bekijkt

Origineel bericht van Patrick 17/04/2008
Heeft er eigenlijk al iemand wat onderzoek gedaan naar dit bedrijf? Het bestaat helemaal niet!!!!

Origineel bericht van Thomas 17/04/2008
http://gizmodo.com/380488/psystar-expos ... ike-a-hoax

Origineel bericht van ubi 17/04/2008
"De meeste mensen die illegaal bezig zijn, kiezen linux om te voorkomen dat ze een virusje krijgen. tja ... het is maar hoe je het bekijkt"

Wat voor domme uitspraak is dit? Ik denk dat de meeste mensen die een linux os verkiezen, het gewoon leuk vinden. Leuk om mee te werken en leuk omdat je zoveel mogelijkheden hebt. De rest is bijzaak, toch bij mij.

Onlangs nieuwe pc gekocht, problemen met grafische kaart onder linux os (toen nog geen RadeonHD drivers en ATI drivers deden het ook niet). Uit miserie en omdat ik vakantievideo wou editeren, toch maar windows op gezet. Je kan je niet inbeelden hoe hard ik aftel om de nieuwe Ubuntu nog eens te proberen! Eindelijk weer kunnen prutsen, programma's installeren, testen, GUI aanpassen, kortom alles naar mijn hand zetten hoe ik het wil zien en wil gebruiken! Daarvoor gebruik ik linux, gewoon omdat het leuk is!

Origineel bericht van Ubuntuzever 17/04/2008
Plezier hebben met iets waar je de ballen van begrijpt en dan uit miserie Windows installeren en jij vindt dat leuk? (da's pas een domme uitspraak) tja ... Xcess heeft gelijk dat de meeste mensen Linux installeren om te voorkomen dat ze virussen krijgen. Ik herinstalleer dagelijks Pc's van mensen met Linux of met Windows maar als je kijkt naar de cookies en de spyware die erop staat ... niet te verwonderen dat de PC's crashen. Veel hangt af van je surfgedrag en je activiteiten op het net. Kun je het niet laten, zet dan idd Linux op je bak. Voor de rest is het niet echt nuttig.

Origineel bericht van Levi 18/04/2008
Jij denkt dat Ubuntu(Linux) NIET belangrijk is? Weet je wel hoeveel en hoe wijd verspreid Linux wel is?

Dan wens ik je veel plezier om de artikels te lezen die je kan vinden met Google als je 'Linux in Hollywood' indrukt.

Heb je ook al eens gekeken wie de meeste gebruiker is van Linux server? Google for the record.
Weet je dat ook 4 van de 5 snelste computers ter wereld Linux draaien? bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Linux

Volgens mij zijn de meeste gebruikers ( waaronder ikzelf ) op zoek naar een besturingssysteem dat iets anders kan betekenen voor een gebruiker. Ze hopen meestal een meerwaarde of ze willen eens iets compleet anders.
Soms lukt het voor de meeste, maar andere mensen keren vaak terug naar Windows.

Origineel bericht van ubi 18/04/2008
Ok, ik begrijp er de ballen van. En dan? Het is niet omdat ik er dan vandaag de ballen van begrijp dat dat morgen ook het geval is. Ik leer tenminste iets bij door te prutsen, net zoals ik vroeger DOS, Windows 3.11, 95 enzo geleerd heb, ook door te prutsen.

En als ik jou mocht zijn, zou het beter zijn om de mensen dan te leren surfen en leren omgaan met spyware, dan als een gefrustreerde pc's te herinstalleren en te liggen afgeven op iedereen met een andere visie. Ik vind het gewoon een domme uitspraak dat linux enkel nuttig is voor mensen die virussen aantrekken. Linux is voor meer nuttig, maar dat hoef je voor mij niet in te zien. Elk OS zijn kwaliteiten en zwaktes en ieder zijn voorkeur.

Origineel bericht van xvx 18/04/2008
Apple wil zelf de baas over "zijn eigen" hardware zijn, om niet in het kluwen terecht te komen waar Microsoft nu in zit, en Linux nog in terecht gaat komen. Namelijk: Alle mogelijke hardware uit verleden en toekomst moeten ondersteunen. En de schuld krijgen van iedere BSOD of andere crash die eigenlijk aan de hardware (drivers) te wijten is.

Origineel bericht van macblaster 18/04/2008
Als Apple morgen een OS-x zou moeten schrijven dat op elk PC platform moet kunnen draaien zoals windows XP of Vista, dan zouden we de echte kracht van OS-X kennen.

Ik vrees dat er de eerste versies geen spaander van zou heel blijven omdat het heel wat makkelijker is om een OS software te schrijven dat een 1 op 1 relatie heeft met 1 specifieke set hardware dan een OS dat moet werken op een zillion hardware-driver combinaties (het aantal permutaties is haast oneindig).

Jobs weet heel goed waarom hij dit zo wil houden, en het gaat hier echt niet om geld want 90% van de Pc markt X een iets lager bedrag voor een OS is nog steeds een berg meer geld dan een iets duurder OS voor 4 % van de Pc markt.

Ze willen het niet omdat ze grandioos door de mand zouden vallen.

De reden waarom ze het niet doen of kunnen is omdat er geen spaander van heel zou blijven en ze hetzelfde leertraject zullen moeten doorlopen als MS.

Origineel bericht van Clarus 19/04/2008
Dit is weeral het grootste hoopje zever dat ik bij dit topic gelezen heb.
Alle componenten die op een Apple-computer aanwezig zijn, kunnen ook ingebouwd worden op een pc van een ander merk. Apple is een computerbouwer en is volledig vrij in de keuze van hun hardwarecomponenten. En traditioneel kiezen ze voor de beste of betere componenten in de huidige markt. Voor grafische kaarten bijvoorbeeld hebben ze 2 vaste leveranciers: ati en nvidia. Als een derde fabrikant plots een beter alternatief zou hebben, dan zou OS X zonder problemen ook deze kaart ondersteunen. Uw post wijst erop dat je technisch geen bal kent van OS X, want het is een systeem dat snel overdraagbaar is naar andere platformen. Ik heb zelf nog in het verleden de primeur gehad om in productie te werken met de voorloper NeXTStep op een workstation PC (Pentium) van Fujitsu-Siemens met het prepressproduct SignaStation. NexTStep draaide dus op een ordinaire Pentium PC waarop ook Windows NT kon draaien.
Apple kiest al jaren bewust voor een verzorgd en afgewerkt product, waarbij het OS naadloos de door hen aangeboden hardware ondersteunt. Dat is ook al jaren hun doelgroep. Ben jij het type die liever zelf "knutselt", koop dan geen Mac en leef met de problemen van een besturingssysteem dat het (logisch) alsmaar moeilijker krijgt om allerlei chaotische losse flodder componenten te blijven ondersteunen. In de tijd dat de meeste "knutselaars" hun pc op punt hebben gekregen heb de mac-gebruikers bergen �©cht werk verzet.

Origineel bericht van j 20/04/2008
Komaan Apple. Moest ik OSX kunnen draaien op m'n zelfgebouwde pc (zonder trukjes oid) gooide ik Windows direct buiten. En ik ben vast niet de enige die dit zou doen. Ik wil OSX wel gebruiken, maar ik wil m'n eigen hardware volledig zelf kunnen kiezen en niet vast zitten aan standaard MAC pc's...

Ik meen, dat als OSX vrij te krijgen zou zijn, MS wel eens heel veel grond zou kunnen verliezen... De aloude MAC pc aanhangers blijven wss toch bij MAC hun hardware kopen. Terwijl pc bouwers nu als extra klanten erbij komen.

Blijven dromen vrees ik...

imo

Origineel bericht van Levi 20/04/2008
Sommige mensen vinden het gewoon leuk om een hele pc in mekaar te steken ( waaronder ik ). Ik vind het zalig om dan te zien dat alles naadloos werkt. Zelf heb ik mijn pc in mekaar gestoken, en dit werkte om een kleine 2-3 uurtjes + installatie windows Xp.
Apple wil gewoon niet dat het zijn besturingssysteem op een "gewone" pc komt te staan, want dan bestaat het gevaar dat iedereen wil overschakelen naar Apple. Het enige en heel grote minpunt zal dan zijn dat Apple zijn hardware niet meer kan verkopen. Simpel toch?
Btw ik snap je statement niet van toen je zei dat Apple altijd overschakelt naar andere en betere producten. Waren ze niet geselecteerd door Greenpeace omdat er giftige stoffen in hun hardware zat? Hebben ze niet op aandringen van Greenpeace andere stoffen genomen ( die veel beter waren voor het milieu en ook wel beter )? Dan vind ik dat Apple dit alleen deed om geen gezichtsverlies te doen.

Origineel bericht van Karel 16/07/2008
Inderdaad, het is allang bekend dat Apple zijn prijzen kunstmatig hoog houdt. Vergeet immers niet dat 40% van wat je geeft aan een Apple, rechtstreeks in de pocket van Apple z�©lf gaat... vandaar dat Apple allergisch is voor dergelijke firma's...

Origineel bericht van niels241 01/11/2008
Ik heb alles aangeklikt wat de goedkoopste iMac zo'n beetje bevat (maar dan met 19" scherm i.p.v. 20" en zonder webcam, microfoon, high-quality speakers van Bose en ook niet alles in het beeldscherm verstopt), en dan is het niet zoveel goedkoper meer dan die iMac:

de iMac = âÂ?¬999,-
deze PC = âÂ?¬801,81 (omgerekend)