Windows heeft betrouwbaarste updatesite

Origineel bericht van Aki 14/07/2008
Of de cijfers van het onderzoek juist zijn, daar ga ik me niet over uitspreken, noch over het aantal bugs in elk van deze besturingssystemen, maar wat ben je met een updatesite die altijd bereikbaar is als het v�©�©l te lang duurt eer er updates voor de bekende bugs aangeleverd worden?

Ik heb liever een besturingssysteem waar de bugs sneller gefixt worden. Als die updatesite dan een dagje plat ligt, dan is dat maar zo. Om het in MS-bash-termen te zeggen: "Als het een jaar duurt eer de bugfix uit komt, wat doet het er dan nog toe dat je hem onmiddellijk kan installeren?".

Aki

ps: Dit is niet bedoeld om MS te bashen, het "jaar" waar ik het over heb is met de natte vinger gekozen. Voor echte cijfers over gemiddelde duur van bugfixes moet je maar bij betrouwbare bronnen zoeken. Ik heb gewoon "de indruk" dat Apple en Ubuntu sneller met kritieke updates komen, ... Algemeen sentiment zeker?

Origineel bericht van Wam 14/07/2008
Door maar 1 distro te nemen uit de meer dan 300 die er bestaan, en daar dan conclusies aan vast te hangen, blijkt duidelijk dat de auteur het niet nauw neemt met objectieve waardes.

Had hij nu eens de top 10 van distrowatch genomen en daar het gemiddelde van bepaald over een periode van zegge 6 maand, dan begin je een basis te krijgen waar mee gewerkt kan worden. Als je dan nog meegeeft met welke mirrors er gewerkt is en wanneer de update stil lag komen we er beetje bij beetje.

Doe dat dan nog eens over met Vista XP, enkele MS servers, Adobe, Anti-virus bedrijven, hardware drivers van nVidia en ATI en ook daar krijg je dan een beter plaatje.

Idem dito voor MacOS

Zoals het nu gebeurd is, kun je er geen conclusies aan vastknopen waardoor de eventuele problemen die er zouden zijn ook niet eenduidig naar buiten komen en dus ook niet verholpen kunnen worden.

Origineel bericht van kwantum 18/07/2008
Een groot verschil en zeker te vermelden waard:

met de MS update site kan je updates binnenhalen;

Met de archive site van Ubuntu kan je niet alleen updates binnenhalen, maar ook duizenden software pakketten installeren, via een eenvoudige grafische pakket manager of nog eenvoudiger: met een regeltje commandline.


Dit geldt trouwens voor de meeste archives servers voor de meest uiteenlopende distro's. Een "grote" waarde zoals DEBIAN wordt hier trouwens niet vergeleken, wat ik heel raar vind.

Ikzelf gebruik thuis, MEPIS en hier kan ik instellen dat zowel de archives gebruikt worden van mepis, van debian en van ubuntu: ik heb nooit een probleem met updates, noch met het installeren van nieuwe software.

Op het werk (windows xp) staat de auto update trouwens niet aan, want daar ontstaan veel te veel problemen mee. Daar moet onze IT afdeling ook de updates wikken en wegen...

Origineel bericht van outsider 18/07/2008
Het gaat bij windows inderdaad enkel om updates en dat is niet te vergelijken met een repository van een GNU distributie.

Je kan van opensource zelfs je computer installeren via die archives, ze noemen dat een netwerk install.
Je start op met een mini cd (vroeger met enkele diskettes), je stelt je internetverbinding in en maakt contact met zo een archive server om je installatie in te stellen en uit te voeren.

Bij een cd/dvd installatie wordt trouwens ook al dikwijls gebruik gemaakt van die repo's om bepaalde land/taal specifieke software onderdelen naar je systeem te halen. Je kan trouwens heel veel talen kiezen in die opensource dinges, wat niet kan gezegd worden van een windows (tenminste bij xp en zijn voorgangers-die kocht je in 1 bepaalde taal en was niet te veranderen, van vista weet ik niks.)

Je ziet: je zou appelen met appelen moeten vergelijken, maar weerom gaat dat hier niet, door de complexiteit van de materie: en leg dat maar eens uit aan de modale lezer van een blad zoals pcmagazine/zdnet: met vooral Microsoft windows gebruikers?