Britse providers gaan illegale downloaders waarschuwen

Origineel bericht van Tommy 25/07/2008
De volgende stap is dat je terug gaat betalen voor je muziek en films.

Net zoals je zelf graag wordt betaald voor je werk.

Origineel bericht van Tommy 25/07/2008
Ik heb me een paar komma's en punten op de juiste plaats voorgesteld in je post dus ik denk dat ik weet waarover je praat.

Eigenlijk is je argument "het is hun eigen schuld". Hoe rechtvaardigt dat illegaal downloaden, vraag ik me af. Dus als je een mooie Rolls Royce ziet staat met draaiende motor zonder spoor van de eigenaar dan kunnen we ermee wegrijden, want "het is zijn eigen schuld" ?

Ik denk dat dat argument niet veel steek gaat houden als je gepakt wordt, maar bon.

Origineel bericht van John Kanon 25/07/2008
In principe komt het erop neer dat je zou betalen voor het recht om een muzieknummer te beluisteren. Dat dat nu op je PC , iPOD, CD speler of wat-dan-ook is, zou er niet meer toe mogen doen.

Nog wel een klein puntje: vroeger kocht je CD's aan (ongeveer) dezelfde als je nu betaalt voor een download-album. In dat laatste geval zijn er echter geen kosten voor :
-foto van de groep of hoes-ontwerp
-fysieke dragen en doosje
-transport
-winstmarge van de lokale muziekwinkel

(ok, er zijn kosten voor opslag, servers, bandbreedte, en onderhoud van de site, maar die zijn per nummer verwaarloosbaar klein)

Zolang de lagere kosten niet aan de eindgebruiker ten goed komen, blijven mijn torrents rustig verder snorren...

Origineel bericht van Meykal 25/07/2008
Ja en we geloven allemaal dat de muziekindustrie hongerlijd? Evenals de film industrie? Ik vind het maar weer een beetje de burger peste in plaats van echte problemen op te lossen, zoals armoede en het voedseltekort in bep. delen van de wereld.

Origineel bericht van Tommy 25/07/2008
So what dat ze geen honger lijden ? Rechtvaardigt dat diefstal ? Jef Colruyt heeft ook geen honger, gaan we daarom niet meer naar Colruyt ?

Of wil je beweren dat je wél muziek en films zou kopen moest het geld direct naar de artiest gaan ? Excuseer me terwijl ik even goed lach.

Kijk, diefstal van goederen is illegaal. Dat "iedereen het doet" en dat je de laatste jaren een gevoel van samenhorigheid had, gaf mensen de indruk "we doen het allemaal, het zal wel ok zijn" en tegelijkertijd werden muziek en film herleidt tot een gratis recht. Wel, hier is een newsflash: ze zijn niet gratis !

Downloads werden tot nu niet gecontroleerd, nu gaan ze dat wel doen. Is dat zo'n big deal ?

Origineel bericht van onbekend 25/07/2008
Tommy , heb jij ondertussen al alles betaald voor al die liedjes die je vroeger hebt gecopieerd op casettes zonder te betalen?
Heb jij ondertussen alles al betaald dat je hebt bekeken van YouTube die eigenlijk commercieel is?

Als je het nog niet hebt gedaan voor alles wat je vroeger illegaal hebt gedaan dan wordt het nu tijd om orde op zaken te stellen en dat geld dringend storten met interest aan de muziekindustrie.

En nu we toch bezig zijn heb je alle software zoals Windows spelletjes en Office en zo die je illegaal op je computer hebt staan of had staan ondertussen officieel betaald?

Als je perfect legaal bezig bent en je zonden uit het verleden hebt opgelost dan gaan we eens klappen.

(Ik heb geen illegale muziek op mijn computer! Ik heb enkel legale zaken die ik zelf gekocht heb!)

Origineel bericht van Eddy 25/07/2008
Dus omdat de baas of eigenaar van een winkel geen honger lijdt, geeft dat volgens jou, iemand het recht om dingen daar te stelen? Dom en kortzichtig om je eigen illegaal gedrag trachtten goed te praten!

Origineel bericht van onbekend 25/07/2008
Ondertussen bestaat er ook podsafe muziek die in veel gevallen zelfs stukken beter is dan de commerciele muziek en ook veeeel goedkoper.

Sedert ze DRM hebben ingevoerd heb ik mischien nog maar 1 of 2 CD's gekocht, ik weiger die DRM. daarvoor kocht ik 2-3 Cd's per maand. En nee ik download niets!

Origineel bericht van Caelis 25/07/2008
Een lezer van de BBC-website verwoordt het zeer scherp. "Waarom moet ik opnieuw betalen voor bijvoorbeeld het White Album van de Beatles terwijl ik al betaald heb voor de elpee, de 8-sporencassette, de (gewone) cassette en de cd?"

Eigelijk is dit een dom voorbeeld.
Immers, een mp3 is gewoon een andere manier van muziek opslaan, zoals de elpee, 8-sporencassette, gewone cassette en cd is.
Als je voor die zaken betaald, waarom zou je dan niet voor een mp3 betalen? Enkel en alleen omdat je geen fysieke drager hebt die je in je handen kunt houden. Wat overigens ook niet opgaat als je die mp3 op een mp3-speler zet bv.

Let wel, ik ben wel van oordeel dat als je een cd mag kopiëren naar een cassette, dat dit dan ook naar een computer mag.
Mensen moeten een mp3 meer zien als een object dan gewoon een stukje muziek dat afspeelt als je er op dubbelklikt.
Misschien moeilijk te verwoorden wat ik bedoel, maar ik hoop dat de gemiddelde ZDnetter begrijpt wat ik wil zeggen

Origineel bericht van ada 25/07/2008
idd, mijn spelling was nooit perfect:p maar mijn argumentatie draait niet alleen rond het feit van illegale downloads maar vooral rond het statement dat de sector bijna kapot is gegaan(volgens hun). van illegaal downloaden blijf ik verder af in mijn argumentatie.

kwa verkoop van liedjes falen zij flagrant maar wat ze niet zeggen is dat ze in amerika nog inkomsten delven uit licencing van radiostations, merchandising, speciale acties, copyright vergoeding, optredens, vergoedingen van fuiven en weet ik veel wat nog allemaal. het plaatje is veel genuanceerder dan wat ze doen laten uitschijnen he.

als je het illegaal downloaden een beetje buiten beschouwing laat zul je zien dat het wel steek houd in mijn vorig bericht. maar toevallig is het illegaal downloaden het enige waar je op reageert. en inderdaad dat argument gaat niet veel steek houden als je word gepakt, maar de pakkans is redelijk klein en als je de opsporingsmethoden bekijkt zit die vol gaten en geeft dat je voldoende munitie.

Origineel bericht van Bolleke De Kust 25/07/2008
Hoe gaan ze kontroleren of iets illegaals is?
Downloaden via P2P is veel te traag, en de kans op virusen en andere brol is zeer groot.
Downloaden via nieuwgroepen gaat veel vlugger, en is meer betrouwbaar. Wel iets moeilijker om aan te leren.

Origineel bericht van ada 25/07/2008
al diegenen die hier weer de moraalridder aan het uithangen zijn, kom eens uit jullie hol, of kan ik een mooie vergoeding op jullie rekening vinden van de kanten van de industrie?

iedereen die zegt ik ben legaal bezig, geef mij jullie pc en ik ben er zeker van dat er illegale dingen opstaan. het gaat niet alleen over muziek, maar ook films, tv programma's software, games, etc.

de enige die VOLLEDIG legaal zoude kunnen zijn is het type persoon dat amper met een computer kan werken en hem alleen gebruik voor een briefje te type(in word) want de rest is te obscuur(oee, internet das gevaarlijk, dat type) en dus gewoon een standaard installatie heeft recht uit de aldi of de carrefour. en zelfs dan nog kan er illegale software op u pc belanden door bedrijven en handelaren die sjoemelen met licenties(ja gebruikers zijn al veroordeeld daarom en achteraf bleek zoiets te zijn voorgevallen)

jullie zijn hopeloos

Origineel bericht van ada 25/07/2008
de platenindustrie vergeet wel dat het door hun eige toedoen is dat ze al die miljarden verloren hebben, omdat ze incompetente managers hebben die faalden om op moderne trends in te spelen en zodoende te merken dat hun buisnessmodel zich nog in de jaren stilletjes bevind. sterker nog, hun nieuwe buisnessmodel baseert zich erop het afstraffen van partijen die van het falen van de platenindustie hebben geprofiteerd door middel van taksen, een waanzinnige jacht naar copyrights en boetes voor diegenen die niet naar de pijpen dansen van de entertainment industrie.

in tussentijd doen bedrijven zoals apple(itunes) en qtrax het werk wat de platenindustrie zelf had moeten doen en daarna komen ze vrolijk copyrights vragen en bepalen ze zelfs de prijs van de producten van hun (concurenten?).

in een poging het schip te redden maken ze hun eigen goederen zo enorm duur dat bijna niemand er nog een cent aan uit wilt geven en iedereen overstapt naar goedkopere alternatieven zoals itunes of zelfs gratis alternatieven(torrents haleluia!)
inplaats van miljoenen te investeren(verliezen) in nutteloze groepen zoals MPAA en RIAA en nog eens inkomsten te verliezen van de platenverkoop en dergelijke zouden ze moeten investeren in een nieuw buisness model met 100 keer zo hoge ROI dan wat ze nu doen, dat is de enige manier voor hun om de huidige trends de baas te zijn en piraterij te verminderen, maar daar zijn ze veel te stom voor en ze blijven hun eige graf graven intussen.

Origineel bericht van Dieter De Pinte 25/07/2008
Beste Tommy, er is gewoon geen "fysieke" diefstal, je vergelijking met een draaiende Rolls Royce en het downloaden van liedjes gaat echt niet op.

Bovendien: in dat geval is de eigenaar van de wagen mee verantwoordelijk voor een gebeurlijke diefstal/joyride, want inderdaad: het is zijn eigen schuld.

En neen, ik praat het illegaal downloaden van beschermd materiaal niet goed.

Origineel bericht van ikvraagmeaf 25/07/2008
Ik vraag me af in welke mate de kleinere groepen en platenlabels hiervan iets gaan merken. SABAM int ook in naam van ... een vergoeding, zelfs voor onbestaande groepen of groepen die bewust niet aangesloten zijn bij deze organisatie. Het klinkt allemaal fair, maar de kleintjes zullen weer het onderspit moeten delven.

Origineel bericht van r2504 25/07/2008
Dat illegaal downloaden not done is is een feit, echter het probleem is dat men hier blijkbaar een privé organisatie toestemming gaat geven om jou persoonlijk te controleren... en waar stop dat, en wat blijft er over van jou privacy (al is privacy natuurlijk geen recht om illegale dingen te doen).

Het volgende is misschien dat alle apothekers het recht krijgen om jou internetverkeer te bekijken om te controleren of je geen "illegale" pilletjes bestelt in het buitenland (en zo kan je nog wel 100 andere voorbeelden vinden)

Origineel bericht van ikvraagmeaf 25/07/2008
Het is niet omdat je een album download dat je dit ook in de platenwinkel zou gekocht hebben, dus van gemiste inkomsten spreken voor elke mp3-download is wel een beetje grotesk. En waarom kunnen we dan wel (mits kijk-en luistergeld, maar waarvan heden de aanslagvoet op 0 staat) naar de radio luisteren en tv kijken zonder morele schuld terwijl een liedje beluisteren op de PC stelen zou zijn? De vergelijking is misschien wat scheefgetrokken, maar toch niet helemaal imo . Via allerlei muziek-applicaties is het mogelijk om de meest obscure muziek te beluisteren. Ik pretendeer zeker niet al die LP's of CD's gekocht te hebben, maar voor de muziek dat het waard was/is om betaald voor te worden had/heb ik zeker euros voor veil en ik zou van 90% van die muziek zelfs nooit gehoord hebben mocht er zulke 'verderfelijke' software niet bestaan!
De scare-tactics van de grote platenlabels zijn mij al langer een doorn in het oog en ik koop heel bewust NIETS van hun catalogus, omdat ik het beu ben als een kleuter of pseudo-crimineel behandeld te worden. De kleinere labels begrijpen tenminste dat file- S H A R I N G iets is wat ten goede gebruikt kan worden om naamsbekendheid te verbeteren. Goede bands drijven nu meer en sneller dan ooit boven owv het hele internetfenomeen. De inkomsten voor de platenlabels zijn minder uitgesproken, grotendeels te wijten aan hun verouderd business model, maar de artiesten zelf zullen er alleen maar beter van worden.

Origineel bericht van QplQyer 25/07/2008
De muziekindustrie levert de ip-adressen van overtreders? Dan mag ik toch hopen dat er een tegenklacht mogelijk is van de vermeende overtreder.

Recent onderzoek (http://dmca.cs.washington.edu/) toonde immers aan dat de opsporingsmethoden van de muziekindustrie allesbehalve betrouwbaar is. Je zal zo maar op een lagere snelheid gezet worden wegens valse aanklachten ... (laat staan je internetaansluiting verliezen zoals het plan van de industrie lijkt te zijn).

Origineel bericht van QplQyer 25/07/2008
Het downloaden van muziek is geen diefstal, maar inbreuk op het auteursrecht. Het auteursrecht levert geen eigendom, wel een monopolie. En dat is een belangrijk verschil tussen tastbare en niet-tastbare goederen.

De inkomstenbron via de verkoop van muziek bestaat enkel door een door de overheid geleverd monopolie op de reproductie van de muziek. Een inbreuk maken op dit monopolie is van geheel andere aard dan diefstal. Wanneer men dit monopolie doortrekt naar tastbare goederen betekent dit bv. dat slechts één bedrijf een hamer zou mogen maken, of iets wat op een hamer lijkt. Wanneer mensen echter thuis een hamer maken, kan je moeilijk claimen dat zij gestolen hebben van het hamermakend bedrijf. Analoog voor als je je nagemaakte hamer uitleent aan een vriend zodat die ook die hamer heeft. Voor tastbare goederen zou dit echter natuurlijk volledig absurd zijn (alhoewel, het patentensysteem levert een dergelijk iets).

Om echt van diefstal te kunnen spreken moet men toch wel enerzijds de voorwaarde hebben dat een voorwerp niet meer in het bezit is van de rechtmatige eigenaar. Wanneer men echter een kopie maakt van iets, is het origineel nog steeds in het bezit van de rechtmatige eigenaar. Dus het woord diefstal is zeker niet op zijn plaats. Hoogstens kan men van inkomstenderving spreken, maar die komt enkel voort uit het geleverde monopolie en is dus voor interpretatie van duur en reikwijdte vatbaar (itt tastbare goederen, die heb je of heb je niet).

Origineel bericht van ada 25/07/2008
zie mijn vorige reply's op dit nieuwsitem, je gaat dus akkoord met mijn statement