Scarlet kan geen illegaal P2P-verkeer filteren

Origineel bericht van Deevie 22/09/2008
Er zit in een typo in het artikel onder:

Vertragen en filteren
De twee technieken die Sabam heeft toegepast zijn vertraging en filtering van P2P-verkeer.

Sabam -> Scarlet

Origineel bericht van Pieterjan VL (ZDNet) 22/09/2008
Dat moest inderdaad Scarlet zijn. We hebben de tekst ondertussen aangepast.

Origineel bericht van Magister Noctis 22/09/2008
LS,

Sabam mag nog op z'n kop gaan staan, er valt nu eenmaal NIETS te doen aan illegale downloaders, dus boodschap aan Sabam en aanverwanten: wees realistisch en get a life!

Als men op illegale downloaders gaat blijven jagen is de oplossing simpel zoals vorige poster al zei: p2p of torrent downloads via encryptie! Hetgeen nu trouwens al mogelijk is. En dan is er maar 1 oplossing: de encryptie van downloaders kraken, en dat is schending van de privacy en dan gaan providers zelf voor hacker spelen, en worden ze zelf cybercrimineel, ze schenden dan sowieso de wet en dan verschuift de rechtzaak en worden de rollen omgekeerd en worden providers inclusief Sabam aangeklaagd wegens illegale praktijken!

Conclusie: zoek andere middelen om illegale downloaders aan te moedigen om legaal te downloaden, maar drijf ze niet in het nauw want ze gaan altijd wel een oplossing vinden.

mvg,

Magister

Origineel bericht van Homerus 22/09/2008
Als de aanklager zich zo heeft laten misleiden hoeft Scarlet en wij zich he le maal geen zorgen te maken.

De aanklacht wordt verworpen. Sabam heeft geen poot meer om op te staan.

Origineel bericht van Sonic 22/09/2008
Enkel als Scarlet een Blue Gene pc cluster staan heeft, zie ik niet in hoe die zo'n encryptie realtime gaan kunnen gebruiken, dus daar voorzie ik geen problemen..

Origineel bericht van Alios 23/09/2008
Het aanbieden van gekopieerd materiaal moet wel verboden blijven anders duiken er binnen de korste keren allerlei hotspots van servers met films-muziek-... die ze kunnen downloaden en waar je niks kan tegen doen. Het zelfde met gekopieerd materiaal verder verkopen zou ook strafbaar moet blijven. Maar om het downloaden opzchzelf aan te pakken is je redenering zeer goed.

Origineel bericht van Pie 23/09/2008
Er zijn trouwens al lang betere, vlottere en snellere manieren om illegaal te downloaden. Dus wat proberen ze hiermee te bereiken... Overigens, waarom enkel Scarlet, wat voor discriminatie is dat tov Telenet en Belgacom? Ik vind het trouwens schandalig dat Sabam 2500 euro per dag zouden krijgen voor illegale downloads (terwijl andere providers rustig p2p mogen blijven aanbieden), welke ook uit games en films bestaat. Dat ze een rechtzaak hebben MOGEN aanspannen vind ik al straf.

Origineel bericht van MaT 23/09/2008
Scarlet is de kleinste van de 3 spelers met een eigen netwerk. Telenet en Belgacom kunnen gemakkelijk veel meer geld in hun verdediging of uitstel-manoeuvre's pompen. Sabam probeert daarom eerst hun slag thuis te halen bij de kleintjes en indien dit lukt kunnen ze de grote spelers chanteren: "Filters op je netwerk of we klagen je aan zoals scarlet waarbij wij de zaak hebben gewonnen". Vanuit hun standpunt slim bekeken en vanuit ons en de ISP's hun standpunt een gewone achterbakse zet zoals we gewoon zijn van SABAM

Origineel bericht van onno 24/09/2008
Is er in Europa ook niet zoiets dat ISP verplicht netwerk neutraal te zijn?

Zomaar vertragen van een bepaald protocol zou nogal tegen die netwerk neutraliteit zijn!

Origineel bericht van Bill Goldberg 24/09/2008
Ik denk het niet.

Anders zouden ze het niet doen hé?

--

Ik zit momenteel nog bij Belgacom.

Voor zover ik weet zijn zij neutraal.

Zodra dat verandert stap ik over op een andere provider.

Als er iets is dat ik wil is het wel "internet neutrality".

Origineel bericht van doeterniettoe 24/09/2008
Welke artiest verdient voldoende met verkoopt van CD's?
Met optredens en merchandising daarentegen is meer dan genoeg te verdienen...

Waarom moet ik audibel taks betalen op CD's en DVD's die ik nodig heb om er mijn eigen digitale foto's op te zetten?

Origineel bericht van Smith Blankenberge 25/09/2008
Ter herinnering........

Loopt er geen fraudezaak tegen SABAM ?

Origineel bericht van ada 25/09/2008
nuff said, sabam word aangeklaagd voor fraude en omkoping, het EP heeft in het voordeel van isp's gestemt, sabam heeft de rechtzaak verloren, EP ziet het IP als onderdeel van de privacy sfeer(als je mijn ip traceerd en opslaagt kan ik je aanklagen).

het is meermaals gebleken dat hun tools niet zo failsafe zijn(ze willen hierover nix lossen) en dat ze soms printers kunnen aanzien als downloaders etc

wij gebruiken encryptie, pg2 en benaderen sites als tpb via https.

kort gezegt, wij staan heel sterk!

Origineel bericht van fredje de lux Luxemburg 25/09/2008
En binnen kort ook andere sevices down ook zeker, het filteren van de gegevens is wel een idee maar wat dan als wij nu allemaal een bit torrent client met encryptie gaan gebruiken met een sleutel van 1024 of 2048 bit?

Dan is het ook niet meer mogelijk om te gaan filteren. Als uwe provider de encryteerde bestannde gaat proberene te hacken is dat een privacy schending.

Origineel bericht van r 26/09/2008
Tja het is triest dat ze zich daar mee bezig houden. Waarom de auteursrechten niet in het abbo steken zoals tv? Dan zijn we ineens af van die zever. Stel: €1/maand is voor de gebruiker niet de kost en met al die internetters (5,49 miljoen in 2006 volgens De Morgen)is dat dus € 5.490.000 / 31dagen = +/- € 177.100/dag (2 jaar geleden). Als je dat bedrag nu neemt en je verdeeld dat over de 11 (denk ik) providers in België komen we op € 16.100/dag/provider. Dan is die DWANGSOM dus belachelijk weinig. Doen ze dat nu over heel de wereld dan zouden ze dat deel van de auteursrechten toch kunnen opvangen. Vergeet niet dat je dat toch nog altijd niet de originele verpakking hebt en het gedownloade materiaal bijna altijd van mindere kwaliteit is.
Zou toch veel simpeler zijn niet??

Origineel bericht van Patje 26/09/2008
Het is al even belachelijk om een abonnement af te dwingen als de Auvibel "bijdrage" (lees: afpersing)die ze heffen.
Ik durf eerlijk beweren dat ik nog NOOIT illegale muziek of films heb gedownload. Dat interesseert mij gewoon niet. Waarom zou ik dan verplicht zijn een abonnement te nemen op iets dat ik niet gebruik? BELACHELIJK
Laatst kocht ik voor de school waar ik werk, een spindle van 50 DVD's. Deze gebruiken we om filmpjes die de leerlingen gemaakt hebben, of van studiereizen met de leerlingen, op te kopiëren. We gebruiken ze ook om volkomen legale kopies te maken van origineel gekochte DVD's die bij sommige handboeken voor leerkrachten zitten (je mag van een legaal gekochte DVD een veiligheids DVD maken).
Voor die 50 DVD's moest ik 24,26 euro betalen + 35,70 euro Auvibel bijdrage!!!!!
Gewoon een schandaal is dit. Pure maffiapraktijken!

Origineel bericht van Misterke Kust 28/09/2008
Als we nu eens die bijna 1000 EURO die er per Vlaming naar Wallonië vloeit stoppen, dan moet een procentje daarvan toch meer dan genoeg zijn om die arme kunstenaars te betalen ...

Maar eigenlijk wil ik dat niet gezegd hebben, want zelfs zo'n win-win (allez, buiten voor Wallonië natuurlijk) situatie wil ik niet zien voor de auteursrechten mafia.

Ik hoop dat dit incident (grove leugens over technische mogelijkheden) en de idiote vraag om scholen te doen betalen voor kinderliedjes, eindelijk eens leiden tot de totale afschaffing van die auteursrechten organisaties. Samen met de patenten-idiotie is dat voor de technologische en culturele vooruitgang van de ganse gemeenschap zo ongeveer het slechtste wat ooit is ingevoerd.

Maar ja ... net zoals met die transfers naar Wallonië, kunnen we er prat op gaan dat er wel niks aan zal veranderen, behalve misschien wie er juist zijn zakken mee vult.

Origineel bericht van QplQyer 27/10/2008
Een mooi voorbeeld van de hypocrisie bij Sabam. Dit schreef zdnet bij het nieuwsbericht over de veroordeling:

"Communicatiedirecteur Thierry Dachelet benadrukt dat zij geen voorstander zijn van een volledige blokkering van alle P2P-verkeer: "We zijn niet tegen P2P-technologie, enkel tegen het abusieve gebruik." Dachelet geeft daarom voorkeur aan een van de zeven voorgestelde maatregelen, een technologie van de Amerikaanse firma Audible Magic. De andere zes maatregelen komen neer op een totale blokkering van alle P2P-verkeer.

De oplossing van Audible Magic bestaat uit filtersoftware die selectief te werk gaat. Volgens Dachelet zouden legale downloads, bijvoorbeeld Linux-ISO's via BitTorrent, niet afgesneden worden. De software zou ook niet alle illegale muziekbestanden tegenhouden. "Audible Magic blokkeert zeventig procent van illegale bestanden, maar zij vertegenwoordigen wel negentig procent van de downloadvolume. Daarmee zijn we een heel stap verder", aldus Dachelet."

En nu wilt Sabam plots wel een totale blokkering omdat Audible Magic niet blijkt te werken? Enorm inconsistent, het ware gezicht komt natuurlijk makkelijker bij een nederlaag naar boven dan bij een overwinning.