"Amerikanen betalen voor bandbreedteverbruik Google"

Origineel bericht van ada 05/12/2008
bij mijn weten leveren zij die dienst, zij leveren de mogelijkheid om op het internet te kunnen. ik weet niet precies of er nog partijen zijn die na de isp komen maar ik denk toch wel dat isp's bijna de laatste link zijn naar het wereldwijde web. alle isp's zijn met elkaar verbonden en vormen gewoon een mesh. je betaalt voor het feit dat zij die dienst aanbieden, wat jij doet uitschijnen is dat isp's enkel een doorgeefluik zijn van een vage entiteit die het echte internet beschikbaar steld. half waar maar je gaat kort door de bocht en vertelt onwaarheden. isp's rekenen elkaar waarschijnlijk een kleine vergoeding aan(net zoals gsm operatoren) maar dit is een fractie van het geld dat jij betaalt.

als google zijn bandbreedte overschrijd word het waarschijnlijk gewoon afgeknepen door de isp's net als iedereen anders, het enige verschil tussen consumenten en bedrijven als google is dat google miljoenen meer betaalt daarvoor dan jij. het valt trouwens ook op dat er met geen woord gerept word over myspace, yahoo, microsoft, amazon, steam facebook of anderen. het is geen constructief onderzoek maar gewoon een excuus voor een directe aanval op google door telecom bedrijven. belachelijk

Origineel bericht van X.-man 05/12/2008
Je snapt het idd niet :

1) websites staan op webservers die betalen hun hosting EN traffic. Meer verkeer is hogere kosten.

2) Meer verkeer is grotere vraag = duurder door regel van vraag en aanbod.

(vergelijk het met de olieprijs : vraag stuikt ineen, prijs gaat van 140 naar 45 ...

Origineel bericht van Kiang 05/12/2008
Dit is een bewering die At&T en andere ISPs ind e VS al een tijdje rondbazuinen, en nu gebruiken ze dus ook hun meer verborgen lobbygroepen.

Hun doel is dat ISPs extra geld kunnen vragn aan websites die meer trafiek genereren. Wat ze hierbij natuurlijk neit zeggen, is dat momenteel zowel de gebruikers als de website-eigenaars al betalen, de eerste groep aan de ISP, de tweede aan de hostingbedrijven.

Langs beide kanten wordt momenteel dus al voor trafiek betaald, gebaseerd op hun gebruik. De ISPs claimen echter dat bedrijven als Google het net 'verstoppen' met hun trafiek, wat natuurlijk belachelijk is, en enkel mensen achter hun winstgericht standpunt wil jagen dmv paniek.

Het resultaat van hun nieuwe 'belasting' zou zijn dat sites die meer betalen beter berijkbaar zijn, en andere sites worden gelimiteerd in laadtijd. Hierdoor wordt het onmogelijk voor nieuwe, kleine sites om succesvol te raken, terwijl grote sites, zoals Google, het geld wel kunne ophoesten (dat misschien wel niet willen, maar toch kunnen) en er dus geen echt nadeel van ondervinden. Het uiteindelijke resultaat is dus minder concurrentie op het internet.

Zodra dit toegelaten is, staat de ISPs trouwens niets in de weg om bv VoIP protocols te storen. That is, alle VoIP diensten behalve de hunne natuurlijk. Of gewoon alle: tenslotte zijn de meeste ISPs ook telcos...
Of wat dacht je van het vertragen van videosites?

Netneutraliteit is dus iets dat echt wel moet worden beschermd!

Origineel bericht van ikke 05/12/2008
Een ISP is maar een klein schakeltje, een eindpunt ten behoeve van individuele gebruikers en bedrijven. De backbone structuur van het wereldwijde web wordt door heel andere bedrijven uitgebaat, waaronder een AT&T. En die bedrijven moeten inderdaad zwaar investeren om het alsmaar stijgende verkeer te kunnen opvangen, terwijl ze die kosten momenteel moeilijk kunnen doorrekenen. Dus AT&T heeft wel degelijk gelijk dat er iets grondig mis zit in de huidige kostenstructuur van het internet - maar hun oplossing is volgens mij niet de juiste.

Origineel bericht van nowh3r32h1d3 06/12/2008
Net zoals wij betalen aan de ISP's om ons surfen te bekostigen (bv. Telenet en Belgacom moeten blijven investeren in het netwerk)
Betalen de isp's aan anderen om hen toe te laten op het internet (zodoende moeten bedrijven(zoals bv. T&T) ook maar investeren in hun netwerk...)

Daarvoor krijgen zij reeds geld, dat de kosten die zij moeten maken groter zijn dan de ISP's zelf, is natuurlijk ook logisch. Bijna iedereen gaat via hen het web op, en zij krijgen ook een deel van de koek, ongeacht welke isp...

Dat zij hiervoor minder willen betalen, jah. Dat betekent dat het internet in handen wordt gehouden door de verkeerde mensen. Die alleen maar willen investeren als ze meer geld zien.

(zo zie ik het toch)

Mvg.

Origineel bericht van Joris 06/12/2008
Ik begrijp het niet: de consument betaalt toch al voor het verkeer via zijn abonnement? Daar zit toch een snelheidslimiet en downloadlimiet op?
En voor er commentaar verschijnt over deze downloadlimiet: misschien wordt die niet rechtstreeks opgelegd aan de gebruikers, maar uiteindelijk moet de internetprovider wel de rekening kunnen betalen van al het verkeer dat de abonnees veroorzaakt hebben, dus zo betaalt de consument er w�©l voor.