Warner haalt muziekvideo's van Youtube af

Origineel bericht van Dvader 23/12/2008
Je etaleert zever in zakjes. Net doen alsof die "arme" artiesten ook niet verantwoordelijk zijn. Tenzij jij andere bronnen hebt zijn zij IMHO allemaal stinkend rijk. Hoe zou dat komen denk je? En Youtube innovatie? Komaan zeg. Het is voor 90% pure nonsens en tijdverlies. Op de 500 pc's die ik beheer zit youtube in mijn blacklist. Dat de record companies return willen zien op hun investeringen is toch ergens normaal want anders gaat �©�©n of andere parasiet met je investering aan de haal. OVerigens : Radiohead...you know - that has-been-90ties-groepje - heeft uiteindelijk hun laatste cd ook in het normale kanaal uitgebracht. Ondank alle rethoriek. Eigenlijk weet je niet waarover je praat hoor. Have a nice day...

Origineel bericht van X.-man 23/12/2008
Zijn bij mijn weten toch iets anders :

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Four_auditors

Verder leest ADA Tweakers zo te zien

Origineel bericht van ada 23/12/2008
klopt x-man, slik nooit het nieuws uit 1 bron. heb nog een half dozijn andere sites die ik raadpleeg. zo krijg je een redelijk totaalplaatje:)

en Dvader, ik weet goed genoeg waar je het over hebt maar je gaat veel te kort door de bocht. op sommige punten heb je gelijk(ja ik kan dit toegeven) maar dat ik zever in pakjes lul is arrogant van je om dat te zeggen:) youtube is, of was innovatief. het was de eerste in een hele reeks sites van 'het nieuwe web' en je mag het nog onproductief vinden en blacklisten in je company polici's het is en blijft een innovatief product. het was een pionier en elke videosite ten dage is een kloon ervan. het was het begin van de sociale sites.

de platenmaatschappijne verdienen bergen en bergen geld, ROI genoeg. op de dag van vandaag delven ze uit waanzinnig veel vaatjes. videosites, mp3 sites, online radio's, offline radio's(airplay), advertenties, huur van dvd's en cd's(bib voor cd), verkoop van dvd en cd, legale online sales(dl), tv zenders(programma's), merchandising(posters, tshirts, gadgets,...) concerten(met tickets en merchandize), fuiven, festivals, rechtzaken en ga zo maar door(en velen zijn nog eens overpriced ook nog ivgl met de marktwaarde etc).

dat is wel erg veel ROI voor 1 liedje of 1 artiest, en ja er zit een infrastructuur achter maar als ze geen roi hadde maakte ze geen wist en was het een 0 operatie. ze verdienen elk jaar meer en meer geld ondanks dat ze klagen dat ze verliezen. logic anyone?
ik blijf bij mn standpunt

Origineel bericht van X.-man 23/12/2008
heb nog een half dozijn andere sites die ik raadpleeg. zo krijg je een redelijk totaalplaatje:)

Die allemaal min of meer dezelfde bron hebben .. (oeps;-)

Origineel bericht van ada 24/12/2008
wat wil je daar nuweer mee zegge?:)

Origineel bericht van ada 24/12/2008
youtube had al een licentie met 'the big 4'(de daltons ja) maar het probleem is dat warner meer licentiegeld wou bij het verlengen van de licentie en youtube wou gewoon evenveel blijven betalen.

wanneer gaan die gangsters het nu eens afleren om stil te zitten en andere bedrijven en sectoren alle innovatie te laten doen en pas jaaaren achteraf aan te komen kloppen en zeggen "geef me nu zoveel % van je inkomsten" terwijl ze geen vinger uit hebben gestoken. het geld gaat niet eens naar de artiesten, het verdwijnt voor 90% in de (hele) diepe zakken van managers en lobbygroepen. warner maakt geen seconde muziek, dat doen de artiesten zelf, warner heeft wurgcontracten etc. ze vragen geld aan een site voor distributie via een kanaal dat niet van hun is voor content die vaak ook niet van hun komt. hoe lui kan je worden?
en dit is mijn persoonlijke mening, if you dont like it, look the other way.