Vlaams Parlement wil gsm-straling verminderen

Origineel bericht van ada 09/01/2009
of je ontwikkeld technologien die verder gaan met minder straling, dan heb je ook minder masten:)

Origineel bericht van jos den os 09/01/2009
...en ze noemen dat radio
Maar lijkt mij niet echt praktisch om met zo'n zendinstallatie op je rug rond te zeulen.

Origineel bericht van steven 09/01/2009
met meer masten hoeft het vermogen van de straling niet zo hoog te zijn, dus eigenlijk zijn meer masten dan beter...
natuurlijk gaan de operatoren het vermogen niet verminderen maar gewoon meer diensten aanbieden

Origineel bericht van jos den os 09/01/2009
Meer masten is inderdaad een oplossing om het vermogen te verlagen. Maar dan moet er weer een bouwvergunningen worden aangevraagd en komt het NIMBY fenomeen weer bovendrijven met alle buurtcomit�©s die worden opgericht t�©gen de GSM mast.

Origineel bericht van X.-man 09/01/2009
huidkanker ring a bell ?
Ga anders maar eens in Australie kijken ...

Origineel bericht van X.-man 09/01/2009
werd je opgevreten door een of ander beest en/of stierf je aan de eerste beste ziekte/ontsteking aan een leeftijd van max 38 jaar.

Nu leven we gemiddeld 72 dus zo slecht zal het allemaal wel niet zijn, toch ?

Origineel bericht van uil en spiegel 09/01/2009
Vraag mze af of een fysicaboek wel volstaat om de effecten van electromagnetische straling op het organisme te weten.Tijdens mijn medische studies bleek dat men nu pas de effecten begint te zien van blootstelling aan straling, natuurlijke of kunstmatige. de studie van (kunstmatige) straling op het organisme is een zeer recente wetenschap. De radio bestaat amper 100 jaar zodus.De effecten van overdadige radio-actieve straling is al langer geweten dankzij de proeven van het echtpaar. Curie en daarna de militaire testen bij de ontwikkeling van atoomwapens.
Van vele stralingen gaat men uit dat ze onschadelijk zijn maar daar kan men over 200 jaar misschien gans anders praten.
Omdat voorkomen beter is dan behandelen is het misschien beter voorzichtig te zijn.
Hoe? dat bepalen de economische wetmatigheden in deze maatschappij.Of dat een goede visie is zal de toekomst leren.

Origineel bericht van Peter 10/01/2009
@uil en spiegel... blijkbaar geloof jij graag je eigen fantasie over studies die allerhande onheilspellende kankers aantonen want ik wacht persoonlijk nog steeds op de eerste wetenschappelijk studie, dus niet enkele fantasten die een website in elkaar prutsen omdat er in hun tuin een GSM mast is voorzien, die dit aangeeft (en nee, je zal ze niet vinden).

Laat dan nog zo zijn dat de studie zou bestaan... dan geeft dat louter aan dat het risico eventueel bestaat bij enorme straling, dus zeker niet die bij de internationale norm, laat staan bij de Europese norm die reeds 50x strenger, en in de verste verte niet bij de Belgische norm die 200x strenger is !

De huidige norm van Belgie verbiedt zelfs dat je een GSM toestel dichter dan 60cm bij je hoofd gebruikt (geen idee of jou arm zo lang is), dus hoe absurd het nieuwe voorstel is kan je hopelijk zelf inzien.

Nu ja, met de huidige norm is eigenlijk de zon reeds verboden (en niet om huidkankers maar gewoon omdat ze voor een opwarming zorgt van het menselijk lichaam)... lang leven het populisme en naiviteit van sommige mensen.

Origineel bericht van John 12/01/2009
We worden gemiddeld 72 jaar, dat w�©l. Maar zijn we die jaren ook lichamelijk en geestelijk gezond bezig?
"Zo slecht zal het allemaal wel niet zijn..."

Origineel bericht van uil en spiegel 12/01/2009
Al bij de verkoop van de eerst de gsm was men zich bewust van de stralingsproblemen, maar deze werden vakkundig weggemoffeld door het argument uit te spelen van het verlies op winst uit de verkoop �©n dat eerst moest bewezen worden dat de straling schadelijk was. Nu na de piek fase beginnen der studies binnen te lopen ivm de schadelijkheid van gsmstraling. Zelfs zover dat nu aangetoond is dat overdadig gsm gebruik kanker kan veroorzaken.
Langer was al de schadelijke invloed van straling op organische
weefsels aangetoond, maar het betrof hier niet de straling als bij gsm. Wel de korte golfstraling en radio-actieve traling.
Een afleiding hieruit maken was dan ook niet moeilijk.
Maar het kapitalitisch denken overwon weer alle tegenstand.
Tot nu dan.
Ons organisme kan wel een volume aan natuurlijke straling, van allerlei aard, aan maar eenmaal de grens overschreden ontstaat er schade.Met de huidige ontwikkeling in de electronica neemt deze straling nog alsmaar toe. Allerlei toestellen worden draadloos. Maar is de hierbij opgewekte straling dan wel zo onschadelijk op lange termijn, dat weet niemand. Daarvoor zijn ze nog te kort op de markt.Voor de gem begint dit nu pas zichbaar te worden.
Of het verlagen van de stralingsdosis effett zal hebben weten we pas wanneer het te laat is.Ook niet gsm gebruikers zijn er het slachtoffer van.Trouwens wie gaat die masten weer moeten betalen?? Ik moet geen 3 maal raden om dit te weten.

Origineel bericht van jos den os 12/01/2009
De radioactieve straling waar jij aan refereert, is die waarbij er hoogenergetische gammastraling bij vrijkomt. Van deze straling is al enkele decennia geweten dat deze de celstructuur be�¯nvloed en cellen kan vernietigen (radiotherapie bij kankerbestrijding), net als de DNAstructuur wijzigen (oorzaak van kanker). GSMstraling is echter laagenergetische niet ioniserende straling en heeft dus geen enkele invloed op de cellen, buiten dan een lichte opwarming.

Origineel bericht van jos den os 12/01/2009
Huidkanker wordt veroorzaakt door de STRALING van de zon, niet door de WARMTE van de zon.
Plus het feit dat er Engelse bleekscheten zijn gaan wonen die alleen aan mist en wolken gewoon waren en hierdoor heel wat gevoeliger zijn aan huidkanker zal er ook geen goed aan hebben gedaan. Onder de oorspronkelijke bevolking zal dit percentage al heel wat minder zijn (want zijn donkerder van huid).

Anders moest ook half Finland sterven aan huidkanker want daar zitten ze ganse dagen in de sauna.

Origineel bericht van jos den os 12/01/2009
Ze zijn weer daar hoor!
Hoe vaak moet het nog gezegd worden!?
GSMstraling is NIET IONISERENDE straling. Het enige wat het dus doe is een (zeer lichte) opwarming veroorzaken. Er is nooit enig onderzoek geweest die een oorzakelijk verband kan leggen tussen opwarming en eender welke ziekte dan ook. De kankerprofeten: als warmte kanker veroorzaakt zou heel Afrika moeten sterven aan kanker en zouden ze in Groenland kankervrij moeten zijn. Quid non.
En daarbij: intensiteit neemt af per kwadraat van de afstand. Dus als de afstand 1 meter toeneemt, dan neemt de intensiteit af met een factor 4! Als ze pers�© iets willen aanpassen, pas dan de straling van het GSM toestel aan en niet dat van de zendmasten. Wil er iemand die mensen een boek fysica geven?

Origineel bericht van Internetexplorer 12/01/2009
Maken dat mensen met hybride GSM's ook via WiFi-hotspots kunnen bellen zou ook helpen. Bij DeFi Mobile kan dat via FON Hotspots.

O wat zeg ik nu ... WiFi ... nog meer straling ... Ach het helpt Groen! over de kiesdrempel dus dan is het goed.

Origineel bericht van vsd 12/01/2009
Als het technisch mogelijk is, is er geen enkele reden om tegen een strengere norm te zijn. Baat het niet, dan schaadt het niet. Voorts vind ik dat er meer nagedacht moet worden over de wildgroei aan draadloze toestellen rondom ons. Niet al die toestellen zijn nodig/nuttig en voor een aantal toepassingen kan gebruik gemaakt worden van kabels (UTP, Powerline). Als je ziet hoe evident het dezer dagen is om een draadloze router in je huis te zetten, terwijl velen gerust Powerline kunnen gebruiken of een UTP-tje achter de plinten kunnen verstoppen, dan is het duidelijk dat over dit onderwerp meer en beter moet worden nagedacht.