Gsm-operatoren tegen stralingsnorm Brussels Gewest

Origineel bericht van jos den os 16/01/2009
Zieke mensen behandelen kost inderdaad geld, maar er is nog nooit enige oorzakelijk verband gelegd tussen ziekte en gsmmasten...
En wÃ?àÃ?àr denk je dat de overheid dit geld haalt om de zieke mensen te verzorgen? RSZ wie betaalt dat...?
Daarbij: het Brussels gewest gaat nu ineens verplichten om meer antennes te zetten en dan gaat ze moeilijk doen over het toekennen van de bouwvergunningen voor die antennes, onthou mijn woorden.
Populistische maatregelen... ik walg ervan!

Origineel bericht van Dirk 16/01/2009
Een geluk dat er nog mensen zijn als Jos den os. Stel je voor dat morgen de afdeling oncologie overbodig wordt. Ik neem daarentegen het zekere voor het onzekere. Btw, er zijn wel degelijk rapporten over de schadelijke gevolgen van straling op het menselijke lichaam.
Maar ik heb nog nooit een verslag gelezen dat zwart op wit laat zien dat er geen gevolgen kunnen zijn. En niemand kan zo'n rapport voorleggen zonder het eerst te manipuleren.

Origineel bericht van jos den os 16/01/2009
Eerst en vooral h�³�³p ik dat morgen de afdeling kankergeneeskunde overbodig wordt. Jammer genoeg zal dit niet zo zijn want kanker is namelijk het gevolg van verschillende factoren: genetische aanleg, slechte voeding (weinig vezels, veel vetten), IONISERENDE straling (zonlicht), bepaalde kankerverwekkende stoffen (asbest, teer),...

Toevallig is er vandaag een artikel op HLN.be verschenen:
http://www.hln.be/hln/nl/962/Gezondheid ... niet.dhtml

Vooral de laatste regel is interessant...

En de rapporten waar je aan refereert zijn, op een wetenschappelijke manier, tot brandhout te maken. Ik heb er al genoeg (peer-)reviews over gelezen. Sorry.
Daarbij, hoe kan je in een onderzoek bewijzen dat iets NIET bestaat? Daarom wordt er onderzoek gedaan, om de relatie te zoeken. Maar ze vinden geen relatie dus is het onderzoek niet goed gevoerd?
Dat is wetenschap: er is een theorie en die mo�©t aangevallen worden. En zolang ze standhoudt blijft ze gelden. En de theorie dat er geen verband is tussen GSM-straling en kanker staat er nog steeds...

Origineel bericht van X-man 16/01/2009
is zonlicht nu plotseling WEL ioniserend?

"The ionizing component of solar radiation is negligible relative to other forms of radiation on Earth's surface"

http://en.wikipedia.org/wiki/Ionizing_r ... _radiation

Ik weet het, het is niet zo wetenschappelijk als HLN maar toch ...

Origineel bericht van don Sjon 16/01/2009
om samen te vatten: we weten niet of het gevaarlijk is of niet.
we weten ookniet welke van al die rapporten waar zijn en welke niet daar ze elkaar afkraken en keer op keer van wetenschappers die er iets van weten (of dit beweren ze toch).

Wat ik WEL weet is dat er nu veel meer gsm masten nodig zijn, en als de andere masten schadelijk zijn, zullen meerdere masten ineens niet schadelijk zijn? ik dacht het niet.
en ja ik weet dat ze minder krachtig zijn, maar wie kan me dan bewijzen dat deze niet schadelijk zijn??

dus zo'n maatregelen zijn puur populistisch en gaat ons uiteindelijk allemaal geld kosten. waar denkt ge anders dat de operatoren hun geld gaan halen voor de extra masten... tuurlijk bij degene die er naar vragen, de klant!

Origineel bericht van don Sjon 16/01/2009
als ik de site bekijk denk ik dat ze ook geloven in een Utopie en een wereld zonder oorlog.

Origineel bericht van toni 16/01/2009
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultraviole ... rces_of_UV

The Sun emits ultraviolet radiation in the UVA, UVB, and UVC bands, but because of absorption in the atmosphere's ozone layer, 98.7% of the ultraviolet radiation that reaches the Earth's surface is UVA.

UVA 3.10 âÂ?Â? 3.94 eV

UVB 3.94 âÂ?Â? 4.43 eV

UVC 4.43 âÂ?Â? 12.4 eV

http://en.wikipedia.org/wiki/Ionizing_radiation

Roughly speaking, particles or photons with energies above a few electron volts (eV) are ionizing.

Radiation on the short wavelength end of the electromagnetic spectrum - ultraviolet, x-rays, and gamma rays - is ionizing.

Origineel bericht van mutley dastardly 17/01/2009
Inderdaad - niets meer en niets minder - weer een paar franstalige kakelaars die hun ei gelegd hebben. Daarom werkt er niks meer in dit apenland. Ik ga niet zeggen dat het eenvoudig is om normen vast te leggen - maar op zo'n manier omgaan met telecom - zal op termijn van Belgi�« een vijfdewereldland maken.

En het ergst van al is dat men die versnippering van bevoegdheden toelaat. Zoiets als GSM-normen, geluidsnormen enz... moeten toehoren aan het federale niveau - de controle ervan zou men wel kunnen doorschuiven naar de gewesten. Eigenlijk zou dat voor alle normenvaststelling zo moeten zijn - de norm is federaal - en daar waar 't mogelijk is - wordt de controle op de naleving van de norm door de gewesten gevoerd. Eigenlijk is dat toch de logica zelve?

Waarom? Eenvoudigweg omdat je met europa zit - waar de federale staat veroordeeld wordt - voor stommiteiten van de gewesten.

Origineel bericht van MaT 17/01/2009
"Het kon jullie geen fluit schelen, dat gsm's het brein aantasten"

Bewijs graag?

"Kortom, tis jullie toer om dik tegen jullie goesting, zonder dat ge er iets aan kunt doen, om eens heel diep in jullie zakken te tasten se."

In eerste instantie gaat de operator in zijn zakken mogen tasten, daarna moet dat geld trugverdiend worden. Wie gaat uiteindelijk die nieuwe masten mogen/moeten financieren? De consument.

Maar het kan mij nu eens geen fluit schelen dat ze in uw zakken gaan zitten daarvoor. Ikzelf zal wel uitkijken naar de meest voordelige opties die er zijn

Origineel bericht van eddy 17/01/2009
flor, volgens mij ga je voorbij aan de grond van de zaak. Is die norm te streng of niet. Het zou mss slimmer zijn eerst eens een deftig onderzoek naar straling te laten voeren op Europees niveau voordat ze lukraak een op niets gebaseerde stralingsnorm vastleggen. Met uw interpretatie van 'laat ze maar betalen' zorgen we er enkel voor dat de welvaart van de belg in het algemeen erop achteruitgaat. Beslissingen zoals dit moeten genomen worden gebaseerd op feiten en vervolgens moet er een globale kosten baten analyse van worden gemaakt. Bovendien staat er in het artikel niets over het gerecht maar enkel over de normstelling van de overheid.

"Ik vind ze persoonlijk nog heel joviaal" = kan je er dan ook bij vermelden wat u van stralingsniveaus afweet? Of is deze uitspraak ook op lucht gebaseerd?

Mensen geloven veel te graag in complottheorie�«n.

Origineel bericht van Team Stopumts Utrecht 18/01/2009
Voor de meest actuele en volledige berichtgeving over de gezondheidsaspecten van mobiele telefonie zie www.stopumts.nl

Ongesubsidieerd en onafhankelijk.

Origineel bericht van Stijn 18/01/2009
Ok minder vermogen per mast, lijkt gezonder voor wie er vlakbij woont. Maar minder vermogen is minder dekking, dus zetten ze voor elke mast er enkele bij. En dan krijg je weer over een groter oppervlakte straling, weer gezever om een paal, vergunningen, weer meer kosten voor de consument etc..
Als we nu al ver onder de normen zitten, zorg dan enkel dat die masten met verhoogd risico aangepakt worden, laat de rest met rust. Je kan geen km rijden of komt een lelijke mast tegen.

Origineel bericht van donquisjot 19/01/2009
Mat, Wie gaat dat betalen, de consument. Idd, gelukkig en niet de belastingbetaler. Je hebt nogaltijd de keuzen om geen GSM te kopen (wat beter voor ons allemaal zou zijn, maar jammer genoeg kunnen we, ook ik niet, niet zonder !)
En wie denkt ge dat de onkosten van kanker betaalt? Gij en ik !
Bewijs? Google maar es en sla pal achterover.
En kom dan beweren dat dat allemaal nog niet bewezen is.
De lobby doet heel hard hun best met grove poen om te bewijzen dat het onschadelijk is, maar je kan de bal niet blijven onderwater duwen. Zoiets komt boven en het zal pijnlijk zijn.

Origineel bericht van dg 19/01/2009
Lachwekkend hoe de operatoren voor �©�©n keer kunnen samenwerken in plaats van elkaar de loef af te steken. En maar jammeren. Terwijl dit probleem op te lossen is door meer (zwakkere) antennes te plaatsen. OK, dat kost geld, maar zieke mensen behandelen kost nog veel meer geld. Alleen betalen Base en co dat niet, wel de overheid.

Origineel bericht van donquisjot 19/01/2009
Laat dat nu juist de vrije markt zijn ! Je kiest zelf of je een dure gsm wil of niet.
Als er minder vraag is, moeten ze wel afbouwen.
En idd, genoeg rapporten die het schadelijke bewijzen maar GEEN ENKEL die 100% bewijst dat het onschadelijk is.
Dus voor mij zegt dat genoeg.

Eigenlijk een gekke ziekte he, overal, dag en nacht, willen bereikbaar zijn. Het is een vorm van paranoia.
Hebben ze dat in de psychiatrie al es bestudeerd?

Origineel bericht van Flor H Antwerpen 19/01/2009
Ik kan begrijpen dat jij niet akkoord gaat met mijn uitleg, iedereen heeft recht op meningsuiting.

maareuh: "Bovendien staat er in het artikel niets over het gerecht maar enkel over de normstelling van de overheid"

Zegt u dat eens tegen het grondwettelijk hof, dat volgens dit artikel zegt dat het brussels gewest bevoegd is om deze beslissing uit te voeren, die gaan er niet mee kunnen lachen hoor.

Mss iets te snel op verstuur gedrukt? kan gebeuren

Origineel bericht van Antoon 20/01/2009
Dat google, de humo of het laatste nieuws geen goeie bron is voor wetenschappelijke artikels, wordt er grote bevolkingsgroepen ingeprent. Als je deftige medische bronnen wil hebben, gebruik dan www.pubmed.com of de cochrane collaboration website. D�© referentiezoekmachines voor medische artikels. Wel lastiger om te gebruiken maar �©�©nmaal je het kent vlot het wel. En als je daar op gsm straling zoekt naar kankers merk je dat ze er echt niet over uit zijn of gsm straling nu schadelijk is of niet. Als je zoekt op sigaretten daarintegen of asbest vind je daarintegen duidelijk bewijs van negatieve effecten.

In het gerecht is er positieve bewijslast: voor iemand schuldig is moet de schuld vaststaan. Bij gsms is dit niet zo. Dus waarom veroordelen op voorhand zonder bewijs van schuld?

Anders kan je alles verbieden: je kan niet bewijzen dat bv ipods geen kanker geven, dus waarom verbieden we ze niet? Dat is een foute redenering. Negatieve bewijslast maakt iedereen en alles schuldig op voorhand.

Origineel bericht van Flor H Antwerpen 20/01/2009
Allez, eindelijk maakt het gerecht dan eens geen blunder, ik vind die beslissing niet meer als normaal.

Het kon jullie geen fluit schelen, dat gsm's het brein aantasten
Het kon jullie geen fluit schelen, dat gsm's pacemakers kunnen beinvloeden
Het kon jullie geen fluit schelen, dat als mensen vroeger om een nummer te blokkeren, wat ze zelf niet konden, zodat ze konden blijven betalen voor iets dat ze zelf niet konden oplossen.

Wel se, het gerecht kan het geen fluit schelen, dat gelle veel meer masten moet gaan plaatsen waarvoor jullie diep in jullie zakken voor mogen tasten.
Het gerecht kan het ook geen fluit schelen, dat jullie een norm moeten naleven, zoals elke andere burger in het land
Het gerecht kan het ook geen fluit schelen, dat jullie zelfs dwangsommen gaan krijgen tot je wel die norm hebt behaald.

Kortom, tis jullie toer om dik tegen jullie goesting, zonder dat ge er iets aan kunt doen, om eens heel diep in jullie zakken te tasten se. Juist goe. Ik vind ze persoonlijk nog heel joviaal.