Televisie maakt de pc kapot

Origineel bericht van Homerus 16/02/2009
een oude zak

Origineel bericht van DareDevil nieverans les bains 16/02/2009
Tijdje geleden eens gelezen op het net.
'De Australische regering heeft een wetsvoorstel gedaan dat vanaf 2011 flatscreen-televisies - zowel plasma als LCD - verbiedt, vanwege het hoge energiegebruik van de schermen.'
Warmte-uitstraling en meer energieverbruik dacht ik ook wel die grote schermen.
TV kaartje in de PC steken?

Origineel bericht van R 16/02/2009
Als flatscreens daar moeten verdwijnen zullen ze ook niet van de LED varianten kunnen genieten.
Dat is al dezelfde uitspraak als die men hier deed over vrachtwagens tegen 80km/h ipv 90km/h. Daar was ook niet �©�©n seconde over nagedacht!

Origineel bericht van R 16/02/2009
Het is niet omdat het HDTV is dat het daarom ruisvrij is!

Jouw vergelijk hier is nog erger dan een appel met een peer vergelijken. Je enige referentie is een antiek, 1 meter groot toestel met een resolutie NOG LAGER dan SDTV.
Misschien toch eens herbekijken??

Wat zeker wel een juist punt is dat is dat "elke schakel is de ketting" van GOEDE HD kwaliteit moet zijn. Dat is iets dat iedereen wel moet weten. Maar daar heb je dan weer bijna geen controle over.

Origineel bericht van CommandLiner 16/02/2009
vergelijk het met CD's(zeer populair bij "bejaarde" schalger en klassieke muziekliefhebbers) en MP3's(populair bij jonge downloaders).

Origineel bericht van Pee 16/02/2009
"de superieure muziekkwaliteit van een CD". Een PROPERE vinylplaat en een degelijke speler zoals een Technics SL-1200MK2 (met uiteraard de nodige versterkingen) speelt zonder problemen uw CD-tjes buiten.
Blijkbaar niet echt voldoende kennis om hierover een oordeel te vellen.

Als je niet veel plaats hebt en dus kort bij het toestel moet zitten is het juist beter een kleiner model te nemen. Wat is er dan zo mis dat dat ook HD kan zijn???
De resolutie is vooral afhankelijk van hoe ver je er vannaf zit, en dus hoe "groot" je een beeldpunt ziet.

Waarom alles vernieuwen als die toestellen ook lagere resoluties aankunnen?

Wel voldoende op de hoogte??

Origineel bericht van Mustek 16/02/2009
rd,
Als je met 1920x1024 kijkt, dan heb je al een beeld dat hoger is dan het breed is, en FULL HD heeft 1080p, en dus niet 1024.

Op een 23" scherm zie je overigens niet echt het verschil.
En nog een laatste opmerking, NGC en de VRT mogen dan in HD uitzenden, niet alles op die zenders is HD.

PS: Captcha zegt TRIO.

Origineel bericht van rd 16/02/2009
Ik heb onlangs HD TV via telenet en mij een FULL 23" HD scherm (250âÂ?¬) aangekocht van Samsung dat ook als PC-monitor kan gebruiken.
Ik ben echt tevreden over de kwaliteit. Ik kan op minder dan een meter afstand kijken naar een ruisvrij beeld, hetgeen een gelijkaardige ervaring geeft dan in de bioscoop. Zie de tennisbal of voetbal scherp over het terrein vliegen. Alleen is het zo dat alle parameters juist moeten zitten:
1) gebruik een dubbel afgeschermde kabel en check dat de signaalruisverhouding in de digibox-menu dicht bij de 40 dB zit.
2) FULL HD (1920x1024) maakt dat de pixels niet zo goed afzonderlijk zichtbaar zijn, zelfs wanneer een lager-resolutie beeld wordt opgeschaald. Oude 1m grote Plasma's of LCDs van 600x400 elementen zijn zeer storend in dit opzicht. Je moet al op 5 meter gaan zitten om de afzonderlijke pixels niet te zien.
3) HD content is wel echt noodzakelijk (VRT zendt momenteel uit in HD in 720p. National geographic in 1024i. Het is nog wachten op 1024p, hetgeen bij snelle bewegingen zoals in actiefilmen nog een betere visuele ervaring zou moeten geven, maar tegelijkertijd heb je bij snelle acties niet echt de tijd om details goed te bekijken. In Carrefour maakt men al jarenlang promotie voor grote vlakke beeldschermen via het afspelen van DVD's. Pas een paar weken geleden heb ik een Blue-ray drive aan het werk gezien, hetgeen natuurlijk de schermen pas tot hun recht doet komen.
Besluit: alle schakels in de ketting moeten van HD-kwaliteit zijn

Origineel bericht van CommandLiner 18/02/2009
*De doorsnee mens heeft de superieure muziekkwaliteit van een CD ingeruild voor de inferieure kwaliteit van een MP3(enigste voordeel tov. een cd is de opslaggrootte). De superieure kwaliteit van een HDTV is dan ook geen reden om aan te nemen dat de mensen er ook voor zullen gaan.
*Mensen die iets kleiner wonen(ikzelf) hebben meestal geen ruimte op overschot om een kast van een TV te plaatsen. En een mini-HDTV is te belachelijk om serieus te nemen.
*Alle schakels moeten HDTV zijn en ik heb echt geen zin om mijn DVD-collectie compleet te vernieuwen of oude programma's niet meer te bekijken.

Origineel bericht van xxx 18/02/2009
Pee, je lult uit je nek. die schrijver waar jij op gaat reageren zegt alleen maar dat een CD superieur is aan een MP3, en niet dat een CD superieur is aan het geluid een vinylplaat. Dat heeft niets te maken met gebrek aan kennis. Dat is een zuiver feit. Een CD-track is daarom ook gemiddeld 10 keer groter dan een MP3. En verder ben je dan ook nog is mis. Hoewel jou vinylplaat "warmer" en "echter" klinkt dan de "steriele" klank van een CD is de digitaal opgeslagen klank daarvan technisch superieur aan de analoge klank van een vinylplaat. Alleen gevoelsmatig klinkt je vinylplaat beter!

Origineel bericht van Homerus 21/02/2009
omdat JIJ zo kijkt is dat nog niet zo voor anderen.

De meeste TV patatten komen hun zetel niet uit met hun remote.
Laptop , scherm , ... veel te ingewikkeld allemaal

Origineel bericht van Alios 21/02/2009
Ik heb eerder de indruk dat het omgekeerd is. Door de komst van de computer is het tv gebruik achteruit gegaan. Ikzelf kijk geen tv meer. Films bekijk ik gewoon op men 24 inch monitor dat ik heb aangesloten op men laptop. Ik denk dat er veel mensen zo zijn. Of dat ze hun tv als dualmonitor gebruiken.

Origineel bericht van Alios 21/02/2009
Ja maar het aandeel van tv kijkers is toch sterk verminderd ten koste van het aantal computer gebruikers dat is toegenomen. Uiteraard niet allemaal maar toch een groot stuk.

Ik ga zelf een stap verder waarom je tv niet als computer monitor?