Televisie maakt de pc kapot
"Waarom kijk ik naar dergelijke rommel?"
16 februari 2009 | John C. Dvorak
Ik hoor al jaren de litanie dat mensen meer tijd voor hun pc doorbrengen met op het internet te surfen dan ze op hun sofa voor de tv zitten. Dat klopt misschien, maar het helpt de pc-industrie niet vooruit.
Als je vandaag een elektronicaketen binnenwandelt, kan je niet naast de grote tv-schermen kijken - massa’s. Je merkt een 50 inch plasma voor 1.000 dollar. Het ooit dominante 42 inch lcd-formaat, waarvoor mensen duizenden dollars neertelden, kost nog 700 dollar. Een oude beeldbuis kostte vroeger evenveel, en die was niet groter dan 32 inch.
Wandel dan naar de computers en laptops en je merkt dat die zowat evenveel kosten als een tv. Dus moet je kiezen. Je hebt al een laptop, die wel nog een jaar meegaat. Maar je hebt nog geen flatscreen-tv. Wat kies je? Ik kies de tv.
De ironie is dat je de pc meer zou gebruiken, en het is waarschijnlijk een betere koop. Zelf kijk ik al jaren op groot scherm: ik gebruik een projector en krijg een prachtig HD-beeld op een scherm van 100 inch diagonaal. Ideaal voor een footballwedstrijd en voor documentaires. Voor de rest is het een bedroevende ervaring. Dat is iets waarover iedereen zwijgt.
Televisie is ontworpen voor kleine schermen. Decennia van experimenteren hebben ertoe geleid dat de camerahoeken, keuze van de shots, kadrering en alles wat bij een tv-show komt kijken geoptimaliseerd zijn voor een scherm van 21 inch. Dat is niet groot. Door dat op te blazen naar een beeld van 42 op 60 inch gaat het effect verloren. Het gebeurt vaak dat ik voor mijn 100 inch beeld zit en me afvraag waarom ik naar dergelijke rommel kijk.
Meestal zet ik de tv uit en ga dan wat surfen op het net. Ik weet niet wanneer dat gaat veranderen, maar de filmmakers zullen ervan profiteren: hun producten werken wel op een groot scherm. Sommige tv-series die in een filmstijl opgenomen zijn (zoals CSI) werken wel op een groot scherm.
Mijn dochter houdt dan weer niet van het HD-gedeelte. Ze klaagt dat het beeld te gedetailleerd en te plat lijkt. Ik begrijp die klachten niet, maar het grote publiek geeft niet om HD. Ze worden verleid doordat de schermen zo groot zijn, en denken dat het scherm zelf voor HD zorgt - en bekijken dan televisieshows in standaardresolutie.
Navigeer
20/04/2009 18:02:54
Origineel bericht van Homerus 16/02/2009
een oude zak 
20/04/2009 18:02:54
Origineel bericht van DareDevil nieverans les bains 16/02/2009
Tijdje geleden eens gelezen op het net.
'De Australische regering heeft een wetsvoorstel gedaan dat vanaf 2011 flatscreen-televisies - zowel plasma als LCD - verbiedt, vanwege het hoge energiegebruik van de schermen.'
Warmte-uitstraling en meer energieverbruik dacht ik ook wel die grote schermen.
TV kaartje in de PC steken? 
20/04/2009 18:02:54
Origineel bericht van R 16/02/2009
Als flatscreens daar moeten verdwijnen zullen ze ook niet van de LED varianten kunnen genieten.
Dat is al dezelfde uitspraak als die men hier deed over vrachtwagens tegen 80km/h ipv 90km/h. Daar was ook niet �©�©n seconde over nagedacht!
20/04/2009 18:02:54
Origineel bericht van R 16/02/2009
Het is niet omdat het HDTV is dat het daarom ruisvrij is!
Jouw vergelijk hier is nog erger dan een appel met een peer vergelijken. Je enige referentie is een antiek, 1 meter groot toestel met een resolutie NOG LAGER dan SDTV.
Misschien toch eens herbekijken??
Wat zeker wel een juist punt is dat is dat "elke schakel is de ketting" van GOEDE HD kwaliteit moet zijn. Dat is iets dat iedereen wel moet weten. Maar daar heb je dan weer bijna geen controle over.
20/04/2009 18:02:54
Origineel bericht van CommandLiner 16/02/2009
vergelijk het met CD's(zeer populair bij "bejaarde" schalger en klassieke muziekliefhebbers) en MP3's(populair bij jonge downloaders).
20/04/2009 18:02:53
Origineel bericht van Pee 16/02/2009
"de superieure muziekkwaliteit van een CD". Een PROPERE vinylplaat en een degelijke speler zoals een Technics SL-1200MK2 (met uiteraard de nodige versterkingen) speelt zonder problemen uw CD-tjes buiten.
Blijkbaar niet echt voldoende kennis om hierover een oordeel te vellen.
Als je niet veel plaats hebt en dus kort bij het toestel moet zitten is het juist beter een kleiner model te nemen. Wat is er dan zo mis dat dat ook HD kan zijn???
De resolutie is vooral afhankelijk van hoe ver je er vannaf zit, en dus hoe "groot" je een beeldpunt ziet.
Waarom alles vernieuwen als die toestellen ook lagere resoluties aankunnen?
Wel voldoende op de hoogte??
20/04/2009 18:02:53
Origineel bericht van Mustek 16/02/2009
rd,
Als je met 1920x1024 kijkt, dan heb je al een beeld dat hoger is dan het breed is, en FULL HD heeft 1080p, en dus niet 1024.
Op een 23" scherm zie je overigens niet echt het verschil.
En nog een laatste opmerking, NGC en de VRT mogen dan in HD uitzenden, niet alles op die zenders is HD.
PS: Captcha zegt TRIO.
20/04/2009 18:02:53
Origineel bericht van rd 16/02/2009
Ik heb onlangs HD TV via telenet en mij een FULL 23" HD scherm (250âÂ?¬) aangekocht van Samsung dat ook als PC-monitor kan gebruiken.
Ik ben echt tevreden over de kwaliteit. Ik kan op minder dan een meter afstand kijken naar een ruisvrij beeld, hetgeen een gelijkaardige ervaring geeft dan in de bioscoop. Zie de tennisbal of voetbal scherp over het terrein vliegen. Alleen is het zo dat alle parameters juist moeten zitten:
1) gebruik een dubbel afgeschermde kabel en check dat de signaalruisverhouding in de digibox-menu dicht bij de 40 dB zit.
2) FULL HD (1920x1024) maakt dat de pixels niet zo goed afzonderlijk zichtbaar zijn, zelfs wanneer een lager-resolutie beeld wordt opgeschaald. Oude 1m grote Plasma's of LCDs van 600x400 elementen zijn zeer storend in dit opzicht. Je moet al op 5 meter gaan zitten om de afzonderlijke pixels niet te zien.
3) HD content is wel echt noodzakelijk (VRT zendt momenteel uit in HD in 720p. National geographic in 1024i. Het is nog wachten op 1024p, hetgeen bij snelle bewegingen zoals in actiefilmen nog een betere visuele ervaring zou moeten geven, maar tegelijkertijd heb je bij snelle acties niet echt de tijd om details goed te bekijken. In Carrefour maakt men al jarenlang promotie voor grote vlakke beeldschermen via het afspelen van DVD's. Pas een paar weken geleden heb ik een Blue-ray drive aan het werk gezien, hetgeen natuurlijk de schermen pas tot hun recht doet komen.
Besluit: alle schakels in de ketting moeten van HD-kwaliteit zijn
20/04/2009 18:02:53
Origineel bericht van CommandLiner 18/02/2009
*De doorsnee mens heeft de superieure muziekkwaliteit van een CD ingeruild voor de inferieure kwaliteit van een MP3(enigste voordeel tov. een cd is de opslaggrootte). De superieure kwaliteit van een HDTV is dan ook geen reden om aan te nemen dat de mensen er ook voor zullen gaan.
*Mensen die iets kleiner wonen(ikzelf) hebben meestal geen ruimte op overschot om een kast van een TV te plaatsen. En een mini-HDTV is te belachelijk om serieus te nemen.
*Alle schakels moeten HDTV zijn en ik heb echt geen zin om mijn DVD-collectie compleet te vernieuwen of oude programma's niet meer te bekijken.
20/04/2009 18:02:53
Origineel bericht van xxx 18/02/2009
Pee, je lult uit je nek. die schrijver waar jij op gaat reageren zegt alleen maar dat een CD superieur is aan een MP3, en niet dat een CD superieur is aan het geluid een vinylplaat. Dat heeft niets te maken met gebrek aan kennis. Dat is een zuiver feit. Een CD-track is daarom ook gemiddeld 10 keer groter dan een MP3. En verder ben je dan ook nog is mis. Hoewel jou vinylplaat "warmer" en "echter" klinkt dan de "steriele" klank van een CD is de digitaal opgeslagen klank daarvan technisch superieur aan de analoge klank van een vinylplaat. Alleen gevoelsmatig klinkt je vinylplaat beter!
20/04/2009 18:02:53
Origineel bericht van Homerus 21/02/2009
omdat JIJ zo kijkt is dat nog niet zo voor anderen.
De meeste TV patatten komen hun zetel niet uit met hun remote.
Laptop , scherm , ... veel te ingewikkeld allemaal
20/04/2009 18:02:52
Origineel bericht van Alios 21/02/2009
Ik heb eerder de indruk dat het omgekeerd is. Door de komst van de computer is het tv gebruik achteruit gegaan. Ikzelf kijk geen tv meer. Films bekijk ik gewoon op men 24 inch monitor dat ik heb aangesloten op men laptop. Ik denk dat er veel mensen zo zijn. Of dat ze hun tv als dualmonitor gebruiken.
20/04/2009 18:02:52
Origineel bericht van Alios 21/02/2009
Ja maar het aandeel van tv kijkers is toch sterk verminderd ten koste van het aantal computer gebruikers dat is toegenomen. Uiteraard niet allemaal maar toch een groot stuk.
Ik ga zelf een stap verder waarom je tv niet als computer monitor?
Blog : In het datacenter
Er zijn verschillende redenen om stroom te besparen in een datacenter. In deze blogpost gaan we in op enkele ingrepen die het energieverbruik van uw servers efficiënter maken.
lees meer »
in de kijker »
news
Uit gelekte screenshots blijkt dat Microsoft de startknop die al aanwezig is sinds Windows 95 uit de binnenkort te verschijnen bèta van Windows 8 heeft gehaald.
lees meer »
news
Microsoft laat uitschijnen dat de ARM-versie van Windows 8, bedoeld voor tablets, zowel de nieuwe Metro-interface als de klassieke desktop zal ondersteunen.
lees meer »
news
Apple ligt in China overhoop met een bedrijf dat de rechten op de naam iPad heeft. Naast een schadevergoeding eist het Chinese bedrijf excuses van de Amerikaanse technologiereus.
lees meer »
Game
"Schiet me maar aan flarden, ik raap me wel terug bijeen!", Huh? Innovatie is leuk, maar een hoofdrolspeler die zijn eigen lichaam verzamelt, is nieuw. Brengt Never Dead nog meer nieuwigheden of blijft het hier bij?
lees meer »
wedstrijden »
Win 2x Trust Vintori Wireless Speaker!
Doe mee »
Win 25x Ad-Aware Pro Internet Security!
Doe mee »
