Microsoft Virtual PC 2004

Origineel bericht van beeker 18/12/2006
Ter informatie:

Virtual PC is de tegenhanger van VMWare workstation

Virtual Server R2 is de tegenhanger van VMWare Server (GSX).
Deze is ook gratis: http://www.microsoft.com/windowsservers ... fault.mspx
Microsoft heeft nu een VHD test programma gelanceerd (in navolging van Virtual Appliances): http://www.microsoft.com/technet/try/vhd/default.mspx

Origineel bericht van DraXken 18/12/2006
Dat hangt puur af van wat je wil doen en hoe zwaar je de host en de virtual machine belast.

In eerste instantie hou ik het meest vrij voor mijn host. In jouw geval, met 1 GB zou ik beginnen met 768 te houden voor de host en dus 256 toe te wijzen aan je Virtual Machine. 256 is comfortabel voor Win XP en Linux in basissetup. Ga je echter webservers of databaseserver draaien die zwaar gebruiken, kan je overwegen naar 512 voor elk te gaan... Maar dat zie je gaandeweg. Begin gewoon zo laag mogelijk in het toewijzen voor je Virtual Machine, omdat je meeste taken toch zal doen op de hoest. En je kan de toewijzing elk moment wijzigen, al moet je dan wel de VM even afsluiten.

Enjoy!

Origineel bericht van DraXken 18/12/2006
En als je 2 disks hebt, sla je vm image disk dan op de disk waar niet je systeem van de host op staat. Dit geeft je een serieuze snelheidswinst!

Origineel bericht van SJ 18/12/2006
Mijn processor is een AMD Sempron64 2800+ (dus 1.66 ghz)
Ik heb 1 GB Ram, m.a.w. 1024 mb ram.
Hoeveel zou ik toewijzen aan de virtuele omgeving? Iets minder dan 512? Alvast bedankt voor zij die mij een antwoord willen geven.

Origineel bericht van bezoeker 19/12/2006
idd, 'weer' in navolging, weer origineel van m$

Origineel bericht van Naam 19/12/2006
Op gebied van compatibiliteit, functionaliteit en snelheid is marktleider VMWare (beschikbaar voor Windows en Linux) uiteraard toonaangevend.

Zowel VMware Player als VMware Server zijn gratis ; ondertussen zijn honderden Virtual Appliances (= gepreconfigureerde Virtual Machines) te downloaden.

Origineel bericht van Naam 19/12/2006
"Grootste nadeel is dat Virtual PC niet zo goed werkt met Linux. Voordeel is dat het precies wat lichter op je pctje draait"


- Geen USB support ;
- Geen host Linux support (essentieel in een datacenter omgeving);
- Geen host MacOSX support meer, gecanceld in augustus ;
- Hogere virtual disk latency (~30% VPC t.o.v. ~15% VMw) ;
- Lagere performance (volgens Microsoft vanwege Trusted Computing) ;
- Geen raw disk support (en dus geen rechtstreekse dual boot binnen een VM).


Belangrijkst : niet vergeten dat virtualisatie sinds jaar en dag de core business van VMware is (en met moederbedrijf EMC een industriële gigant achter zich heeft), en bij MS slechts één van de vele producten.


Off-topic : de echte bedreiging voor VMware ligt niet in de thuismarkt (MS Virtual PC / VMware Player) of de KMO (MS Virtual Server / VMware GSX), maar in het datacenter (Xen / VMware ESX).

Origineel bericht van DraXken 19/12/2006
Beiden hebben zo hun voor- en nadelen. Grootste nadeel is dat Virtual PC niet zo goed werkt met Linux. Voordeel is dat het precies wat lichter op je pctje draait en niet zoveel installeert op je PC (vb. VMWare virtual netwerkadapters, ...)
Maar in het algemeen staat VMWare toch al een stuk verder met zijn virtualisatietechnologie.

Het is inderdaad wel aan te bevelen om genoeg geheugen te voorzien op je computer. Wat de snelheid ook ten goede komt is de virtuele schijven die je VMWare machines gebruiken op een andere harde schijf op te slaan dan je systeemschijf.

Voorbeeldje, ik heb een portable met 1,5 GB DDR2 geheugen. Dit is net comfortabel genoeg om Windows SBS 2003 te draaien (voor studiedoeleinden). Maar mijn virtual disks staan op een snelle USB 2.0 externe harde schijf...