Hoe presteert de 64-bit Pentium 4?

Origineel bericht van Allibertje 17/06/2005
En ik die dacht dat techsolo recent nog verkondigde dat hij wat gematigder en beleefder ging worden in zijn Linux kruistocht. Niet dus... Volwassenheid komt er natuurlijk ook niet van de ene dag op de andere he.

Origineel bericht van nowh3r32h1d3 17/06/2005
Dan gaat die architectuur wel uitstekend goed op 32-bit processors denk ik...
als dat al zo lang is, wow

Origineel bericht van zmic+ 17/06/2005
wat vriendelijk van u
u bent de aardigste persoon op de aarde
zoals die kleine van bij meet the fockers zegt: asshooowll

Origineel bericht van techsolo 17/06/2005
ja filebertje 't is da windows altijd achterloopt en zedennet da zo blijft ophemelen dat zelfs de volwassen versie van techsolo gefrustreerd geraakt!

Origineel bericht van kiji 18/06/2005
willen we eens beginnen over drivers en linux? linux op laptops?
installeren van soft in linux?het kan wel in linux maar het is vooralsnog niet zo simpel als met windows of zelfs mac.Linux verdient meer krediet dan het nu krijgt, en vooral meer exposure.Maar computermagazines zoals zdnet leven ondermeer van advertenties van microsoft en/of intel..en wiens brood men eet...
Dat u linux beter vindt (met reden) is uw goed recht, maar om dat op zo'n platvloerse manier te moeten verkondigen...het is toch niet omdat mensen windows gebruiken dat het daarom sukkels zijn? het artikel gaat trouwens over pentium 64-bit en win 64...niet over een vergelijking met linux. enne, als zdnetters sukkels met virusslikkende vergieten zijn, wat doet u hier dan trouwens?
het valt me wel op dat op andere sites (zdnet) een vergelijkende test pentium / amd 64 bit vaker in het voordeel van amd uitvalt...kan dat ook niet liggen aan het zdnet testsysteem? de pentium krijgt namelijk sneller geheugen (400 vs 533) dan de amd

Origineel bericht van benny 18/06/2005
Inderdaad kit ! MS en Intel zijn 2 handen op 1 buik. Dankzij het grote succes van de AMD 64 bit processoren konden ze bij MS niet anders dan een 64 bit systeem ontwikkelen toch weer straf dat zowel Intel als MS zowat gelijktijdig "klaar" waren met hun 64-bit product. Ach vergelijk de prijzen ook maar eens (intussen) is het verschil kleiner maar nog steeds voldoende voor de meeste thuis gebruikers om WEL de juiste keuze te maken.

grtzzz

Origineel bericht van Roodkapje 18/06/2005
'k wilde net es de nieuwe debian uittesten op mijn oude "brolpc". Het is alweer bijna 2 jaar geleden dat ik met linux ben bezig geweest en je kan natuurlijk geen discussie voeren zonder iets af te weten van het onderwerp. Maar... 2 dvd-iso's te downloaden van elk 4.5GB...

Is dit eigenlijk nog ERNSTIG ? we leven in het meest onwikkelde land van West europa en ik kan nog niet eens een LEGAAL programaatje downen of ik zit boven mijn limiet !

En in holland zegt een bekende provider dat 200GB limiet eigenlijk een schandaal is. Om steil achterover te vallen...

Origineel bericht van adaware 18/06/2005
Naast gezonde concurrentie is er nog een belangrijke troef die Intel heeft. De hardware combinatie van processor/chipset maakt een Intel systeem nog altijd dat tikkeltje stabieler. 't Is minder exotisch en het gevolg daarvan is dat veel hardware fabrikanten hun hardware daarop afstemmen. Ik ben professioneel met audio bezig, en mijn geluidskaarten ondersteunen geen VIA/SIS/whatever chipsets... ! Om zo'n redenen kies je voor de meest betrouwbare oplossing en niet voor de snelste. 't Zijn niet allemaal "gamers" hierzo.

Soit, met het Apple/Intel verhaal in het achterhoofd vraag ik me af of AMD zich niet meer moet concentreren in het verbeteren van energieverbruik en hitte-ontwikkeling. Zoals ik het vanop de zijlijn bekijk, lijkt het alsof Intel straks in een sterkere positie zal zitten om meerdere "cores" te gebruiken, ook al heeft AMD hierin nu een voorsprong. Ik denk dat Intel daardoor tegen 2006-2007 weer de bovenhand zal halen.

Origineel bericht van hecker 18/06/2005
Voor debian heb je maar 1 cd'tje nodig. De rest zijn extra programmatjes. Die kan u evengoed achteraf downloaden. Gewoon Synaptic openen, klik alles aan dat u wil downloaden. Gebruik de knop pakketten bijwerken. Lees eventueel welke systeemconflicten die meebrengen, welke drivers automatisch ge�¯nstalleerd worden enz... druk op ok en alles wordt gedownload en ge�¯nstalleerd. Wrs gebruikt u max een gig van uw netwerk.

PS: voor desktop is Ubuntu volgens mij beter. Dat is debian getuned voor desktopgebruik.

Origineel bericht van Trix 19/06/2005
Ik denk dat Intel meer werk heeft met het onder controle houden van de temperatuur hoor.

Als je kijkt naar hun Prescott en AMD zijn Athlon 64's...

Origineel bericht van Trix 19/06/2005
Euhm...zijn er hier geen moderators om zo'n idiote uitspraken als die van meneer hierboven te deleten?

Origineel bericht van kind in tijd 19/06/2005
voor de verandering weer eens een hyper-objectief artikel van zdnet... de lezer die weet waarover het gaat kan wel tussen de regels door de waarheid ontcijferen...maar de gemiddelde computergebruiker (om niet te zeggen leek) zal dus (opnieuw) onjuiste conclusies maken op basis van dit artikel door te besluiten dat intel het beste product levert....tis (wederom) frustrerend...

Origineel bericht van Trix 19/06/2005
Inderdaad ja, als je de prijzen vergelijkt...

Ik heb mij onlangs een AMD Athlon 64 3000+ met Venice core gekocht (van de week 0520), die kostte mij âÂ?¬150.
Ik ga daar een koeler opplaatsen (een Zalman 7700 CU) die mij zo'n âÂ?¬50 zal kosten.
Alles samen wordt dat dus âÂ?¬200.
Ik koop die CPU en standaard draait die blijkbaar aan 1.8ghz.
Ik overclock hem tot 3.0ghz, waardoor hij vergelijkbaar is met een Pentium aan 4.4ghz.

Het verschil is nu echter dat je voor die Pentium net dat ietsje (zo'n âÂ?¬700 zal dat zijn) zal moeten afdokken.

Tja, ik vraag mij toch dikwijls af waar het verstand van de consument zit hoor...

Origineel bericht van benny 19/06/2005
Als je al een beetje op de hoogte was zou je weten dat de neiuwste AMD 64 bit processoren veel beter scoren op gebied van hitte ontwikkeling dan Intel (cool en quiet technologie) Intel laatse generatie processoren krijg je ng amper deftig gekoeld . Wat het stroomverbuik betreft net hetzelfde verhaal . AMD processoren schakelen zonder problemen over op een lager verbuik en verbuiken pakken minder stroom dan intel tegenhangers. Wat jij hier verteld klopte 2 jaar geleden maar is ondertussen al lang verleden tijd. Intel mag dan misschien iets stabieler zijn maar de argumenten die jij aanhaald kloppen lang niet meer en zijn ondertussen zelf een beetje omgekeerd .

mvg

Origineel bericht van adaware 19/06/2005
Is het verschil groot? Soit, als je Yonah bekijkt, zou ik denken dat die technologie belangrijk is
voor de toekomst, niet alleen voor de notebooks trouwens.

Origineel bericht van Trix 19/06/2005
Het verschil qua idle temperatuur (bij normaal draaien, dus geen inspanningen), is zeer groot.

Een Prescott draait idle aan zo'n 60�°C, een Athlon 64 aan zo'n 30�°C.

Dus Intel is:
-Duurder dan AMD.
-Warmer dan AMD en dus minder goed overclockbaar
-Trager dan AMD

Ja ja Intel, goed bezig, goed bezig...

Origineel bericht van Maverick 19/06/2005
Ach, het is altijd hetzelfde. De Athlon 64 is inderdaad over de hele lijn de snellere processor, die minder warmte afgeeft en minder stroom verbruikt. Maar Intel is niet duurder, integendeel. Minder goed overclockbaar is niet enkel gerelateerd tot de temperatuur, dus dat statement (Trix) is een beetje verkeerd.

Ook de dual-core processoren van Intel zijn een stuk goedkoper dan die van AMD, hoewel ook daar de Athlon 64 X2 "in het algemeen" sneller is dan de Intel concurrentie.

Origineel bericht van Roodkapje 19/06/2005
Zou die ubuntu (grafisch) draaien op een celeron 400mhz, 128mb ram ? Ik wil er een ftp en mysql server van maken.

Origineel bericht van Trix 20/06/2005
Intel niet duurder?
Als je de prijzen van de vergelijkbare processors naast elkaar legt, dan kan je niet anders dan bekennen dat Intel gewoon duurder is.

Overclockbaarheid is inderdaad niet enkel gerelateerd tot de temperatuur, en toegegeven, Intel doet minstens evengoed als AMD.
Het enigste is dan wel dat je voor die AMD minder hebt betaald voor een hogere snelheid en een meer toekomstgerichte CPU (aangezien de 64-bit CPU's van Intel al helemaal te belachelijk zijn qua prijs, veronderstel ik maar dat men voor een gewone P4 kiest).

Intel kan gewoon op geen enkel vlak zijn hogere prijzen rechtvaardigen volgens mij.
Ik heb nog nooit problemen gehad met al mijn AMD's, en ze hebben mij al veel centjes doen uitsparen tegen als ik telkens een Intel had gekocht.

Origineel bericht van techsolo 20/06/2005
Windows sukkels, Linux draait al sinds 96' op 64 bit architecturen, da kunnen die doefen uit redmond ni zeggen! Maar ja Zdnetters zijn toch zo verzot op hun virus slikkende vergiet!